Решение от 20.10.2020 по делу № 1-184/2020 от 16.03.2020

Дело № 1-184/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                               20.10.2020

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Сальникова С.А.

при секретаре -                                Сацюк Е.Б.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Колокольцевой А.В., Музыка Я.В.

потерпевшего – ФИО14        

подсудимой – Рудой С.А.

защитника – адвоката Томилиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданки России, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, имеющей случайные заработки, невоеннообязанной, несудимой,

находившейся под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей с связи с розыском – с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудая ФИО12 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 13 мин., имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, обнаружив в теле-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявление ФИО9 о продаже сотового телефона марки «Samsung Galaxy S8 Plus» за 14000 рублей, написала сообщение продавцу в диалоге пользователя сайта «Avito.ru» о том, что она желает приобрести указанный телефон, что не соответствовало действительности, тем самым ввела ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. При этом, Рудая С.А. заведомо не намеривалась платить потерпевшему за телефон, а использовала этот ложный предлог как средство обмана, с целью завладеть сотовым телефоном ФИО9, и обратить его в свою пользу. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 51 минуты до 16 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес> В, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно ранее достигнутой договоренности, Рудая С.А. встретилась с ФИО9, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, продолжая вводить ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщила последнему, что готова приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus» за 14000 рублей, предложив внести за него оплату путем перевода денежных средств на банковскую карту потерпевшего. ФИО9, введенный в заблуждение, указал Рудой С.А. номер банковской карты своей супруги ФИО10 - банковской карты ПАО Сбербанк, после чего Рудая С.А., продолжая свои преступные действия, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступление таковых, с целью обмана, используя имеющийся при ней сотовый телефон, в программе «QIWI Кошелек» оформила перевод, а именно заполнила необходимые для осуществления перевода реквизиты отправителя и получателя денежных средств, указав в нем номер банковской карты ФИО10, неосведомленной о совершаемом преступлении, и вымышленный номер своей банковской карты, а также сумму - 14000 рублей. Затем, Рудая С.А. для большей убедительности потерпевшего ФИО9 и предания правдоподобности своим действиям сделала «скриншот» данного перевода, не осуществив его, и используя его как средство обмана, в подтверждение произведенной оплаты, показала его ФИО9, тем самым убедив его в искренности ее намерений приобрести сотовый телефон. ФИО9, находясь под влиянием обмана, передал Рудой С.А. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus» стоимостью 14000 рублей. Получив сотовый телефон, Рудая С.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, а именно оплатить стоимость телефона, обратила его в свою пользу и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая поддержала своё ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора в особом порядке производства. Подсудимая показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, рассмотрел дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимой, состояние её здоровья, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимой, что свидетельствует о её раскаянии, ей совершено преступление впервые, у неё имеется место регистрации и проживания, где она положительно характеризуется, учитывает суд, что подсудимая привлечена к труду, учитывает суд состояние здоровья как самой подсудимой, так и её близких, учитывает суд и возраст подсудимой, которой дана явка с повинной, и она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возмещен фактическим возвратом имущества, подсудимой в судебном заседании принесены извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При исчислении пределов наказания суд руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом за преступление не имеется, также как суд не приходит к выводу о применении в отношении подсудимой положений ст.53.1, 82, 82.1 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и не применяет, с учетом личности подсудимой, положения ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения.

В срок наказания следует зачесть время нахождения под стражей.

Вещественные доказательства: имущество потерпевшего, находящееся у него на хранении – надлежит оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: