Решение по делу № 33-20331/2014 от 10.09.2014

Судья Федянина Т.А. Дело № 33-20331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Османовой И.Х. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Османова И.Х. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице начальника ОИПЗ г.Краснодар ОАО «ПКБ» Максимова С.Ю. снять ограничения в ЕГРП на квартиру <...>. А также просила обязать отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю снять арест с указанной квартиры.

В судебном заседании Османова И.Х. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2014 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе Османова И.Х. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25 июня 2007 между КМБ Банк (ЗАО), правопреемником которого является «Банк Интеза» и ИП Болотовым А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого < Ф.И.О. >4 передала в залог квартиру <...>.

Между «Банк Интеза» и ОАО «Первое коллекторское бюро» 23 ноября 2012 года заключен договор уступки права требования, и в настоящее время залогодержателем по договору залога недвижимого имущества является ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно положениям ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Закон не исключает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнены.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.п. 1 и 2 ст.6, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 указанного Закона регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило ч.1 ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оспариваемые в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на недвижимое имущество, а имеют цель обеспечить сохранность имущества и исключить возможность его отчуждения должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что снятие ограничений и возникающая на этом основании возможность отчуждения должником недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, может повлечь нарушение прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: