Решение от 26.04.2023 по делу № 8Г-10927/2023 [88-16944/2023] от 27.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-16944/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-3220/2022

    61RS0004-01-2022-005451-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    26 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО9

судей                                                      ФИО10 ФИО11

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Ленинского районного суда                      г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от     31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ООО «АгроТехноДар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                 Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав представителя ФИО14 – ФИО15 судебная коллегия

    установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ООО «АгроТехноДар», третье лицо – ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135 081 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АгроТехноДар» в пользу ФИО19 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 081 руб., расходы по проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 511 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 3 029,00 руб., а всего взыскано 158 684 руб..

В удовлетворении остальной части иска суд отказано.

     В кассационной жалобе ФИО20 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что положенное судом в основу своего решения заключение специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №39-Р/05/2022 от 24 мая 2022 года выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не допрашивавшимся в судебном заседании, что говорит о недопустимости данного доказательства. При составлении заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №39-Р/05/2022 специалистом в своем заключении ошибочно указаны неверные каталожные номера запасных частей для ремонта пострадавшего авто. Суд безосновательно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий водителя ФИО25 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежавшим ООО «АгроТехноДар», 26 апреля 2022 года на 1 км + 600 м автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль истца «<данные изъяты>)» получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей автомобилей застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

По результатам обращения истца от 27 апреля 2022 года САО «ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 142 019 руб..

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №39-Р/05/202 от 24 марта 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составила 277 100 руб.

Представителем третьего лица в судебном заседании представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» от 15 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП составила 190 035 руб..

Допрошенный в судебном заседании от 27 сентября 2022 года эксперт ООО «Экспертиза СВ» ФИО21 подтвердил выводы указанного заключения, указывая на автоматический расчет программой валютного курса стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № 39-Р/05/2022 от 24 мая 2022 года, исходил из обязанности причинителя вреда - собственника транспортного средства, возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля с учетом износа и стоимостью автомобиля без учета износа. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 135 081 руб..

Руководствуясь правилами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

       Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что довод о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции указано, что оценивая заключение ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», суд первой инстанции правомерно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение судебного эксперта ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

     Оценивая представленное третьим лицом заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ», суд апелляционной инстанции указал, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку из контрольного листа заключения при установлении стоимости восстановительного ремонта использован уровень цен на запчасти на 2 сентября 2022 года, хотя ДТП имело место 26 апреля 2022 года, а заключение составлено 15 сентября 2022 года. Кроме того, в контрольном листе также имеются сведения о валютном курсе 60,57 EUR 1 августа 2022 года.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что для реализации права на судебную защиту сторона истца обратился к услугам Славгородского Д.А., что подтверждается договором на оказание услуг от 5 мая 2022 года. Согласно предмету договора, Славгородский Д.А. обязуется оказать заказчику юридическую помощь, в связи с причинением ущерба автомобилю, в том числе подготавливает необходимые процессуальные документы, уведомления, заявления, запросы, ходатайства, жалобы досудебные претензии, стоимость услуг 35 000 руб., истцом указанные денежные средства оплачены в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1072 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 31 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079, ░░░░░░ 1083 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» №39-░/05/2022 ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░22

░░░░░                                                                                                   ░░░23

░░░24