Решение по делу № 33-977/2023 от 22.03.2023

Судья Резепина Е.С. Дело № 33-977/2023

№ 9-72/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2023 года материал по иску Рахматуллина А.Р. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по частной жалобе Рахматуллина А.Р. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Рахматуллин А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 14 июня 2022 года №.

В обоснование ходатайства указал, что ранее 6 июля 2022 года в установленный законом срок обращался в суд с иском, который оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по отношению к привлеченному в период судебного разбирательства второму ответчику.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2023 года в восстановлении срока Рахматуллину А.Р. отказано, исковое заявление возвращено в связи с истечением срока на обращение в суд.

В частной жалобе Рахматуллин А.Р. просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что в установленный законом срок 6 июля 2022 года он обратился в суд с иском к страховщику, выразив несогласие с решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года №, однако определением суда от 1 сентября 2022 года иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что к привлеченному в процессе судебного разбирательства второму ответчику (Российский Союз Автостраховщиков, далее – РСА) не соблюден досудебный порядок. После чего он в сентябре 2022 года направил заявление и претензию в РСА, и 14 октября 2022 года обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, однако до настоящего времени процессуальное решение по нему судом не принято. Копия определения об оставлении иска без рассмотрения направлена в его адрес судом лишь в январе 2023 года. 30 января 2023 года он повторно обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил восстановить срок для подачи искового заявления. Указывает, что последовательно совершал процессуальные действия, направленные на защиту нарушенного права – обратился в суд, затем в РСА с заявлением и претензией, далее в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и повторно с исковым заявлением. Полагает отказ судьи в восстановлении срока необоснованным, ограничивающим доступ к правосудию, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материала, решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года № в удовлетворении требований Рахматуллина А.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Данное решение вступило в законную силу 29 июня 2022 года и позволяло потребителю финансовой услуги в случае несогласия с ним обратиться в суд в срок по 29 июля 2022 года включительно.

Рахматуллин А.Р. направил настоящее исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» в суд 30 января 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, судья суда первой инстанции не признал приведенные истцом причины пропуска срока уважительными и возвратил исковое заявление истцу.

Судья суда апелляционной инстанции полагает такие выводы судьи ошибочными, не соответствующими требованиям закона и ограничивающими гарантированное Конституцией Российской Федерации в статье 46 право истца на судебную защиту.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд в установленные законом сроки.

Из представленного материала и гражданского дела № следует, что в установленный законом срок 6 июля 2022 года Рахматуллин А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года №. Исковое заявление принято к производству Курганского городского суда Курганской области 12 июля 2022 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 1 сентября 2022 года, в котором судом вынесено определение об оставлении предъявленного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения истца с заявлением в РСА. Копия данного определения направлена в адрес истца согласно отметке в сопроводительном документе лишь 24 января 2023 года.

Истцом представлены копии заявления от 1 сентября 2022 года и претензии от 27 сентября 2022 года, адресованных РСА, с отметками о вручении.

Также Рахматуллиным А.Р. представлена копия заявления в Курганский городской суд Курганской области с отметкой входящей корреспонденции от 14 октября 2022 года о возобновлении производства по делу, ранее оставленному без рассмотрения.

Как утверждает истец в частной жалобе, не получив ответов от РСА и сведений о принятом судом процессуальном решении в отношении поданного заявления, 30 января 2023 года он вновь предъявил иск в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Материалы гражданского дела № не содержат сведений о рассмотрении заявления Рахматуллина А.Р. от 14 октября 2022 года о возобновлении производства по делу, ранее оставленному без рассмотрения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Рахматуллиным А.Р. последовательных действий, направленных на реализацию права на судебную защиту, и позволяли судье вынести суждение об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

При таком положении определение судьи не соответствует требованиям закона, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2023 года отменить.

Восстановить Рахматуллину А.Р. срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 июня 2022 года №.

Направить исковое заявление Рахматуллина А.Р. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.