Решение по делу № 1-9/2023 (1-148/2022;) от 21.12.2022

№1-9/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Мелекесова А.Ю.,

подсудимого Дьяконова А.Р.,

его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дьяконова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму автослесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Илекского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Илекским районным судом <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Илекского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ч.4,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов А.Р., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Дьяконов А.Р., на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, на основании приговора Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Дьяконову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в период не истекшего срока отбывания уголовного наказания, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно- опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, с целью совершения поездки по селу <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на расстоянии 6 метров от домовладения № по <адрес> <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ИДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на основании протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут был отстранён от управления транспортным средством. Инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с наличием у Дьяконова А.Р. признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дьяконов А.Р. отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут.

Дьяконов А.Р. не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Дьяконов А.Р. вину в совершении, инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дьяконова А.Р., данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого Дьяконова А.Р., данных им в ходе дознания в, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга, его данные говорить отказывается. Около 21.00 ч. они с ним пили алкоголь – коньяк. Он выпил 0,300 гр. коньяка. Около 22.35 ч. он стал управлять своей машиной <данные изъяты> от двора дома друга, место говорить отказывается. Он находился в алкогольном опьянении, и к тому же лишен водительского удостоверения. К другу он приехал около 21.00 ч. на своей машине трезвым, а потом уже стал выпивать. Когда он ехал по <адрес> сотрудники полиции требовали звуковыми и специальными сигналами, чтобы он произвел остановку машины. Он повернул направо, на <адрес>, где большой магазин “Пятерочка” и кафе “Кристи”, и остановился перед <адрес>, затем вышел с машины. Время было около 22.45 ч. Сотрудники ДПС подъехали к нему, представились и предъявили служебные удостоверения, спросили его, почему он сразу не остановился, он не смог ответить на этот вопрос, боялся ответственности. Далее инспектор спросил у него, почему он управляет автомобилем без права управления, так как лишен водительского удостоверения, и попросили его передать им документы на автомобиль, которым он управлял. Он сказал, что документов на машину нет, и что действительно лишён водительского удостоверения и судим по ст. 264.1 УК РФ. Далее, в ходе разговора, инспектор ДПС у него спросил: «Употребляли ли Вы спиртное?». Он не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как не видел смысла скрывать, потому что понимал, что от него исходит запах алкоголя, к тому же он разговаривал невнятно, не мог ровно стоять на месте. Без применения физической силы он был препровожден в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции в присутствии ранее приглашенных двоих понятых разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, а также другие его права, обязанности и ответственность. После, он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21140», которым управлял в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Но он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. Сказал, что не отрицает того, что управлял машиной в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, где он был остановлен, с участием двоих понятых. В ходе осмотра он пояснения не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Также потом он стал говорить, что вообще не управлял машиной, он боялся нести ответственность. Сейчас он признает свою вину, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № регион в алкогольном опьянении и будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, хотя знал, что не имеет права, и что за его действия предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.61-64).

Оглашенные показания подсудимый Дьяконов А.Р. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>. Около 22.40ч. ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле выехали на <адрес>, где он заметил автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Н 232 ХЕ 56, который при виде их стал увеличивать скорость. Он заподозрил, что водитель данного автомобиля имеет нарушения, так как пытается уехать от сотрудников ГИБДД и остаться незамеченным. Он проблесковыми маячками и световыми приборами фар патрульного автомобиля потребовал водителя совершить остановку, но автомобиль продолжил движение, свернув на <адрес>, после чего поехал в сторону магазина «Пятерочка», где проехав магазин перед поворотом на <адрес>, напротив <адрес> совершил остановку. Время было 22.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу подошел к автомобилю, где за рулем находился известный ему Дьяконов А.Р. Ему известно, что Дьяконов А.Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Он представился Дьяконову А.Р, предъявил служебное удостоверение и попросил Дьяконова А.Р. предоставить документы на право управления транспортными средствами, а так же правоустанавливающие документы на автомобиль. Дьяконов А.Р. заявил, что права на управление транспортными средствами он не имеет. При этом, в ходе разговора он почувствовал, что от Дьяконова А.Р. исходит резкий запах спиртного, он нервничал и путался в словах. Он задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление транспортным средством, на что Дьяконов А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у друга, где выпил коньяк. После чего поехал на своем автомобиле домой. Около 22.30 часов, с его слов, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, и управляя им самостоятельно, поехал по <адрес> от друга домой, но по пути следования был остановлен сотрудниками полиции. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что Дьяконов А.Р. был судим по ст.264.1 УК РФ. Было установлено, что в действиях Дьяконова А.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Дьяконов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством. После этого ими была вызвана следственно- оперативная группа. В присутствии понятых Дьяконову А.Р. разъяснились ст.51 Конституции РФ, его права, обязанности, а так же правила прохождения освидетельствования как с помощью измерительного средства «Алкотектор» на месте, так и в медицинском учреждении, на что Дьяконов А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования поясняя тем, что он не оспаривает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. После осмотра автомобиль «ВАЗ-21140» г/н № был изъят сотрудниками полиции, а после проведенного осмотра отправлен на хранение на штрафную стоянку ООО «Дельта» в <адрес> «а» (т № л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Дьякова К.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия при составлении административного материла на гражданина Дьяконова А.Р., а так же осмотра места происшествия, расположенного напротив дома №<адрес>. В его присутствии Дьяконов А.Р. пояснил, что на данном месте он был задержан сотрудниками полиции, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения. Дьяконову А.Р. были разъяснены его права и обязанности. ФИО2 пояснил, что проживает в с.Илек и вечером 11.10.2022 употреблял спиртное в гостях у друга, а после поехал на своем автомобиле домой в с.Илек. Но по пути следования он был остановлен сотрудниками полиции. Дьяконов А.Р. сотрудниками полиции протоколом был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено с помощью технического средства измерения «Алкотектор» пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа ФИО2 сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но и от данного требования ФИО2 отказался, так как не отрицает того, что находится в алкогольном опьянении. Дьяконов А.Р. пояснил, что он ранее лишен был судом водительского удостоверения за аналогичное правонарушение и имеет судимость за аналогичное преступление. (т № л.д. 73-74).

В судебном заседании свидетель Дьяконова С.В. показала суду, что подсудимый Дьяконов А.Р. приходится ей супругом, примерно в октябре 2022 года он был остановлен сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО2 и несовершеннолетним ребенком ФИО12, 2005 года рождения. ФИО2 биологическим отцом Максиму не является, но полностью его содержит и обеспечивает, ФИО12 находится на иждивении ФИО2 ФИО2 хороший муж и отец, он занимается воспитанием Жаркого Максима, проводят вместе время, ФИО2 помогает сыну с учебой. ФИО2 нигде официально не трудоустроен, но занимается ремонтом автомобилей, и его ежемесячный доход составляет в среднем 30000 рублей. ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за управление автомобилем в состоянии опьянения. В собственности у ФИО2 имеется автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Н232 ХЕ 56. Ей так же известно, что ФИО2 лишен судом права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 в вечернее время поехал к своему другу, чтобы ремонтировать автомобиль. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо <адрес> и увидела, что напротив <адрес> сотрудники ДПС остановили ее супруга, где оформляли документы. Позже, от своего мужа она узнала, что у своего друга он распивал спиртное, а после поехал в состоянии опьянения на автомобиле домой, но по пути был задержан сотрудниками полиции. Может сказать, что из дома ее муж уезжал ДД.ММ.ГГГГ трезвый, а когда уже его задержали сотрудники ДПС, он находился в состоянии опьянения. (т.1л.д. 75-76).

Виновность подсудимого Дьяконова А.Р. также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.49 ч. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщил по телефону инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6 о том, что в <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением жителя <адрес> – гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в 6 метрах от двора домовладения № <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № серебристого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял Дьяконов А.Р. в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Вышеуказанный автомобиль был изъят и отправлен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес> ООО “Дельта” (т.1 л.д.16-21).

Из протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с управлением им автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея права на управления транспортными средствами (т. № л.д. 26).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 27).

Из приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Дьяконов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда 25.02.2020г., Дьяконову А.Р. наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца (т № л.д. 35-38, 39-43).

Из приговора Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., следует, что Дьяконов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании чч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от 24.12.2019г. окончательно Дьяконову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т № л.д. 45-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2022г., автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, цвет светло – серебристый металлик, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признан вещественным доказательством по уголовному делу. 01.11.2022г. автомобиль возвращен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, на ответственное хранение (т.1 л.д. 48-50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен диск формата «СD-R», черного цвета, с имеющимся при воспроизведении видеофайлом «ФИО2», тип файла «№», размер № (т.1 л.д.55-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, белый конверт с надписью – “видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Дьяконовым А.Р. транспортным средством, с находящимся внутри диском формата «СD-R», черного цвета, признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при уголовном деле № года (т.1 л.д.58-60).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Дьяконова А.Р. в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Так, подсудимый Дьяконов А.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С принятыми судом показаниями подсудимого Дьяконова А.Р. согласуются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, вступившими в законную силу приговорами и постановлением в отношении Дьяконова А.Р., и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого Дьяконова А.Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого ФИО2 виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Н232ХЕ56 и передвигался на нём по <адрес> <адрес>, до момента его задержания сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> на требование которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия подсудимого Дьяконова А.Р. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Анализ приведенных доказательств и действий Дьяконова А.Р. свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым, уголовному наказанию за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дьяконова А.Р., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия Дьяконова А.Р., связанные благотворительностью, в связи с перечислением денежных средств в <адрес> дом ребенка и пожертвованием денежных средств на СВО, а также наличие заболевания супруги.

Обстоятельством, отягчающим Дьяконову А.Р. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору Илекского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровье подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания без учета рецидива, т.е. с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого Дьяконова А.Р., который является гражданином РФ (т.1 л.д.102-103), состоит в браке (т.1 л.д.151), воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим (т.1 л.д.,113,114, 149), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит т.1 л.д.107-108), характеризуется по месту жительства с положительной стороны (т.1 л.д.111).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – Дьяконов А.Р. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого Дьяконова А.Р. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый Дьяконов А.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Дьяконова А.Р., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

По отношению к совершенному преступлению Дьяконов А.Р. является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Дьяконова А.Р. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из данных о личности подсудимого Дьяконова А.Р., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Дьяконова А.Р., положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам), заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения Дьяконову А.Р. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что срок дополнительного наказания, назначенный по предыдущему приговору суда, оказался недостаточным для исправления подсудимого.

Подсудимый Дьяконов А.Р. совершил преступление по настоящему приговору после постановления приговора Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период неотбытого дополнительного наказания.

Поскольку основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Дьяконову А.Р. по приговору Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им отбыто, суд считает необходимым назначить окончательное подсудимому наказание по правилам части 5 статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по настоящему приговору, учитывая при этом положения части 4 статьи 69 УК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев на дату рассмотрения настоящего уголовного дела.                                    

При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к Дьяконову А.Р. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к Дьяконову А.Р. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Дьяконову А.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Меру пресечения Дьяконову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Поскольку отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу Дьяконову А.Р. (л.д.29), суд не усматривает оснований для его конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяконова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дьяконову ФИО15 заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

На основании ч.ч. 4 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 70, УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Дьяконову ФИО16 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дьяконову ФИО17 наказание в виде 10 (десять) месяцев принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (года) 2 (два) месяца.    

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному Дьяконову А.Р. следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Возложить на Дьяконова А.Р. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному Дьяконову А.Р., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Дьяконова А.Р. в исправительный центр.                             Меру пресечения Дьяконову А.Р. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.                            

Вещественные доказательства: диск - DVD-R “видеозапись от 11.10.2022»- хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, возвращенный ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток с момента его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Л.К. Волобоева