Решение от 18.11.2022 по делу № 22-1643/2022 от 26.10.2022

Председательствующий – Бобков Д.И.(дело №1-289/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1643/2022

18 ноября 2022 года                                           г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Привалова Д.В. и его защитника – адвоката Рудченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рудченко Ю.В. в интересах осужденного Привалова Д.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2022 года, которым

Привалов Дмитрий Васильевич, <данные изъяты>, судимый

    12 ноября 2010 года Стародубским районным судом Брянской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 января 2011 года и постановления Володарского районного суда г.Брянска от 27 октября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. 29 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

     17 августа 2021 года Фокинским районным судом г.Брянска (с учетом постановления этого же суда от 16 февраля 2022 года) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 17.08.2021 года, и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно Привалову Д.В. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Привалов Д.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4.07.2022 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Привалов Д.В. выразил согласие с объемом и обоснованностью предъявленного ему обвинения, и квалификацией действий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Рудченко Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что суд не признал Привалову Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельств при наличии тому оснований.

Кроме того, указывает, что назначенное Привалову Д.В. наказание не соответствует его личности и совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Привалова Д.В., а также наличие смягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный Привалов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Правовая оценка действиям Привалова Д.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно.

При назначении наказания осужденному суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, влияние назначенного наказания на исправление Привалова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным, поскольку материалами дела не подтверждается, что Привалов Д.В. предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию, им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

То, что Привалов Д.В. дал показания в качестве подозреваемого, в которых выразил согласие с установленными по делу обстоятельствами, является признанием им своей вины, что учтено судом при назначении наказания.

В то же время в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Привалова Д.В. установлен рецидив преступлений, и это обстоятельство верно признано отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Привалова Д.В. только в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания, и не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. Положения ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Требования закона, предусмотренные ст.ст.74, 70 УК РФ, при назначении Привалову Д.В. наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Назначенное Привалову Д.В. наказание соразмерно содеянному, его личности и отвечает принципу справедливости, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, как не находит и оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания разрешены судом верно.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Рудченко Ю.В. и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░