Решение по делу № 2-671/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-671/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

истца Ш.В.

ответчика С.Н.

представителя ответчика Г.С. – адвоката Осипова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.В. к С.Н. о взыскании суммы задатка

у с т а н о в и л:

Ш.Н. ( до заключения брака М.В.) Ш.В. обратилась с иском к Г.С. и С.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, при этом истцом в качестве задатка Г.С., действующей на основании доверенности, выданной С.Н., переданы деньги в сумме 100000 рублей. Поскольку, несмотря на отсутствие возможности заключения основного договора вышеуказанные лица от возврата денежных средств уклоняются, истец просит взыскать с солидарных ответчиков сумму задатка и обязать возместить судебные расходы.

Истец Ш.В. в судебном заседании на иске настаивала, дополнив доводы, изложенные в исковом заявлении тем, что меры, предпринятые сторонами к урегулированию спора, оказались безрезультатными.

Г.С. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Осипов В.Н., аргументируя позицию о несогласии с иском, заявил о наличии вступившего в законную силу судебного решения, принятого по тождественному спору и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска, предъявленного к Г.С., прекращено судом по основанию, предусмотренному статьей 220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик С.Н., обосновывая несогласие с предъявленным требованием, полагала, что ответственность по возврату истцу денежных средств силой судебного решения возложена на Г.С.

Выслушав объяснения истца и ответчика С.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 429 п. 1 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества.. . (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н. (продавец) и М.В. (покупатель) заключен письменный предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, при этом от имени продавца при оформлении соответствующего документа действовала Г.С. (представившая удостоверенную нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которой истцом в счет причитающихся по сделке платежей переданы деньги в сумме 100000 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство установлено заочным решением Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о понуждении Г.С. к возврату денежных средств истцу.

Признавая преюдициальность данного судебного постановления в силу статьи 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает во внимание, что при разрешении спора, инициированного Ш.В., не подлежат доказыванию такие значимые для дела обстоятельства, как то имело ли место оформление сторонами письменного предварительного договора купли-продажи так и факт частичной оплаты покупателем стоимости приобретаемых объектов недвижимости посредством передачи денежных средств Г.С.

Доводы истца о солидарном характере ответственности ответчиков, суд оценивает критически, полагая, что правовые основания для удовлетворения требования, предъявленного к С.Н. отсутствуют поскольку субъектом ответственности в данном случае в соответствии с судебным решением, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, является лишь Г.С., непосредственно у которой возникло обязательство по возврату истцу денег в сумме 100000 рублей.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (статья 56).

Вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении С.Н. денег по договору, оформленному ДД.ММ.ГГГГ в ходе разрешения спора не представлено, при этом исковое заявление Ш.Н., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержит самостоятельное указание истцом на то обстоятельство, что денежные средства данному ответчику переданы не были.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: