Решение по делу № 11-32/2016 от 08.02.2016

№ 11-32/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 15 марта 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 940 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере 475,20 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль Хендай Солярис рег.знак ###

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

После обращения истца за выплатой в САО "ВСК", последнее осуществил платеж в сумме 9 414,38 рублей. В рамках мирового соглашения истцу выплачено 14 883,70 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, просрочка составляет 91 день, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 9, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО просит взыскать неустойку 12 012 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признавал, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик, указав в апелляционной жалобе, что истец в рамках мирового соглашения получил страховое возмещение, иск о неустойки заявлен необоснованно. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик САО "ВСК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном деле верно исходил из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 рублей, правильно определив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда суд не усматривает.

В связи с этим ссылки САО "ВСК" в жалобе на то, что истец не вправе был заявлять иск о взыскании неустойки не принимаются, поскольку требования заявлены ФИО1 законно и обосновано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 11 880 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" разрешен мировым судьей в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░