Решение по делу № 12-928/2022 от 15.07.2022

Дело №

59RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                              26.09.2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 01.07.2022г.    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решение, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что постановление является незаконным и необоснованным. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом исследовалась видеозапись не соответствующая действительности. Просит постановление и решение отменить.

          Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что видеозапись является сфальсифицированным доказательством, на ней совсем другие обстоятельства и в другом месте, не в том, где он был остановлен сотрудниками ДТП. Когда он проезжал через пешеходный переход, пешеходов на дороге не было. Остановили его на расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода, а на приобщенном к делу видео место съемки находится на расстоянии 150-170 метров от пешеходного перехода.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 600 УТ 159, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапортом инспектора полка ДПС ФИО4, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании, которой подтверждается, что ФИО1 проехал пешеходный переход после того как пешеход начал переходить проезжую (вступили на проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, доводы заявителя о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о фальсификации доказательства – видеозаписи, не принимаются судьей, поскольку опровергаются содержанием самой видеозаписи, на которой в 00:09 видно как автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 600 УТ 159, пешеход вступает на проезжую часть, после чего автомобиль проезжает через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, а также видно, что указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС (включил левый указатель поворота перед остановкой) в 00:18, чем опровергаются доводы заявителя о том, что видеозапись велась на расстоянии 150-170 метров, и его в той ситуации не останавливали и к ответственности не привлекали. С помощью программы 2ГИС, судьей установлено, что расстояние от места совершения правонарушения, до места нахождения патрульного автомобиля (с установленным в нем видеорегистратором, которым произведена видеозапись) составляет около 55м.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств судья апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы вступление пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место быть в данном случае, обязывает водителя остановить транспортное средство и пропустить его, учитывая что, траектории их движения (независимо от скорости их движения) пересекались.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих установленные должностными лицами обстоятельства. Отмену постановления и решения не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и решение вынесены в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену постановления вынесенного должностным лицом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и признается судьей справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 01.07.2022г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                     Т.В. Анищенко