Решение от 21.04.2022 по делу № 1-21/2022 от 16.02.2022

Дело № 1-21/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2,

потерпевших Потерпевшая №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Самойлова Р.С.,

защитника ФИО 3, представившей ордер Фурмановской ГКА от 09 марта 2022 года,

при секретаре ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 21 апреля 2022 года уголовное дело в отношении

Самойлов Р.С., <данные изъяты> судимого:

- 02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области по статьям 119 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- 04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Фурмановского района в Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 02 июля 2019 года, окончательное наказание 460 часов обязательных работ;

- 21 января 2020 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 сентября 2019 года в размере 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 27 ноября 2020 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 мая 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ,

у с т а н о в и л :

Самойлов Р.С. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 01 июня 2021 года до 23 часов 55 минут 02 августа 2021 Самойлов Р.С. находился по месту жительства своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>.

У Самойлова Р.С., руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, в указанный период времени Самойлов Р.С. пришел к сараю, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, руками дернул створку двери сарая на себя и после того, как она открылась, незаконно проник внутрь сарая.

Незаконно находясь в сарае, Самойлов Р.С. обнаружил принадлежащее Потерпевшая №1 имущество: бензопилу марки «Штиль MS 210» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 12 231 рубль 34 копейки, болгарку марки «Энергомаш» УШМ 125 в корпусе серого цвета стоимостью 2 058 рублей 33 копейки, а также принадлежащие Потерпевший №2 металлические изделия, непригодные к использованию и бывшие в употреблении, общим весом 34 кг на общую сумму 625 рублей 00 копеек.

С целью транспортировки и обращения в свою собственность указанного имущества Самойлов Р.С. пошел к себе домой по адресу: <адрес> с придомовой территории взял металлическую тележку, с которой вернулся к <адрес>.

В продолжение своих преступных действий Самойлов Р.С., убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевшая №1 имущество: бензопилу марки «Штиль MS 210» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 12 231 рубль 34 копейки, болгарку марки «Энергомаш» УШМ 125 в корпусе серого цвета стоимостью 2 058 рублей 33 копейки, а также принадлежащие Потерпевший №2 металлические изделия, непригодные к использованию и бывшие в употреблении, общим весом 34 кг на общую сумму 625 рублей, погрузив их на металлическую тележку.

Обратив похищенное в свою собственность, Самойлов Р.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 289 рублей 67 копеек, а Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 625 рублей.

Подсудимый Самойлов Р.С. в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №2 он знаком несколько лет, между ними приятельские отношения. В один из дней 2021 года, дату не помнит, но период времени в обвинительном заключении указан верно, в дневное время он был в гостях у Потерпевший №2. Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. Он (Самойлов) не выпивал, был трезвый. В ходе общения Потерпевший №2 сказал, что у него есть сарай недалеко от дома, в котором есть старое железо, это железо можно сдать и на вырученные деньги купить спиртное, чтобы вместе выпить. До этого момента он не знал, что у Потерпевший №2 есть сарай. Потерпевший №2 объяснил ему, где находится сарай. Потерпевший №2 не говорил ему, как он сможет попасть в сарай, не предлагал взять ключ от сарая. Он (Самойлов) не спросил Потерпевший №2 о том, как он сможет попасть внутрь сарая. Он пришел к сараю, который располагался недалеко от дома потерпевшего. Сарай был покосившимся. Дверь сарая была прикрыта, но не заперта, навесной замок висел на одной дужке. В сарае он нашел и взял старый холодильник и железо, все перевез в пункт приема металла на тележке, которую взял у себя дома. Железо сдал в тот же день, получил за него примерно 600 рублей, на вырученные деньги купил спиртное, с которым пришел домой к Потерпевший №2, и они вдвоем его употребили. Он говорил Потерпевший №2, что купил спиртное именно на те деньги, которые выручил от продажи металла, находившегося в сарае. Кроме железа, он ничего не брал в сарае. Бензопилу и болгарку не видел и не похищал. В сарае было еще какое-то имущество, но он его не рассматривал и не похищал. Железо тоже не похищал, а взял его с разрешения Потерпевший №2. Почему Потерпевший №2 отрицает это, не знает, возможно, боится жены. В ходе следствия он возместил потерпевшим стоимость как металла, так и инструментов, так как признавал свою вину, сотрудничал со следствием, чтобы получить смягчающие обстоятельства. В ходе следствия он оговорил себя, опасаясь возможного давления со стороны сотрудников уголовного розыска. Никто из сотрудников полиции давления на него не оказывал, однако он опасался этого, так как давление к нему применялось, когда он раньше привлекался к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №8 – соседки потерпевших он знает, что Потерпевший №2 продал бензопилу оранжевого цвета еще три года назад. У него двое малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, деньги передает через свою мать. Почему его бывшая жена в судебном заседании сказала, что он не помогает детям, объяснить не может.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Самойлова Р.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 11 августа 2021 года Самойлов Р.С. пояснил, что он совместно с потерпевшим распивал спиртное, в ходе общения потерпевший рассказал, что у него возле дома есть сарай, в котором он хранит какое-то имущество. Через день после этого примерно в 22 часа он, проходя мимо <адрес>, увидел напротив дома хозяйственную постройку. В дверном проёме была щель, так как постройка была перекошена. Он решил проникнуть в сарай, чтобы посмотреть, есть ли там что-то из вещей. Дверь сарая была заперта на навесной замок. Он рукой дернул дверь на себя, петля, которая крепилась к дверному проему, вылетела, дверь открылась, замок остался неповрежденным. В сарае он увидел холодильник и решил его похитить. Он сходил к себе домой за тележкой, на которую погрузил холодильник, а также обнаруженные в сарае бензопилу оранжевого цвета марки «Штиль», болгарку серого цвета, марку не помнит, багажник от автомобиля «Волга» и различный металлолом - арматуру, трубки и т.д. Похищенное имущество он спрятал в кустах неподалеку. На следующий день примерно в 09 часов он вернулся за похищенным имуществом. В пункт приема черного металла он сдал металл примерно за 2 000 рублей. Бензопилу и болгарку продал незнакомому мужчине по дороге в пункт приема металла за 1 500 рублей. Вырученные деньги потратил на алкоголь, сигареты, продукты питания. Он не знал, что совершает хищение именно из сарая, про который говорил Потерпевший №2. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.170-173).

При допросе в качестве подозреваемого 14 октября 2021 года (т.1 л.д.196-198) Самойлов Р.С. показал, что его знакомый Потерпевший №2 разрешил ему взять из сарая металлолом, сдать его в пункт приема черного метала, на вырученные деньги купить спиртное, чтобы вместе его употребить. Когда он пришел в сарай за металлом, то внутри сарая он увидел бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и болгарку в корпусе серого цвета, марку ее не помнит. Об этих инструментах ему Потерпевший №2 ничего не говорил. Он решил похитить эти инструменты, и взял их вместе с металлоломом. Инструменты продал неизвестному мужчине по пути в пункт приема металла, за какую сумму, не помнит, примерно за 1 500 рублей. Вину в хищении инструментов признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить.

С заключением товароведческой экспертизы в части оценки бензопилы не согласен, считает ее завышенной (т.1 л.д.196-198).

При допросе в качестве подозреваемого 19 октября 2021 года (т.1 л.д.215-218) Самойлов Р.С. показал, что дверь сарая была прикрыта, навесной замок висел в состоянии «закрыто» на одном ушке. Он дернул дверь, при этом, скорее всего, сорвал замок, и одно ушко вылетело. То есть все-таки дверь сарая была в состоянии «закрыто», замком на обоих ушках. Когда он спрашивал ключи от сарая у Потерпевший №2, тот сказал, что ключей у него нет, они у жены. В сарай он ходил именно в тот день, когда они с Полутиным употребляли спиртные напитки, в тот же день он сдал его в пункт приема. Металлолом из сарая ему разрешил взять Потерпевший №2 в ходе совместного распития спиртных напитков, что он и сделал. Оказавшись в сарае, он увидел бензопилу и болгарку, тогда у него возник умысел на хищение данных инструментов, и он их похитил. В этот день он был трезв.

Если установлено, что он приходил на пункт приема металла 23 июля 2021 года, значит, именно в этот день он взял металл в сарае и совершил кражу инструментов. Допускает, что за металл ему заплатили именно 625 рублей. Раньше он называл другие суммы, так как мог перепутать, поскольку часто сдает металл. На деньги от сдачи металла он купил спиртное, которое в тот же день употребил совместно Полутиным у того дома. Он не сказал Потерпевший №2, что совершил хищение из сарая инструментов.

Ранее он давал другие показания, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. На данный момент дает достоверные показания (т.1 л.д.215-218).

При допросе в качестве обвиняемого 22 октября 2021 года (т.1 л.д.227-230, 231-233) Самойлов Р.С. частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и показал, что23 июля 2021 года он был в гостях у Потерпевший №2. Они захотели выпить спиртного. Потерпевший №2 сказал, что у него есть чермет, который находится в сарае, расположенном напротив его дома. Потерпевший №2 ему сказал, что он может пойти в сарай, взять там металл и сдать в металлом. Он (Самойлов) попросил ключи от сарая, на что Потерпевший №2 пояснил, что у него ключей нет, они у жены, но ее в тот момент дома не было. Он пришел к сараю, который был расположен напротив дома. Дверь была закрыта на один навесной замок. Он дернул ручку двери, и она открылась, одна из дужек замка вылетела, замок был сорван. Дверь сарая открылась. Внутри он увидел старый холодильник и прочий чермет. Находясь внутри сарая, он также увидел бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и болгарку в корпусе серого цвета. Увидев эти инструменты, он решил их похитить. Он сходил к себе домой за тележкой, на которой перевез металл в пункт приема металла на <адрес> и сдал его за 625 рублей. По дороге в пункт приема металла он продал инструменты незнакомому мужчине за 1500 рублей. На деньги, которые он получил за сдачу металлолома он купил спиртные напитки, которые распил вместе с Полутиным у того дома. Деньги, которые получил за продажу инструментов, потратил на личные нужды. Потерпевший №2 ничего не сообщил о том, что похитил инструменты из сарая. Значительность ущерба он не признает. С экспертной оценкой бензопилы не согласен, считает ее завышенной. 25 октября 2021 года возместил потерпевшей Потерпевшая №1 материальный ущерб в сумме 5 058 рублей 33 копейки (т.1 л.д.231-233).

При допросе в качестве обвиняемого 11 января 2022 года (т.2 л.д.132-133) Самойлов Р.С. показал, что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления он не находился. Умысел на хищение бензопилы и болгарки возник у него, когда находился внутри сарая. Считает, что ущерб в сумме 5 058 рублей 33 копейки для потерпевшей Потерпевшая №1 не является значительным.

При допросе в качестве обвиняемого 24 января 2022 года (т.2 л.д.198-200) Самойлов Р.С. показал, что с Полутиным он употреблял спиртное накануне совершения хищения, в тот день Потерпевший №2 ему рассказал о том, что в сарае есть железо, которое он может сдать в пункт приема металла, и потратить вырученные деньги на спиртное. Хищение он совершил на следующий день после этого, когда был трезвым. Металлолом из сарая он не похищал, взял с разрешения Потерпевший №2. Свою вину в хищении инструментов - бензопилы марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и болгарки он признает. С экспертной оценкой бензопилы в сумме 12231 рубль 34 копейки не согласен, считает эту стоимость завышенной. Согласен с оценкой бензопилы, указанной потерпевшей Полутиной.

В ходе проверки показаний на месте 15 октября 2021 года подозреваемый Самойлов Р.С. указал на сарай, расположенный около <адрес>, где он с разрешения потерпевшего Потерпевший №2 взял металл, чтобы сдать его в пункт приема, на вырученные деньги приобрести спиртное и распить его совместно с потерпевшим. Пояснил, что замок в закрытом состоянии висел на одной дужке, одно ушко на двери сарая, возможно, отсутствовало, точно не помнит. Пояснил, что он дернул дверь сарая, и она открылась. Затем он вошел внутрь сарая и увидел старый холодильник и прочий металлолом. Кроме того, по правой стороне от входа увидел бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, болгарку серого цвета, которые решил похитить. Он сходил домой за тележкой, на которой перевез металл в пункт приема, где сдал его, на вырученные деньги купил спиртное, которое совместно употребил с Полутиным. Недалеко от пункта приема металла незнакомому мужчине продал бензопилу и болгарку. Потерпевший №2 не сказал о том, что совершил хищение инструментов из сарая (т.1 л.д. 208-212).

После оглашения протоколов допросов и протокола проверки показаний на месте подсудимый Самойлов Р.С. не подтвердил достоверность изложенных них сведений в части противоречий и пояснил, что он оговорил себя, опасаясь возможного давления со стороны сотрудников уголовного розыска. Угроз либо насилия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось. Показания он давал добровольно, сочинил их, а потом неоднократно повторял ранее данные показания. Не говорил защитнику о том, что оговорил себя. Разговора о ключах от сарая с потерпевшим не было. О том, что из сарая Потерпевший №2 пропали бензопила и болгарка, узнал от сотрудников полиции. В проверке показаний на месте участвовал добровольно, так как сотрудничал со следствием и хотел получить смягчающее обстоятельство.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает совместно со своим бывшим мужем Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Около дома у них имеется деревянный сарай, где они хранят различное имущество. Сарай закрывается на навесной замок, ключи от которого хранятся дома. В сарае хранились, в том числе, принадлежащие лично ей бензопила и болгарка. Бывший муж хранил в сарае старый холодильник и различные металлические изделия. В один из дней августа 2021 года, когда она находилась в деревне, ей позвонила соседка Свидетель №8 и сказала, что их сарай открыт. Приехав домой, она увидела, что замок на входной двери в сарай сорван. Из сарая пропали бензопила, болгарка, холодильник и различный металлолом. Марка и модель бензопилы и болгарки в обвинительном заключении указаны верно. Она согласна с их экспертной оценкой, поскольку доверяет эксперту и не имеет оснований ставить под сомнение его компетентность. Однако сама оценивает бензопилу в 3000 рублей, так как она была приобретена много лет назад. Самойлов возместил ей стоимость бензопилы в сумме 3000 рублей и стоимость болгарки в сумме примерно 2000 рублей. Материальных претензий к нему не имеет. Самойлов перед ней извинился, она его простила, приняла его извинения. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Размер ее пенсии – 10000 рублей, один раз в год получает 15000 рублей как донор. Несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Проживает в муниципальной квартире. С бывшим мужем проживают совместно, но общее хозяйство не ведут. Размер его пенсии - 10000 рублей. Сарай в ее или бывшего мужа собственность не оформлен, но его давали вместе с квартирой. Документы на бензопилу и болгарку не сохранились. Бензопилу покупала примерно 10-15 лет назад, болгарку – 6-7 лет назад. Они находились в исправном, рабочем состоянии. Инструментами пользовалась, но не часто. Раньше у них была другая бензопила, которую они продали примерно три года назад.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он проживает со своей бывшей женой Потерпевшая №1 по адресу: <адрес>. Около дома расположен сарай, в котором они хранят принадлежащее им имущество. Он хранил в сарае старый холодильник, запчасти от старой машины, различный металлолом. Бывшая супруга в сарае хранила бензопилу и болгарку. Они были в рабочем состоянии. Летом 2021 года сын ими пользовался. Сарай запирается на замок. Не открыв замок, в сарай проникнуть невозможно. Ключ от замка находится дома, висит на окошке. Самойлов – его знакомый. Несколько раз они вместе выпивали спиртное у него (Потерпевший №2) дома. Во время распития спиртного он никогда не рассказывал Самойлову об имуществе, которое хранит в сарае, и не давал разрешения продать его, так как это имущество бережет. Самойлов во время совместного распития спиртного никогда не говорил ему, что они выпивают на деньги от продажи его металла. Ему известно, что из сарая была кража металла, бензопилы и болгарки. Когда это было, не помнит. Как было совершено проникновение в гараж, не знает, так как по состоянию здоровья не ходит. С оценкой похищенного имущества согласен. Самойлов полностью возместил ему материальный ущерб, принес свои извинения, он его простил и просит строго не наказывать. Причиненный материальный ущерб для него является значительным. Размер его пенсии 10000 рублей, иных доходов не имеет. С бывшей женой совместно покупают продукты.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает по соседству с (потерпевшими). Ей известно, что Самойлов 1-2 раза летом 2021 года выпивал с Потерпевший №2 дома у последнего. О краже ей ничего не известно. У (потерпевших) есть сарай, расположенный недалеко от дома. Что они хранят в сарае, не знает. Самойлова характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №8 показала, что Потерпевший №2 – ее соседи, живут в соседнем доме. Ей известно, что у них есть сарай, расположенный около их дома. Сарай покосившийся, но имеет крышу, стены, запирается на замок. Что Потерпевший №2 хранят в сарае, не знает. В один из дней, дату не помнит, находясь у себя дома, она в окно увидела, что дверь сарая Полутиных открыта. Об этом она по телефону сообщила Полутиной. Обычно дверь сарая закрыта. Примерно десять лет назад у Полутиных была бензопила, которую они несколько лет назад продали. Покупали ли они после этого новую бензопилу, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2021 году он работал приемщиком в пункте приема металла на <адрес>. Самойлов ему знаком, так как иногда сдавал различный металл. В том числе однажды Самойлов сдал старый холодильник, который привез на тачке. Дату, когда это было, не помнит. За сданный металл он заплатил Самойлову около 600 рублей. Самойлов при этом был трезвый.

Свидетель Свидетель №9 показала, что подсудимый – ее муж. Общих детей не имеют. У Самойлова есть двое малолетних детей. Самойлов помогает им материально, поддерживает с ними отношения. Он не работает официально, однако подрабатывает. Помогает по хозяйству, отзывчивый, добрый. Спиртное иногда употребляет. Со слов мужа знает, что металлолом, за который его судят, потерпевший сам ему отдал, когда они вместе выпивали. О другом имуществе муж ничего не рассказывал. Он возместил ущерб обоим потерпевшим, раскаивается в своем поступке.

Свидетель Свидетель №5 показал, чтоСамойлов Р.С. – его сын. Примерно в конце июля ему стало известно, что Самойлов Р.С. совершил кражу. Подробностей Самойлов Р.С. не рассказывал. Чужого имущества дома не видел. Своего сына может охарактеризовать как человека трудолюбивого, бесконфликтного. Самойлов Р.С. занимается уроками со своим младшим братом. У них имеется тележка, которая постоянно находится на территории огорода. Брал ли Самойлов Р.С. тележку, не знает (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.107-110).

Свидетель Свидетель №6. показал, что его родители Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проживают по адресу: <адрес>. От матери в начале августа 2021 года ему стало известно, что из сарая, расположенного напротив дома, совершено хищение имущества, принадлежащего родителям. Так, пропала пила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Она находилась в рабочем состоянии, он ею пользовался весной 2021 года. Пилу приобретали примерно 5-6 лет назад за 6 000 рублей. У пилы он менял шнур. Крышка имела небольшую царапину. Также пропала болгарка синего цвета, приобреталась 5-6 лет назад за 4 700 рублей, была без круга, последний раз он пользовался ею примерно год назад. Оба инструмента находились в рабочем состоянии. Также из сарая был похищен различный металлом, старый холодильник (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.114-115).

Свидетель Свидетель №7 показала, что родители ее мужа проживают по адресу: <адрес>. Примерно 26 июля 2021 года ей позвонила свекровь и попросила проверить расположенный около дома сарай. Когда она подошла к сараю, то обнаружила, что у замка оторвана дужка, замок в закрытом состоянии висит внутри одной из дужек. Зайдя в сарай, она обнаружила, что отсутствует холодильник, разный металлолом, пила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, болгарка, марку не знает (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.116-117).

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый – ее сын. Ей известно, что сын украл металл у знакомого, с которым выпивал. По просьбе сына она возместила потерпевшим материальный ущерб. В ходе следствия у них дома осматривали тележку, на которой сын перевозил похищенное. Сын ей подробности случившегося не рассказывал. В 2016 году сын попал в серьезное ДТП, у него были тяжелые травмы, в том числе травма головы, он долго лечился. После травмы его поведение изменилось. Ей кажется, что он бывает иногда неадекватным. Также он стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за этого не может устроиться на работу, подрабатывает неофициально. помогает ей по хозяйству. У него есть двое малолетних детей, но с детьми он не общается и материальной помощи не оказывает. Считает, что сын может что-то не помнить о краже, так как у него бывают проблемы с памятью после травмы, и может себя оговаривать. Со слов сына ей известно, что потерпевший разрешил ему взять железо в сарае, чтобы вместе выпить.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ранее она совместно проживала с Самойловым, у них двое общих малолетних детей. Самойлов с детьми не общается, алименты не платит, материальной помощи не оказывает. В последний раз виделся с детьми более года назад. Ей известно, что он злоупотребляет спиртным. Родительских прав он не лишен. О краже ей ничего не известно.

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства.

10 августа 2021 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД РФ по Фурмановскому району с заявлением о краже принадлежащего ей имущества на сумму 13000 рублей (т.1 л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в сарае, расположенном напротив <адрес>. Сарай представляет собой одноэтажное деревянное строение. Крыша покрыта шифером. Сарай покосившийся. Вход в сарай осуществляется через деревянные ворота. На одной створке ворот имеются отщепы древесины. На створке ворот в одной проушине находится навесной замок в положении «закрыто», вторая проушина находится также на замке. Внутри сарая находится различное имущество. На фрагменте ДСП примерно в 1 метре от входа в сарай обнаружен след участка подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 22-25).

11 августа 2021 года Самойлов Р.С добровольно выдал резиновые сланцы, пояснив, что в них был обут, когда проник в сарай (т.1 л.д.29).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы,след участка подошвы обуви, изображенный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлен не подошвами двух полимерных тапок, предоставленных на экспертизу (т.1 л.д.129-130).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята тетрадь учета приема металла (т.1 л.д.75-77), которая осмотрена (т.1 л.д.78-81) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82,83).

В ходе осмотра тетради установлено, что в тетради имеется запись, согласно которой 23 июля 2021 года Самойлов Р.С. сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> холодильник и «всякий хлам» общим весом 34 кг на общую сумму 625 рублей.

Согласно заключениям товароведческой судебной экспертизы,рыночная стоимость с учетом фактического состоянии, в соответствии с информацией, имеющейся в представленных копиях материалов уголовного дела, бензопилы марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной примерно 15 лет назад за 6 000 рублей, находившейся в рабочем состоянии, на период с 01 июня 2021 года по 02 августа 2021 года составляет 12 231 рубль 34 копейки; стоимость болгарки серого цвета, приобретенной примерно 5-6 лет назад за 4 700 рублей, находившейся в рабочем состоянии, на период с 01 июня 2021 года по 02 августа 2021 года составляет 2 058 рублей 33 копейки (т.1 л.д.137-147, 153-163).

Согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость с учетом их фактического состояния, в соответствии с информацией, имеющейся в представленных копиях материалов уголовного дела, составляет:

- бензопилы марки «Штиль MS 210» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной примерно 15 лет назад за 6 000 рублей, находившейся в рабочем состоянии, на период времени с 01 июня 2021 года по 02 августа 2021 года составляет 12 231 рубль 34 коп.

- болгарки (угловая шлифовальная машина) «Энергомаш» УШМ 125 серого цвета, приобретенной примерно 5-6 лет назад за 4 700 рублей, находившейся в рабочем состоянии, на период времени с 01 июня 2021 года по 02 августа 2021 года, составляет 2 058 рублей 33 копейки (т.2 л.д.138-148).

Согласно справке ООО «Метэкс», по состоянию на 23 июля 2021 года стоимость 1 кг лома черного металла составляла 18 рублей 38 копеек, стоимость 34 кг лома черного металла составляла 625 рублей (т.2 л.д.183,184

В ходе выемки у подозреваемого Самойлова Р.С. по месту его жительства изъята металлическая тележка (т.1 л.д.200-202), которая осмотрена (т.1 л.д.203-205) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.206,207).

Жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Потерпевшая №1 на основании договора социального найма 25 февраля 2019 года (т.1 л.д.38-40).

Согласно информации Администрации Фурмановского муниципального района, документы, подтверждающие права на хозяйственные постройки, расположенные напротив <адрес>, отсутствуют (т.1 л.д.51).

Потерпевший №1 является получателем трудовой пенсии по старости (т.1 л.д.41). Размер получаемой ею пенсии в июне – августе 2021 года составлял 9933 рубля 34 копейки ежемесячно, в июле 2021 года ею была получена единовременная выплата в сумме 4669 рублей 80 копеек (т.1 л.д.53).

Согласно расписке Потерпевшая №1, 25 октября 2021 года она получила от Самойлова Р.С. 5058 рублей 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Самойлову Р.С. не имеет (т.1 л.д.60).

В соответствии с распиской Потерпевший №2, 23 января 2022 года он получил от Самойлова Р.С. 625 рублей в счет возмещения причиненного кражей имущественного ущерба. Претензий имущественного характера к Самойлову Р.С. не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д.192).

11 августа 2021 года Самойлов Р.С. обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной и сообщил, что он в один из дней июля 2021 года распивал спиртное со своим знакомым по имени (Потерпевший №2), который проживает по адресу: <адрес>. В ходе общения (Потерпевший №2) рассказал, что у него возле дома имеется сарай, в котором находится какое-то имущество. Примерно через день после этого он решил проникнуть в сарай, про который ему говорил (Потерпевший №2). К сараю он подошел примерно в 22 часа, дату не помнит. Дверь сарая была заперта на навесной замок. Он рукой дернул дверь на себя. Петля, которая крепилась к дверному проему, вылетела, дверь открылась, замок остался неповрежденным. В сарае он увидел холодильник, бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, болгарку серого цвета, различный чермет, багажник от автомобиля «Волга» и иное имущество. Все это имущество он на тележке, которую заранее взял с собой, перевез в сторону одного из соседних домов и спрятал в кустах. На следующий день утром он сдал чермет и холодильник в пункт приема металла, получил около 2 500 рублей. Бензопилу и болгарку продал незнакомому мужчине по дороге за 1 500 рублей. С (Потерпевший №2) с того момента он больше не общался. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д. 27).

После оглашения протокола явки с повинной в судебном заседании Самойлов Р.С. пояснил, что сведения, изложенные в явке с повинной, не подтверждает. Когда сотрудники уголовного розыска привезли его в отдел полиции, ему предложили рассказать о случившемся и разъяснили, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Он согласился написать явку с повинной добровольно. Сотрудники полиции на него не давили, только предложили написать явку с повинной.

В соответствии с заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, Самойлов Р.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Самойлова Р.С. имеется алкоголизм в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако это психическое расстройство у Самойлова Р.С. не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Самойлов Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Самойлов Р.С. не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельного осуществления своего права на защиту, может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве. Как страдающему алкоголизмом, в случае вынесения наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ Самойлову Р.С. может быть назначено обязательное лечение у нарколога. Клинических признаков наркомании у Самойлова Р.С. при настоящем обследовании не выявлено (т. 2 л.д.156-159).

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку оно основано на материалах уголовного дела и дано лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым (за исключением указанных ниже недостоверных показаний Самойлова Р.С.), а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Суд не может признать убедительной позицию Самойлова Р.С. в той части, в которой он отрицает наличие у него умысла на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Так, Самойлов Р.С. пояснил в судебном заседании, что в сарай проник с разрешения Потерпевший №2, который попросил его сдать принадлежащий потерпевшему металл, чтобы на вырученные деньги совместно употребить спиртные напитки.

Подобная позиция Самойлова Р.С. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний Самойлова Р.С., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 августа 2021 года (т.1 л.д.170-173) следует, что около <адрес> он увидел хозяйственную постройку, проник в нее с целью кражи, взломав дверь путем срыва петли навесного замка и похитил из сарая бензопилу, болгарку, металлолом. Не знал, что совершает хищение из сарая Потерпевший №2.

Достоверность оглашенных показаний в этой части Самойлов Р.С. не подтвердил. Однако основания для признания данных показаний недостоверным либо недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Протокол допроса оформлен с соблюдением требований УПК РФ, подписан допрашиваемым лицом, содержит указание на то, что перед подписанием был прочитан им лично, замечаний к протоколу от Самойлова Р.С. не поступило. В протоколе имеются сведения о том, что Самойлову Р.С. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу на момент производства следственного действия, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Допрос проводился с участием защитника. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования Самойлов Р.С. не заявляет.

Оценивая приведенные показания Самойлова Р.С. с точки зрения достоверности, суд отмечает, что они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании уверенно утверждал, что не разрешал Самойлову Р.С. проникнуть в сарай и сдать изделия из металла.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым находится в хороших отношениях, пояснил, что простил его и не имеет к нему претензий, то есть не имеет оснований для его оговора.

В связи с изложенным показания Самойлова Р.С. в той части, в которой он утверждает, что имущество Потерпевший №2 взял с разрешения последнего, суд признает недостоверными.

Кроме того, суд не может признать достоверными показания Самойлова Р.С. в судебном заседании в той части, в которой он отрицает свою причастность к краже имущества потерпевшей Потерпевшая №1

Так, в судебном заседании Самойлов Р.С. пояснил, что он не брал в сарае бензопилу и болгарку.

Однако из показаний Самойлова Р.С., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 августа, 14 октября, 19 октября 2021 года, в качестве обвиняемого 22 октября 2021 года, 11 января, 24 января 2022 года, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что из сарая он похитил, помимо изделий из металла, бензопилу оранжевого цвета «Штиль» и болгарку серого цвета (т.1 л.д.170-173, 196-198, 215-218, 231-233, 132-133, т.2 л.д.198-200, т.1 л.д. 208-212).

Достоверность оглашенных показаний в этой части Самойлов Р.С. не подтвердил. Однако основания для их признания недостоверным либо недопустимым доказательством у суда отсутствуют. Протоколы оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны Самойловым Р.С., содержат указание на то, что перед подписанием были прочитаны им лично, замечаний к протоколам от Самойлова Р.С. не поступило. В протоколе имеются сведения о том, что Самойлову Р.С. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу на момент производства следственных действий, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Следственные действия проводились с участием защитника. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования Самойлов Р.С. не заявляет.

Анализируя содержание приведенных протоколов, суд отмечает последовательность показаний Самойлова Р.С. о хищении инструментов, а также его осведомленность о том, какое именно имущество было похищено у Потерпевшая №1, о марке и цвете инструментов.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования Самойлов Р.С. возместил потерпевшим стоимость похищенного имущества, что свидетельствует о признании им вины и о его стремлении загладить причиненный его действиями материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Самойлов Р.С. совершил кражу принадлежащих Потерпевшая №1 инструментов.

Находя вину Самойлова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, поскольку он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании установлено, что Самойлов Р.С. совершил тайное хищение имущества потерпевших из сарая, используемого потерпевшими для хранения личного имущества.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются, в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, … иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, сарай представляет собой покосившееся одноэтажное деревянное строение, его крыша покрыта шифером, вход в сарай осуществляется через деревянные ворота, на створке ворот в одной проушине находится навесной замок в положении «закрыто», вторая проушина находится также на замке. Внутри сарая находится различное имущество.

Из показаний потерпевших Потерпевшая №1 и Потерпевший №2 следует, что сарай, в котором они хранят свое имущество, запирается на навесной замок, ключ находится в доме.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что у (потерпевших) есть сарай, расположенный около дома, сарай покосившийся, но имеет крышу, стены, запирается на замок, дверь в него обычно закрыта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сарай, из которого подсудимый совершил кражу имущества, отвечает критериям хранилища, приведенным в примечании к ст.158 УК РФ, поскольку представляет собой отдельно стоящее обособленное хозяйственное помещение, специально предназначенное потерпевшими для хранения их имущества, имеющее стены, крышу, входную дверь, оборудованную запорным устройством.

Отсутствие юридического оформления права собственности потерпевших на сарай не имеет юридического значения для квалификации действий Самойлова Р.С., поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сараем пользовались именно потерпевшие, и там находилось принадлежащее именно им имущество.

Определяя размер причиненного потерпевшим материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт располагал описанием похищенного имущества. Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение профессиональную компетентность эксперта и его выводы. Иное мнение потерпевшей об оценке похищенного имущества носит субъективный характер, не подтверждено какими-либо доказательствами. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая также пояснила, что у нее нет оснований ставить под сомнение экспертную оценку похищенного у нее имущества.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный кражей материальный ущерб является для нее значительным. Из ее показаний следует, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает в муниципальной квартире совместно с бывшим мужем, общее хозяйство не ведут. Похищенным инструментом пользовалась не часто.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, Потерпевший №1 является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой в июне – августе 2021 года составлял <данные изъяты> копейки, в июле 2021 года ею была получена единовременная выплата в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, значимость для потерпевшей похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, и его стоимость, размер дохода потерпевшей, отсутствие у нее иждивенцев, суд не находит оснований для квалификации действий Самойлова Р.С. как причинивших значительный ущерб, поскольку в результате кражи не произошло существенного ухудшения материальных условий жизни потерпевшей.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий Самойлова Р.С. указания на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она мотивирована, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона, и исключает из обвинения подсудимому указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлена достаточная совокупность убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения Самойлова Р.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Самойлов Р.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.247,249), на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.7, 170-174), участковым уполномоченным полиции по месту жительства Самойлов Р.С. характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.19).

По месту отбывания прежнего наказания Самойлов Р.С. характеризовался отрицательно: имел взыскания, поощрений не имел, на мероприятия воспитательного характера реагировал слабо (т.2 л.д.38).

Самойлов Р.С. имеет двоих малолетних детей (т.2 л.д.10), состоит в браке.

Подсудимый находится на диспансерном учете у врачей–специалистов в связи с полученными ранее травмами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова Р.С., суд признает:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний вследствие ранее полученных травм.

Самойлов Р.С. ранее судим (т.1 л.д.242-246). В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Самойлова Р.С., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован наличием у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 января 2020 года за совершение преступления средней тяжести (т.2 л.д.22-28).

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, и данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд считает необходимым для достижения целей уголовного наказания назначить Самойлову Р.С. наказание в виде лишения свободы. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в полной мере будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом склонности подсудимого к противоправному поведению, принимая во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, и исправление Самойлова Р.С. без реального отбывания назначенного наказания суд считает невозможным.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания Самойлову Р.С. положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности виновного, в том числе его склонности к противоправному поведению, конкретных обстоятельств дела.

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ, Самойлову Р.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении Самойлова Р.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Самойлов Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Самойлов Р.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Самойлов Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачестьв срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тетрадь учета приема металла – оставить у свидетеля Свидетель №1, металлическую тележку – оставить у Самойлов Р.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий О.С.Соловьева