Решение по делу № 33-14818/2014 от 02.07.2014

Судья Муштакова В.С. Дело № 33-14818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шевчук Т.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 09 июля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Бочкаревой Татьяны Вячеславовны на определение Зарайского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года с Бочкаревой Т.В. в пользу Орлова В.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 686507 руб., проценты по договору 43249,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19222,20 руб.

Бочкарева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что приговором Зарайского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года она признана виновной по части 4 статьи 159 УК РФ, и этим приговором установлено, что в соответствии с распиской от 21 декабря 2010 года Орлов В.Е. денег ей не передавал.

Орлов В.Е. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что никаких новых обстоятельств приговором не было установлено, им была установлена вина Бочкаревой Т.В. в мошенничестве. Он давал одинаковые показания как при рассмотрении гражданского, так и при рассмотрении уголовного дела.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бочкарева Т.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные Бочкаревой Т.В. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. приговором суда установлен факт передачи Орловым В.Е. денежных средств Бочкаревой Т.В., а также факт добровольного составления ею расписки о получении от Орлова В.Е. денежных средств.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зарайского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частная жалоба Бочкаревой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: