Решение по делу № 8Г-15948/2023 [88-17608/2023] от 03.07.2023

18RS0021-01-2022-001160-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-17608/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.08.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-880/2022 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» к Чайникову В.Ф., Чайниковой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, расторжении договора социального найма жилого помещения и встречному исковому заявлению Чайникова В.Ф., Чайниковой Е.И. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» о возложении обязанности по расселению из аварийного, непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» Алексеевой В.Е., действующей на основании доверенности от 21.11.2022, выданной сроком по 31.12.2023, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (далее Администрация Можгинского района, истец) обратилась в суд с иском к Чайникову В.Ф., Чайниковой Е.И. (в тексте - ответчики) с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расторжении договора социального найма. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № 15 от 14.11.2011 Администрацией муниципального образования «Можгинский район» Чайникову В.Ф. в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м. В качестве члена семьи нанимателя указана его жена Чайникова Е.И. В заявлении на имя главы Администрации муниципального образования «Можгинский район» от 22.05.2012 Чайниковым В.Ф. выражена просьба выделить квартиру в селе Большая Кибья в связи с необходимостью капитального ремонта занимаемого им жилого помещения по вышеуказанному адресу. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Общий износ дома составляет 70%. Чайникову В.Ф. было предложено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 30,6 кв.м для постоянного проживания на основании договора социального найма, что подтверждается письмом от 31.08.2021 № 2932, но ответа получено не было. Чайников В.Ф. и члены его семьи не признаны нуждающимися в жилых помещениях, в администрацию по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с предоставлением необходимых документов не обращались. Ответчикам направлено уведомление исх. № 0071 от 17.01.2022 с просьбой освободить занимаемое ими жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении, не соответствующем санитарным и техническим нормам и правилам, является опасным. Истец просил признать Чайникова В.Ф. и Чайникову Е.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении их без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма жилого помещения № 15 от 14.11.2011, заключенного с Чайниковым В.Ф.

Чайников В.Ф. и Чайникова Е.И. предъявили к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» встречный иск с требованиями о возложении обязанности по расселению из аварийного, непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес> внесен в Реестр муниципального имущества Можгинского района УР и учитывается в составе казны муниципального образования «Можгинский район». Земельный участок по указанному адресу находится в собственности Чайникова В.Ф. Чайниковы проживают в доме с 1977 г. Дом <адрес> деревянный, одноэтажный, 1934 года постройки. Несмотря на неоднократные обращения и заявления истцов в Администрацию муниципального образования «Можгинский район» УР о проведении капитального ремонта, капитальный ремонт вышеназванного жилого помещения ответчиком ни разу не проводился. Межведомственной комиссией (далее - МВК), назначенной постановлением Администрации Можгинского района № 1115 от 12.08.2013, на основании акта МВК, составленного в результате обследования, вынесено заключение № 09 от 01.04.2014 о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку общий износ дома составляет 70%, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно уведомлению Главы муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район УР» Чайниковым № 0071 от 14.01.2022 с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в связи с аварийностью, представлению Можгинского межрайонного прокурора № 1270ж-2021 от 24.12.2021, о нарушении жилищного законодательства, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, направленному в адрес муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район УР», данное жилое помещение является непригодным для проживания и фактически признано аварийным, представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине аварийного состояния, но решений о сносе данного жилого помещения и расселении ответчиком не принималось. Чайниковы в спорный жилой дом вселились в установленном законом порядке; владеют и пользуются жилым помещением на основании договора социального найма; не совершали действий, дающих основание для их выселения из занимаемого жилого помещения и расторжения с ними договора социального найма жилого помещения. На основании статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Чайников В.Ф. и Чайникова Е.И. просили обязать Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район УР» расселить их из аварийного жилого помещения с предоставлением Чайникову В.Ф. на состав семьи из двух человек по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью 30 кв.м, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. В дальнейшем при рассмотрении дела истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования в части определения сроков для расселения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также границ населенного пункта, в котором надлежит предоставить жилое помещение, а именно, село Большая Кибья Можгинского района Удмуртской Республики.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023, исковые требования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» к Чайникову В.Ф., Чайниковой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, расторжении договора социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чайникова В.Ф., Чайниковой Е.И. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» о возложении обязанности по расселению из аварийного, непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворены.

На Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» возложена обязанность не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Чайникову В.Ф. и члену его семьи - супруге Чайниковой Е.И. взамен признанного на основании заключения межведомственной комиссии от 01.04.2014 непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 30,0 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах черты населенного пункта - с. Большая Кибья Можгинского района Удмуртской Республики; взысканы с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» в пользу Чайникова В.Ф. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300,00 руб.; взысканы с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» в пользу Чайниковой Е.И. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300,00 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» Алексеева В.Е. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Вострокунова В.К. в заключении полагала возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, 1934 года постройки, общей площадью 30,0 кв.м, в соответствии с постановлением Главы Администрации Можгинского района от 27.07.2000 № 397 «Об организации учета и ведения реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Можгинского района» внесено в Реестр муниципального имущества муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» №0949/3 от 23.03.2022.

14.11.2011 между Администрацией муниципального образования «Можгинский район» и Чайниковым В.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения № 15, по условиям которого указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование Чайникову В.Ф. и члену его семьи - супруге Чайниковой Е.И.

Как следует из информации, представленной отделением по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Чайников В.Ф. - с 04.06.1979, Чайникова Е.И.-с 22.11.2011.

Заключением от 01.04.2014 №09 Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Можгинского района №1115 от 12.08.2013, по результатам рассмотрения акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено несоответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, т.к. физический износ стен составляет 70%, фундамент - 50 %, а общий износ дома составляет 70 %. Жилое помещение признано непригодным для проживания.

На обращение Чайникова В.Ф. от 25.06.2021 к Главе муниципального образования «Можгинский район» Администрация муниципального образования «Можгинский район» письмом от 16.06.2021 № 2073 сообщила заявителю, что в настоящее время на территории муниципального образования «Большекибьинское» в муниципальном жилищном фонде свободного жилого помещения, в том числе маневренного фонда, для переселения не имеется.

31.08.2021 письмом № 2932 Администрация муниципального образования «Можгинский район» сообщила Чайникову В.П. о том, что на территории муниципального образования «Болыиекибьинское» в муниципальном жилищном фонде свободного жилого помещения, в том числе маневренного фонда, для переселения семьи Чайникова В.Ф. не имеется. Чайникову В.Ф. предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, для постоянного проживания на основании договора социального найма.

Чайниковым В.Ф. и Чайниковой Е.И. предложение Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 40, 55 Конституции Российской Федерации, статей 672, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 83, 84, 85, 86, 89, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 8, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разделом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Отказывая Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район УР» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что супруги Чайниковы В.Ф. и Е.И. в установленном законом порядке вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, владеют и пользуются жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не совершали действий, дающих основание для их выселения из занимаемого жилого помещения и расторжения с ними вышеназванного договора; снятие ответчиков с регистрационного учета и выселение из жилого дома, являющегося для них единственным жильем, без предоставления другого жилого помещения, как того требует Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район УР», не соответствует закону и нарушает право Чайникова В.Ф. и Чайниковой Е.И. на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования Чайникова В.Ф. и Чайниковой Е.И., суд исходил из того, что супруги проживают по договору социального найма в спорном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, жилое помещение является аварийным; истец - наймодатель требует выселить ответчиков из спорного жилого помещения; переселение в другой населенный пункт при расселении аварийного жилого фонда при отсутствии согласия нанимателя и членов его семьи законом не предусмотрено; проживание Чайникова В.Ф. и Чайниковой Е.И. в спорном жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции указал, что правильно применив нормы материального права, исходя из того, что на протяжении длительного времени спорное жилое помещение не приведено в пригодное состояние и не предоставлено другое жилое помещение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчикам по договору социального найма другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Вместе с тем, в связи с неполным определением юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции судебной коллегией поставлены на обсуждение и предложено представить доказательства, подтверждающие техническое состояние жилого дома на момент рассмотрения спора, в том числе его аварийное состояние, и отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, кроме спорного, признанного непригодным для проживания.

Дополнительно представленные доказательства: выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество от 05.04.2023, от 06.04.2023, от 12.04.2023 подтверждают отсутствие у ответчиков других жилых помещений на праве собственности.

Согласно представленному ответчиками заключению по результатам технического обследования строительных конструкций, выполненному ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», в жилом доме установлены следующие дефекты: фундамент - под стенами ленточный, под полом - столбчатый деревянный, наблюдается усадка здания, отсутствует отмостка, физический износ 80%, находится в аварийном состоянии; наружные стены - деревянные, имеются многочисленные трещины, отклонение по вертикали, перекос строения, физический износ 80%, находятся в аварийном состоянии; оконные переплеты, коробка и подоконная доска - поражены гнилью, деформация и перекос оконных проемов, местам трещины на остеклении, физический износ 80%, находятся в аварийном состоянии; полы - зыбкость, деформация, зазоры между досками, прогибы основания пола, местами отсутствие досок; опасность обрушения отсутствует, физический износ 70%, находятся в аварийном состоянии; перекрытия - деформации, прогибы, физический износ 70%, находятся в аварийном техническом состоянии; отделка помещений - разрушение отделочного покрытия, вздутие, отслоение, трещины, разрывы, полное отслоение обоев, находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, физический износ 60%; крыша, кровля - местами нарушения соединений в сопряжениях стропил, продольные трещины на стойках, физический износ составляет 80%, находятся в аварийном техническом состоянии. Согласно вышеуказанному заключению в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 жилой дом является непригодным для проживания, состояние в зависимости от общего физического износа - аварийное, имеет угрозу обрушения и влечет за собой угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в помещении. Таким образом, заключение межведомственной комиссии от 01.04.2014 в совокупности с вышеуказанным техническим заключением 2023 года свидетельствуют об аварийном состоянии жилого дома, наличии оснований для переселения ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения на условиях договора социального найма.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Суды пришли к верному выводу о том, что правовых и фактических оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, которое предоставлено ответчикам по договору социального найма, не имеется.

Порядок переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда регламентирован статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, то гражданам, выселяемым из такого жилого помещения, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Спорный жилой дом многоквартирным не является, состоит из одного жилого помещения.

Согласно исковому заявлению Администрация Можгинского района просит выселить ответчиков из жилого помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма, без предоставления по договору социального найма другого жилого помещения, ссылаясь на его непригодность и аварийное состояние.

Указанные основания для выселения предусмотрены статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, положения указанной нормы не предусматривают выселение нанимателя и членов его семьи в этом случае без предоставления другого жилого помещения.

Согласно доводов кассационной жалобы Администрация Можгинского района, супругами Чайниковыми не предпринято самостоятельных мер по надлежащему содержанию жилого помещения, в связи с чем оно было доведено до состояния, не пригодного для проживания.

Кроме того, Чайниковы вселились в спорный жилой дом не в установленном законом порядке, поскольку на учете, как нуждающиеся и малоимущие в Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский райн Удмуртской республики» не состояли.

Предоставление истцам по встречному иску жилого помещения в связи с тем, что дом признан аварийным, вне очереди является нарушением жилищных прав граждан, состоящих на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая вопрос о расселении Чайниковых из аварийного дома по адресу: <адрес>, судами первой и второй инстанции не рассмотрены обстоятельства, касающиеся критериев благоустроенности предоставляемого жилого помещения в связи с расселением применительно к указанному населенному пункту. Поскольку в указанном населенном пункте отсутствует социальный жилищный фонд, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» во исполнение решения судов первой и второй инстанции необходимо выделить средства на приобретение жилого помещения для семьи Чайниковых. Средняя стоимость жилых домов в д. Большая Кибья, Можгинского района составляет от 1300 000,00 руб. Приобретение жилого помещения в пределах указанной суммы для семьи Чайниковых - это серьезная финансовая нагрузка на бюджет муниципального образования Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики».

Оставлено судами без правовой оценки и то обстоятельство, что за спорный период, с момента заключения договора социального найма, Чайниковым В.Ф не производилась оплата за наем жилого помещения, а также не предпринято мер по надлежащему содержанию предоставленного жилого помещения.

Не дана оценка доводам Администрации о принадлежности Чайниковым на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы о том, что ответчики не признаны малоимущими, не состоят на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, основанием для отказа в иске не являются, т.к. не опровергают наличие обязанности истца - наймодателя по переселению ответчиков и наличие оснований для предоставления ответчикам другого жилья взамен единственного жилого помещения, находящегося в аварийном и недопустимом состоянии, проживание в котором создаёт угрозу жизни и здоровья ответчиков.

Каких-либо государственных программ по расселению из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, не имеется, однако, это не освобождает наймодателя - истца от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ от переселения в жилое помещение в другой населенный пункт не является незаконным, и не освобождает истца - наймодателя от исполнения обязанности по выселению ответчиков из аварийного жилого дома и по предоставлению им другого жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Доводы о том, что Чайниковым В.Ф. и его супругой не предпринято самостоятельных мер по улучшению своих жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения.

Доводы о том, что ответчики не приняли мер по надлежащему содержанию жилого помещения, в связи с чем оно было доведено до состояния, непригодного для проживания, являются несостоятельными, т.к. не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Более того, в силу норм действующего жилищного законодательства обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя.

Доводы об отсутствии в решении суда критериев благоустроенности жилого помещения, которое необходимо предоставить супругам Чайниковым, также не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 отменить.

Председательствующий                                       О.И. Никонова

Судьи                                                                      В.Н. Неугодников

                                                                                 Т.М. Крамаренко