Решение по делу № 33-10702/2023 от 25.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2023-001530-21

дело №2-1423/2023                                                                              судья первой инстанции – Ксендз И.С.

дело №33-10702/2023                                      докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Масловой Ирины Михайловна к Администрации г. Алушты Республики Крым (Администрация г. Алушты) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок,                                         по апелляционной жалобе Масловой Ирины Михайловна на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.М. 10 июля 2023 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать незаконным отказ Администрации г. Алушты в предоставлении Масловой И.М. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес> (Постановление Администрации г. Алушты №3455 от 22 ноября 2019 года, письмо Администрации г. Алушты от 21 февраля 2023 года №554/02.18 и письмо Администрации г. Алушты от 25 апреля 2023 года №1029);

отменить Постановление Администрации г. Алушты №3455 от 22 ноября 2019 года об отказе в предоставлении Масловой И.М. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>;

возложить на Администрацию г. Алушты обязанность предоставить Масловой И.М. в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, путём заключения с ней договора аренды на основании заявления от 13 июня 2019 года /л.д. 2-11/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что 13 июня 2019 года она обратилась в Администрацию г. Алушты с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу которого дано решением Малореченского сельского совета от 27 января 2011 года №7-103. Постановлением Администрации г. Алушты №3455 от 22 ноября 2019 года в предоставлении вышеуказанного земельного участка было отказано ввиду того, что данный объект находится в зоне санитарно-защитного озеленения. Отказ в предоставлении в аренду земельного участка принят на основании генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования, положения которых в части отнесения вышеуказанного земельного участка к функциональной зоне санитарно-защитного озеленения оспариваются в судебном порядке (административное дело №2а-100/2023), в связи с чем, основания для принятия администрацией Постановления №3455 от 22 ноября 2019 года отсутствовали.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Масловой И.М. отказано /л.д. 121-127/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Маслова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 132-136/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Маслова И.М. не имела возможности явиться в судебное заседание и ознакомиться с возражениями ответчика относительно заявленных требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учёл, что решение Верховного Суда Республики Крым по административному делу №2а-100/2023 (об оспаривании генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования) обжалуется Масловой И.М. в апелляционном порядке. Цель использования земельного участка, указанная в заявлении от 13 июня 2019 года, соответствует территориальной зоне Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта. Земельный кодекс Российской Федерации не связывает возможность отказа в предоставлении земельного участка с его нахождением в зоне санитарно-защитного озеленения. Маслова И.М. состоит в браке с Масловым С.А., в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка нарушает также права и законные интересы последнего.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ), до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В развитие приведённых выше положений федерального законодательства, принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-3PK), установивший особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым, в т.ч. завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ.

В силу частей 1, 5 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-3PK, завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, устанавливаются Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённым Постановлением Совете министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313 (далее – Порядок).

Возникновение прав на земельный участок осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подаёт в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым) (абзацы 1,2 пункта 5 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 7-й сессии Малореченского сельского совета г. Алушта 6-го созыва №7-103 от 27 января 2011 года Масловой И.М. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность площадью 0,0300 га, расположенного по адресу: г. Алушта, с. Малореченское, ул. Генеральская, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений /л.д. 87/.

05 ноября 2015 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № /л.д. 20/.

13 июня 2019 года Маслова И.М. обратилась в Администрацию г. Алушты с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес> /л.д. 13-14/.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, является несоответствие разрешённого использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства определены статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определяются в соответствии с Классификатором, утверждённым Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

При оценке соответствия испрашиваемого земельного участка заявленным целям разрешённого использования учитываются виды разрешённого использования земельного участка, которые определены градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

На карте функциональных зон генерального плана муниципального образования городской округ Алушта, утверждённого решением Алуштинского городского совета от 29 октября 2018 года №56/1, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне специального назначения подзоне санитарно-защитного озеленения.

В соответствии с картой функциональных зон генерального плана и согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, основная часть испрашиваемого земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций «ВЛ-110 кВ Малореченское – Приветное».

На карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утверждённых решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года №59/22, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарно-защитного озеленения (СП-3), в которой, согласно Градостроительным регламентам вышеуказанных правил землепользования и застройки, не предусмотрено размещение земельных участков с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (учитывая целевое назначение земельного участка, указанное в решение Малореченское сельского совета от 27 января 2011 года №7-103).

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Постановление №3455 от 22 ноября 2019 года об отказе в предоставлении Масловой И.М. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, принято Администрацией г. Алушты в пределах предоставленных законом полномочий, а также в отсутствие нарушений норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Маслова И.М. ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с возражениями Администрации г. Алушты относительно заявленных ею исковых требований, что не может заслуживать внимания судебной коллегии, поскольку материалы дела возражений ответчика не содержат.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2237-О).

03 августа 2023 года в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым поступило ходатайство истца – Масловой И.М. об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на необходимость отъезда в рабочую командировку с 04 августа 2023 года по 17 августа 2023 года, а в подтверждение указанных обстоятельств приложены соответствующие маршрутные квитанции /л.д. 63/.

Судебная коллегия считает, что предоставленные Масловой И.М. документы не могут свидетельствовать о невозможности явки в судебное заседание, поскольку такой вывод возможно сделать только во взаимосвязи с другими доказательствами – документом о направлении в командировку, сведениями о её продолжительности и т.д. Сами по себе маршрутные квитанции на железнодорожные рейсы Владиславовка – Ростов-на-Дону (04 августа 2023 года – 05 августа 2023 года), Ростов-на-Дону – Махачкала (05 августа 2023 года – 06 августа 2023 года) не могут являться безусловным доказательством нахождения Масловой И.М. в служебной командировке.

Принимая во внимание надлежащее извещение Масловой И.М. о дате, времени и месте судебного заседания (судебной повесткой /л.д. 57/ и телефонограммой /л.д. 59/), отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны при вышеуказанных условиях не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела на основании положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обжаловании в апелляционном порядке решения Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года по административному делу №2а-100/2023 являются несостоятельными, ввиду нижеследующего.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы материалы вышеуказанного административного дела №2а-100/2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года решение Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения и вступило в законную силу на основании части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /л.д. 157-185/.

При рассмотрении административного дела №2а-100/2023 судом установлено, что в обоснование отнесения спорного земельного участка к вышеуказанной функциональной зоне Администрацией г. Алушты указано на его расположение менее чем в 11 м от производственного предприятия АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (филиал «Малореченское ФГУП «ПАО Массандра»), отнесённого к IV классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной в 100 м, ввиду расположения на территории земельного участка с кадастровым номером 90:15:060102:2056, принадлежащего АО «ПАО «Массандра», здания холодильника, создающего опасность.

Санитарно-защитная зона для объектов АО «ПАО Массандра» не устанавливалась, однако, до момента установления санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ориентировочные размеры санитарно-защитных зон и санитарных разрывов принимаются в соответствии с действующей редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Данный земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередач В Л-110 кВ Малореченское-Приветное, а также в окружении трёх производственных зон.

Разработчиком Генплана ООО «Корпус» указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, при разработке Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находился в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Малореченское-Приветное» и поэтому отнесён в к подзоне санитарно-защитного озеленения.

76% от площади земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 229 кв.м из 300 кв.м, имеет с 23 мая 2017 года бессрочное ограничение, предусмотренное статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации, обусловленное нахождением в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, исключающее строительство индивидуальных жилых домов и надворных построек.

Данные сведения содержатся в ЕГРН, что подтверждает соблюдение порядка установления особых зон и обоснованность установления оспариваемых территориальной и функциональной зон.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного и принимая во внимание предмет и основания заявленных Масловой И.М. исковых требований, доводы апелляционной жалобы о том, что цель использования земельного участка, указанная в заявлении от 13 июня 2019 года, соответствует территориальной зоне Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, представляют собой скрытую форму обжалования ранее принятого судебного акта (решения Верховного Суда Республики Крым по административному делу №2а-100/2023), что противоречит действующим положениям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Ирины Михайловна – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи