Решение по делу № 33-16503/2019 от 13.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16503/2019

г. Уфа                             26 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей                     Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре     Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску Миронова М.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении кредитного договора, признание недействительным и незаключенным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора потребительского кредита № 15483336 от 28 февраля 2016 г. расторгнутым с 29 февраля 2016 г.; недействительными действия ПАО «Почта банк» по переводу денежных средств в размере 60 300 руб. со счета №..., открытого в ПАО «Почта Банк» на имя Миронова М.В., на счет ООО СК «ВТБ Страхование»; признании договора страхования по программе «Новый стандарт» Полис Единовременный взнос № 15483336 от 28 февраля 2016 г. между Мироновым М.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» незаключенным и недействительным; обязании ООО СК «ВТБ Страхование» возвратить перечисленные денежные средства в сумме 60 300 руб. на счет №..., открытый в ПАО «Почта Банк» на имя Миронова М.В.; обязании ПАО «Почта Банк» зачесть возвращенные на счет №... на имя Миронова М.В. 60 300 руб. в счет досрочного возврата суммы кредита по договору потребительского кредита № 15483336 от 28 февраля 2016 г. без начисления процентов за кредитование; признании обязательств Миронова М.В. по кредитному договору с ПАО «Почта банк» № 15483336 от 28 февраля 2016 г. исполненными в полном объеме; выдаче Миронову М.В. справки о полном погашении кредита по кредитному договору № 15483336 от 28 февраля 2016 г.; взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Миронова М.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 30 150 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. 18 коп.; взыскании с ПАО «Почта Банк» госпошлины в доход местного бюджета.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2016 г. между Мироновым М.В. и ПАО «Почта Банк» (правопреемник ПАО «Лето-Банк») был заключен кредитный договор № 15483336, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 275 370 руб. на срок до 28 февраля 2021 г. Кроме того, был подписан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № 15483336 путем оформления полиса «Единовременный взнос» по программе «Новый стандарт» со сроком действия с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, до 24 час. 00 мин. 28 февраля 2021 г. Сумма страховой премии составила 60 300 руб.

29 февраля 2016 г. истец с намерением досрочно погасить задолженность по кредитному договору возвратил заем в размере 215 300 руб., в том числе все банковские расходы для полного досрочного погашения кредита и подал заявление о списании всех денежных средств, поступивших на счет, для полного досрочного погашения кредита.

В марте 2016 г. истец обратился в банк за справкой об отсутствии задолженности по вышеуказанному потребительскому кредиту, и ему стало известно, что ПАО «Лето Банк» перечисленные им денежные средства в размере 215 300 руб. в счет досрочного погашения кредита не принял и кредитный договор не расторг, со счета ежемесячно осуществлялось списание денежных средств согласно графику во исполнение обязательств по кредитному договору, а страховую премию в размере 60 300 руб. 4 марта 2016 г. перечислил в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

26 апреля 2018 г. истец обратился к ПАО «Почта Банк» с претензией о расторжении договоров № 15483480 от 28 февраля 2016 г. и № 15483336 от 28 февраля 2016 г., в удовлетворении которой последним было отказано, в связи с тем, что якобы у него имеется задолженность.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

признать недействительными действия Публичного акционерного общества «Почта банк» по переводу денежных средств в размере 60300 рублей со счета №..., открытый в ПАО «Почта Банк» на имя Миронова Михаила Васильевича на счет Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Признать договор страхования по программе «Новый стандарт» Полис Единовременный взнос № 15483336 от 28 февраля 2016 года, между Мироновым Михаилом Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» возвратить перечисленные денежные средства в сумме в сумме 60300 рублей на счет №... открытый в Публичном акционерном обществе «Почта банк»» на имя Миронова Михаила Васильевича.

Обязать Публичное акционерное общество «Почта банк» зачесть, возвращенные на счет №... на имя Миронова Михаила Васильевича 60300 рублей в счет досрочного возврата суммы кредита по договору потребительского кредита № 15483336 от 28 февраля 2016 года без начисления процентов за кредитование.

Признать обязательства Миронова Михаила Васильевича по кредитному договору с Публичным акционерным обществом «Почта банк» № 15483336 от 28 февраля 2016 года исполненными в полном объеме.

Обязать Публичное акционерное общество «Почта банк» выдать Миронову Михаилу Васильевичу справку о полном погашении кредита по кредитному договору потребительского кредита № 15483336 от 28 февраля 2016 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу Миронова Михаила Васильевича штраф в размере 30150 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, возмещения почтовых расходов в размере 215 рублей 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционных жалобах ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миронов М.В., представители ответчиков – ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2016 г. между Мироновым М.В. и ПАО «Почта Банк» заключен договор № 15483336 потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 275 300 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев под 34,88% годовых.

В этот же день между Мироновым М.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Новый стандарт» полис Единовременный взнос № 15483336, срок страхования с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии уплаты страховой премии, до 24 час. 00 мин. 28 февраля 2021 г., страховая премия - 60 300 руб.

Согласно условиям договора страхования порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее 29 февраля 2016 г.

Из распоряжения клиента на перевод от 28 февраля 2016 г. усматривается, что Миронов М.В. поручил ПАО «Лето Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 60 300 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Данное распоряжение банком было исполнено, что подтверждается выпиской по кредиту на 20 июля 2018 г.

Таким образом, Миронов М.В. свои обязательства по уплате страховой премии по спорному договору страхования исполнил в полном объеме.

Из выписки по кредиту усматривается, что 28 февраля 2016 г. банком истцу выданы наличные денежные средства в сумме 199 000 руб., из суммы кредита и по поручению заемщика 4 марта 2016 г. банком страховой компании перечислена страховая премия – 60 300 руб.

29 февраля 2016 г. истец обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о списании всех денежных средств, поступивших на счет, для полного досрочного погашения, внеся на банковский счет 215 300 руб.

26 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО «Почта Банк» с требованием о расторжении договоров № 15483480 от 28 февраля 2016 г. и № 15483336 от 28 февраля 2016 г., в чем было отказано в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

Установив вышеприведенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования Миронова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 4 марта 2016 г. Миронов М.В. совершил полное досрочное погашение кредита в размере 215 350 руб., и он лично обратился с заявлением о досрочном погашении потребительского кредита, то оснований для перечисления страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как выше указано и установлено судом, не оспаривалось сторонами, истец обратился в банк за получение потребительского кредита, в тот же день с ним был заключен кредитный договор и предоставлены денежные средства. Распоряжением клиента на перевод от 28 февраля 2016 г. Миронов М.В. дал распоряжение банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 60 300 руб. на 6 календарный день, с даты составления настоящего распоряжения на счет страховой компании (л.д. 25).

Кредитный договор истцом не оспаривался, в установленный законом срок истец ни в адрес банка, ни в адрес страховой компании с заявлением об отказе от договора страхования не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о недействительности действий ПАО «Почта Банк» по перечислению денежных средств в сумме 60 300 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховой премии, как и основания для признания договора страхования незаключенным, поскольку, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, Миронов М.В. заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Факт наличия подписи истца на договоре (полисе) свидетельствует о том, что соглашение между сторонами заключено.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Исходя из условий о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца об обязанности страховой компании возвратить полученные денежные средства в качестве страховой суммы, и возможности в связи с этим обязания банка учесть их в счет кредитной задолженности Миронова М.В., в том числе вследствие досрочного погашения кредита, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

Досрочное погашение заемщиком кредита, которое вместе с тем в настоящем случае отсутствует, не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии, признания договора страхования незаключенным.

На вышеприведенное обращено внимание судов в «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Доводы истца заключаются в утверждении о том, что договор страхования прекращается, поскольку прекращен кредитный договор, и страховщик не имеет право удерживать страховую премию. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Возврат страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору договором страхования с Мироновым М.В. не предусмотрен.

Как установлено по делу, Миронов М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», как и в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным не обращался, в предусмотренный законом срок от договора страхования не отказывался, в связи с чем, договор страховая, исходя из срока его действия – до 28 февраля 2021 г. сохраняет свое действие, при наступлении страхового случая: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидности 1 группы в результате несчастного случая и болезни, травмы, в соответствии с условиями страхования, страхователь Миронов М.В. имеет право на получение страховой премии – 402 000 руб., которая остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При изложенных обстоятельствах обязательства Миронова М.В. по кредитному договору № 15483336 от 28 февраля 2016 г. не могут быть признаны исполненными в полном объемы, и правовых оснований для возложения на ПАО «Почта Банк» обязанности истцу выдать справку о полном погашении задолженности, исходя из избранного истцом способа защиты, у суда не имелось, как и оснований для признания договора потребительского кредита расторгнутым с 29 февраля 2016 г., признания недействительным договора страхования по мотивам, указанным истцом – оплаты 29 февраля 2016 г. кредитной задолженности в сумме 215 350 руб.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг кредитования при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В данном случае, 26 февраля 2016 г., подав заявление о списании всех денежных средств, поступивших на счет, для полного досрочного погашения, Миронов М.В. от договора страхования не отказывался, не заявил об отзыве распоряжения клиента на перевод банком денежных средств по договору страхования, следовательно, в связи с не полной оплатой фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств, договор потребительского кредита № 15483336 от 28 февраля 2016 г. не может быть признан судом расторгнутым, а обязательства Миронова М.В. перед банком исполненными в полном объеме.

Оспаривая договор страхования, истец ссылался на навязывание услуги страхования банком, в подтверждение чего каких-либо доказательств не представлено.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Содержание подписанных истцом документов позволяет сделать вывод о соблюдении принципов добровольности, информированности и альтернативности при заключении кредитного договора и договора страхования.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик Миронов М.В. обязался заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи, и иные обязательства на него не возлагались, то есть заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора личного страхования.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что цель установления и предполагаемый характер отношений страхователя с ООО СК «ВТБ» - исключительно страхование имущественных интересов.

Истец, как при заключении кредитного договора, так и договора страхования располагал полной информацией о предоставленных услугах, согласился с ними, самостоятельно обратился с заявлением о заключении договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имел возможность отказаться от договора страхования, что им не сделано до настоящего времени.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для вывода о недействительности условий договора страхования. Выводы суда первой инстанции о навязывании истцу услуги страхования жизни и здоровья, основаны лишь на объяснениях самого истца, и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Следовательно, в данном случае права истца, как потребителя, не нарушены, и основания для взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Миронова М.В. компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебный расходов, отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова М.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миронова Михаила Васильевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора потребительского кредита № 15483336 от 28 февраля 2016 г. расторгнутым с 29 февраля 2016 г., недействительными действия публичного акционерного общества «Почта Банк» по переводу денежных средств в размере 60 300 руб. со счета №..., открытый в ПАО «Почта Банк» на имя Миронова М.В., на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»; признании договора страхования по программе «Новый стандарт» полис Единовременный взнос № 15483336 от 28 февраля 2016 г., между Мироновым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», незаключенным и недействительным; возложении обязанности: на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» возвратить перечисленные денежные средства в сумме в сумме 60 300 руб. на счет №..., открытый в публичном акционерном обществе «Почта Банк»» на имя Миронова М.В.; на публичное акционерное общество «Почта Банк» зачесть возвращенные на счет №... на имя Миронова М.В. 60 300 руб. в счет досрочного возврата суммы кредита по договору потребительского кредита № 15483336 от 28 февраля 2016 г. без начисления процентов за кредитование; признании обязательств Миронова М.В. по кредитному договору с публичным акционерным обществом «Почта Банк» № 15483336 от 28 февраля 2016 г. исполненными в полном объеме; возложении обязанности на публичное акционерное общество «Почта Банк» выдать Миронову М.В. справку о полном погашении кредита по кредитному договору потребительского кредита № 15483336 от 28 февраля 2016 г.; взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий             

    Судьи                  

Справка: судья Иркабаев М.Ф.