Решение по делу № 33-5506/2023 от 06.03.2023

дело № 33-5506/2023 (№ 2-231/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-005379-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Дмитриева Виктора Борисовича к Аведисяну Сурену Арамовичу о расторжении договоров инвестирования, взыскании денежных средств по договору, неустойки в связи с неисполнением обязательств, убытков, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Дмитриев В.Б. обратился в суд к Аведисяну С.А. с иском о расторжении договоров инвестирования от 18.02.2022 в счет финансирования строительства жилого дома с последующей передачей истцу нежилых помещений (апартаментов) <№> общей площадью 35 кв.м и <№> общей площадью 35 кв.м, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании уплаченных за апартаменты <№> денежных средств в сумме 5500000 руб., договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств – 5500000 руб. за период с 21.09.2022 по 10.10.2022 в сумме 2155000 руб., расходов на покупку авиабилетов – 35450 руб. 48 коп., на оплату услуг представителя – 82200 руб., почтовых расходов – 262 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 55402 руб. 25 коп. и присуждении штрафа в сумме 2750000 руб., обосновывая требования неисполнением застройщиком своих обязательств. Несмотря на то, что договор заключен физическими лицами, ответчик в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» является индивидуальным предпринимателем и осуществляет строительную деятельность и реализацию объектов на постоянной основе, от чего получает прибыль.

В ходе рассмотрения дела 20.12.2022 Дмитриев В.Б. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета на регистрационные действия на имущество ответчика: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом <№> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который получил от истца денежные средства, но уклоняется от их возврата и выставление ответчиком этого имущества на продажу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.159).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 ходатайство Дмитриева В.Б. удовлетворено, наложен арест на имущество Аведисяна С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <№> выдан <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 10440450 руб. 48 коп.

С таким определением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Кадочникова И.В., который в частной жалобе просит определение отменить, поскольку истец просил о наложении ареста на имущество, не принадлежащее на праве собственности ответчику с кадастровым номером <№>, а суд вышел за пределы заявленного требования и наложил арест на имущество на сумму предъявленных денежных требований в размере 10440450 руб. 48 коп., которое истцом не заявлялось, при этом возможность суда самостоятельно выбирать вид обеспечительных мер процессуальным законодательством не предусмотрена, просил приостановить исполнительное производство <№>.

До начала судебного заседания от истца в лице представителя по доверенности Воскресенской Ю.В. поступили возражения на частную жалобу, где она просит определение суда оставить без изменения, поскольку ответчик пытается ввести суд в заблуждение, указывая кадастровый номер земельного участка, из договоров инвестирования, который ему не принадлежал и на котором ответчик обещал истцу построить объекты. Фактически истец не просил наложить арест на имущество третьих лиц, так как в заявлении указаны земельные участки с иными кадастровыми номерами. Также не является препятствием для принятия обеспечительных мер отсутствие сведений о конкретном перечне имущества, принадлежащего ответчику, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках этого имущества, поскольку перечень имущества ответчика, на которое возможно наложение ареста, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для принятия мер по обеспечению иска в пределах размера исковых требований является наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ответчика заблаговременно 06.03.2023 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела и о вызове сторон в судебное заседание до начала судебного заседания не поступило.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Кадочников И.В. доводы частной жалобы поддержал.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Воскресенская Ю.В. поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Из ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 2 с. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Вопреки доводам частной жалобы п. 5 абз. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право в необходимых случаях применять по своему усмотрению иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску, в случае его удовлетворения, в будущем. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из искового заявления Дмитриев В.Б. обратился к Аведисяну С.А. с иском, в том числе, о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам инвестирования от 18.02.2022 в счет финансирования строительства жилого дома с последующей передачей истцу нежилых помещений (апартаментов) <№> и <№>, а также производных требований о взыскании неустойки судебных расходов и штрафа, на общую сумму 10440450 руб. 48 коп.

Принимая обеспечительные меры после повторного обращения с соответствующим ходатайством в виде наложения ареста на имущество Аведисяна С.А. в пределах цены иска, суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами с учетом характера требований, их цены, а также исходил из того, что конкретное имущество, принадлежащее ответчику, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении повторного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку первоначальное ходатайство истца 26.10.2022 было оставлено без удовлетворения, правового значения не имеют, так как гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право стороны спора на повторное заявление соответствующего ходатайства не ограничивается. Каждое ходатайство суд рассматривает в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по итогам рассмотрения выносит отдельное определение.

Довод жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность суда самостоятельно выбирать вид обеспечительных мер основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Налагая арест на имущество в пределах цены иска, суд верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом значительный размер исковых требований имущественного характера, недобросовестные действия ответчика на стадии заключения договоров.

Гражданское процессуальное законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, включая денежные средства на счетах в банковских организациях, и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В этой связи не может быть признано не соответствующим требованиям процессуального законодательства определение суда, в котором не указано конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое налагается арест в пределах суммы 10440450 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах, оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции доводами частной жалобы не опровергнута, вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы представителем ответчика Кадочниковым И.В. снят с рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.03.2023.

Судья: Юсупова Л.П.