Решение по делу № 33-209/2021 от 15.12.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н.    Дело № 33-209/2021

№ 2-3050/2020

55RS0001-01-2020-004240-80

город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Макаровой К.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2021 года дело по апелляционным жалобам Барановой В.Н., представителя Лобова С.В. – Кокунина М.Е. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 сентября 2020 года по иску Барановой В. Н. к Лобову С. В. о возмещении имущественного ущерба, которым постановлено: «Исковые требования Барановой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобова С. В. в пользу Барановой В. Н. 144 459 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова В.Н. обратилась в суд с иском к Лобову С.В. о возмещении имущественного ущерба, указав, что является собственником гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «Полет-2» по адресу: <...>, который с <...> г. находился в пользовании Лобова С.В. <...> вследствие нарушения ответчиком противопожарных норм и правил в гаражном боксе произошли взрыв и пожар, вследствие чего обрушилась кровля и стены гаража. Поскольку для восстановления гаражного бокса потрачено 246 496, 70 руб., а Лобов С.В. отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, истец просила суд взыскать с ответчика указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 664, 96 руб.

В судебное заседание Баранова В.Н. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель Власов Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лобов С.В., как и его представитель Выростков С.В., действующий на основании устного ходатайства, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Баранов С.Н. не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Калмыков А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баранова В.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Оспаривая выводы суда относительно размера причиненного ущерба, полагает необоснованным использование результатов экспертного заключения ООО «Ново-Омск», так как в материалы дела предоставлены доказательства понесенных ею фактических затрат. При определении размера ущерба экспертом не учтены расходы на приобретение инструментов, а также расходных материалов, необходимых для проведения строительных работ, что не отрицалось в ходе его опроса судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лобова С.В. – Кокунин М.Е. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 211 ГК РФ, указывает, что законом на Баранову В.Н., как на собственника, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, а равно она же несёт риск гибели имущества, в то время как на Лобова С.В. такие риски не возложены. В материалах дела отсутствует доверенность третьего лица Баранова С.Н. на право заключение от имени Барановой В.Н. договора аренды с Лобовым С.В., как и отсутствует сам договор аренды гаражного бокса. Кроме того, судом не учтено, что взрыв в гаражном боксе произошел в результате действий третьего лица Калмыкова А.Л. Ссылается, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы не исследовался вопрос соответствия гаражного бокса строительным, противопожарным и иным нормам, свидетельствующим о прочности конструкции гаражного бокса.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Барановой В.Н.- адвоката Артемьева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лобова С.В. - Кокунина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, третье лицо Баранова С.Н., указавшего, что Лобовым С.В. осуществлялось приобретение подержанных автомобилей, а Калмыковым А.Л. - их ремонт, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Барановой В.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>.

Барановым С.Н. с согласия собственника указанный гаражный бокс передан в пользование Лобова С.В. для осуществления ремонта автомобилей, для данной цели Лобовым С.В. в последующем привлечен Калмыков А.Л. как специалист по сварке.

<...> в гаражном боксе № <...>, расположенном на территории ГСК Полет-2, произошли взрыв и пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> южная стена гаража № <...> с проемом для ворот на момент осмотра деформирована в сторону улицы в верхней части. Перекрытие гаража состоит из четырех шестиметровых пустотных плит перекрытия (шириной по 1 метру). Две центральные плиты опирались на северную стену и металлическая балка рядом с ней переломлена по центру, у южной стены завалы. Восточная стена гаража без деформации, северная стена завалена в северную сторону в верхней части, западная стена завалена в западную сторону в верхней части. На момент осмотра пол был завален фрагментами кровельного материала и перекрытия.

<...> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО г. Омска Коваленко М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Лобова С.В. уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено проверкой, по устной договоренности Баранов С.Н. передал гараж Лобову С.В., который организовал в нём ремонт принадлежащих ему легковых автомобилей, пригласив для осуществления ремонта Калмыкова А.Л. Исходя из осмотра места происшествия, опроса собственников и очевидцев, участников тушения пожара, условий развития пожара определено, что пожар возник в объеме гаража при воспламенении горючей паровоздушной смеси вследствие проведения ремонтных работ на автомобилей Лобовым С.В. и Калмыковым А.Л.

<...> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО г. Омска Коваленко М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колмакова А.Л. по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления также следует, что по устной договоренности Баранов С.В. передал гараж в аренду Лобову С.В., организовавшему в нем ремонт принадлежащих ему легковых автомобилей и привлекшему для ремонта по устной договоренности Калмыкова А.Л.

Старшим дознавателем в ходе проведенной проверки, исходя из осмотра места происшествия, опроса собственников, очевидцев, участников тушения пожара, условий развития пожара и заключения эксперта № <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, установлено, что очаг пожара находился в объеме смотровой ямы гаражного бокса № <...>, возник в результате воспламенения топливовоздушной смеси от электрической дуги сварочного аппарата, при проведении ремонтных работ на легковом автомобиле Лобовым С.В. и Калмыковым А.Л. по указанию работодателя Лобова С.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Тот факт, что на момент пожара автомобиль ответчика находился в гараже истца, которому причинен ущерб, ответчиком не оспаривался, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара и возражений Лобова С.В. на исковое заявление.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств коллегией судей отклоняются как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм материального права ссылки на положения ст.ст. 210, 211 ГК РФ с указанием на то, что законом на Баранову В.Н. как на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, а равно она же несёт риск гибели имущества, в то время как на Лобова С.В. такие риски не возложены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Лобов С.В. подтверждал, что им и Барановым С.Н. достигнута договоренность об использовании гаражного бокса для осуществления ремонта автомобилей, аналогичная позиция изложена им в возражениях на исковое заявление, представляется необоснованным указание в апелляционной жалобе Лобова С.В. на отсутствие в материалах дела доверенности третьего лица Баранова С.Н. на право заключение от имени Барановой В.Н. договора аренды с Лобовым С.В., отсутствие договора аренды гаражного бокса в письменной форме.

Баранова В.Н. как собственник не возражала против таких действий своего сына, доказательства иного отсутствуют.

Как положения ст. 696 ГК РФ, так и положения ст. 669 ГК РФ предусматривают, что риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в пользование/аренду имущества несёт ссудополучатель/арендатор.

Указание же в апелляционной жалобе Лобова С.В. на то, что взрыв в гаражном боксе произошел в результате действий третьего лица Калмыкова А.Л., приглашенного ответчиком для осуществления сварочных работ, иных выводов по настоящему гражданскому делу повлечь не может. Помещение гаража предоставлялось Лобову С.В., как следствие, именно он должен был обеспечить соблюдение мер безопасности при проведении ремонтных работ.

В случае, если Лобов С.В. усматривает наличие у него права на регрессный иск к привлеченному им Калмыкову А.Л., он не лишен возможности доказывать эти обстоятельства в рамках иного спора, тогда как в рамках защиты прав истца по данному делу это не имеет правового значения.

В данной связи совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Лобова С.В. ответственности в виде возмещения ущерба, материалами дела подтверждена, требования о взыскании ущерба удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить, являются ли проведенные истцом работы по восстановлению гаражного бокса ремонтом или реконструкцией, увеличились ли его площадь или объем, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, по ходатайству ответчика Лобова С.В. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ново-Омск».

Как следует из составленного экспертами ООО «Ново-Омск» экспертного заключения от <...> № <...>, восстановительный ремонт гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <...>, является реконструкцией.

Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту гаражного бокса № <...> и акту осмотра от <...>, площадь гаражного бокса № <...> в результате проведенных ремонтных работ не изменилась, однако объем строения гаражного бокса в результате проведенных работ изменился на <...> м?.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса без учета износа объекта по состоянию на <...> определена экспертом округленно в сумме <...> руб.

Указанное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, эксперты имеют достаточный стаж работы и знания в сфере строительной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не являются произвольными, эксперты <...> и <...> в полной мере исследовали материалы настоящего гражданского дела и сделали полные и аргументированные выводы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно является достаточным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отклоняются за необоснованностью доводы ответчика Лобова С.В. о том, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы не исследовался вопрос соответствия гаражного бокса строительным, противопожарным и иным нормам, свидетельствующим о прочности конструкции гаражного бокса, поскольку такой вопрос перед экспертом ни ответчиком, ни судом поставлен не был.

В данной связи, поскольку из составленного экспертами ООО «Ново-Омск» экспертного заключения от <...> № <...> следует, что в результате осуществленных реконструкционных работ объем строения гаражного бокса увеличен на <...> м?, понесенные истцом фактические затраты правового значения в настоящее время не имеют, поскольку гараж был не восстановлен истцом до первоначального объема строения, а был увеличен, что, соответственно, повлекло и увеличение затрат на его реконструкцию.

Вопреки доводам жалобы истца, правильность определения размера стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса сомнений у судебной коллегии не вызывает, исчисление размера ущерба по фактическим затратам при изменении конструктивных особенностей объекта по сравнению с существовавшими до взрыва и пожара не представляется возможным.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и ответчика в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: