Решение по делу № 11-100/2017 от 01.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением 81. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы- представитель ответчика ФИО3 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила,что усматривает в действиях истца злоупотребление правом.Указывает,что истцу ответчик на претензию ответчика,данная претензия истцом получена не была.Они не предоставили данной информации мировому судье при рассмотрении данного иска по-существу.Суд применил нормы права,не подлежащие применению.Истец при рассмотрении дела в мировом суде изменял предмет иска.В связи с этим просит апелляционную жалобу удовлетворить,решение суда отменить с постановлением нового решения по делу,которым истцу в заявленном иске отказать.

Заинтересованное лицо –представитель истца ФИО2в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что истица своими правами не злоупотребляла.Истица корреспонденции на ее претензию от ответчика не получала.В имеющемся в деле ответу на претензию говорится о проверке качества вина другой бутылки вина.Отсутствуют данные о проведении каких либо экспертных исследований с приобретенной истицей бутылкой вина.Поскольку ответчик истратил предоставленную истицей бутылку вина,в силу ст.15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убыток.Полагает,что суд правильно применил нормы права.

3-е лицо в суд не явилось. О дате слушания извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг после получения претензии от истицы ответчик за свой счет произвел экспертизу товара,после чего направил ответчику мотивированный отказ.С учетом обстоятельств дела мировой судья не усматривает основанийдля применения ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

Мировым судьей установлено,что истцом ответчику была передана бутылка вина,что ответчиком не оспаривалось.Ответчик, приняв бутылку вина от истицы не проинформировал надлежащим образом покупателя о том,что она исследоваться не будет,а будет исследоваться бутылка вина из той же партии.

Ответственность ответчика перед истицей заключается в невозвращении истице предоставленной ею бутылке вина.Ее законное требование о возврате от ДД.ММ.ГГГГг ответчик не выполнил.Мировым судьей установлено,что ответчик фактически утратил товар,ввиду чего должен был возместить убытки истице.На претензию истца ответчик не ответил,доказательств направления ответа на претензию мировому судье не направил.

Поэтому мировой судья правомерно применил к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей», определил размер морального вреда, суммы штрафа.

Поэтому оснований для отмены данного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, как постановленного законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Дивяшова О.В.