Решение по делу № 33-2977/2021 от 18.03.2021

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-2977/2021( 2-3125/2020)

25RS0029-01-2020-005333-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аревяна ФИО5 к ООО МТПК»КАНЦЗИ» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Аревяна ФИО6

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от Ленинского районного суда Владивостока от 15.12.2020 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Аревян А.О. обратился в суд с иском к ООО МТПК «КАНЦЗИ» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.

Истцом 11.12.2020 подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 14.12.2020.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2020 жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением срока без ходатайства о его восстановлении.

Аревян А.О. 30.12.2020, направил в суд частную жалобу на определение от 15.02.2020 о возврате апелляционной жалобы, поступившую 15.01.2021, ссылаясь на невозможность направить ходатайство о восстановлении процессуального срока одновременно с жалобой в связи с нахождением на самоизоляции по рекомендации Роспотрелбнадзора.

Просит определение от 15.12.2020 отменить, принять жалобу, восстановить срок.

Требования в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы разрешены Уссурийским районным судом Приморского края ( определением от 27.01.2021), также определением от 27.02.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.02.2021, недостатки были устранены в срок.

Дело с апелляционной жалобой направлено в гражданскую коллегию Приморского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.2 ч.1 статьи 334 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено апелляционная жалоба подана истцом с нарушением месячного срока, без ходатайства о восстановлении нарушенного срока, сроки подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока истцом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу Аревяну А.О..

Также следует, отметить, что в настоящее время судом принята исправленная апелляционная жалоба, восстановлен срок на обжалование, то есть права истца обжалуемым определением не нарушены.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции находит необоснованными в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Аревяна ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий