Решение по делу № 2-130/2024 (2-1563/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-130/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 января 2024 года           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца Никитина А.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО12 к Григорьеву ФИО13, Лукину ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Афанасьева Е.П. обратилась в Батыревский районный суд Чувашской Республики с иском к Григорьеву Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Впоследствии Афанасьева Е.П. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив их к Григорьеву Э.В., Лукину В.А. (т. 1 л.д. 86-91).

В обоснование иска указала, что около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением Афанасьева А.В, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением Лукина В.А., принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновником ДТП признан Лукин В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В июне 2023 года страховая компания по ОСАГО выплатила истцу 81300 рублей. Для определения реального имущественного ущерба истец за свой счет произвел независимую экспертизу. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6500 рублей. Согласно заключению эксперта – техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118700 рублей. При этом истцом в счет возмещения причиненного ущерба на восстановление автомобиля фактически потрачено 151200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 69900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2297 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 19500 рублей.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики (т. 1 л.д. 62).

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк страхование» (т. 1 л.д. 68).

Истец Афанасьева Е.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия своего представителя Никитина А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Григорьев Э.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 115), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом указал, что на момент ДТП автомобиль был им передан Лукину В.А. Также им исполнена обязанность по страхованию транспортного средства путем заключения договора ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба не имеется (т. 2 л.д. 148-151).

Ответчик Лукин В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

    Третьи лица – Афанасьев А.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк страхование», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд в целях своевременности рассмотрения дела с согласия стороны истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что Афанасьева Е.П. является собственником транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 81 оборот).

Около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением Афанасьева А.В., принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Е.П., и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением Лукина В.А., принадлежащего на праве собственности Григорьеву Э.В. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Афанасьевой Е.П., получил механические повреждения (т. 1 л.д. 20-21).

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем оформления европротокола с признанием водителем автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № Лукиным В.А. своей вины.

Вина ответчика Лукина В.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба Афанасьевой Е.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован ее автомобиль. В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту о страховом случае и копии платежного поручения, истцу Афанасьевой Е.П. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81300 рублей (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 179, 180).

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, составляет 118700 рублей (т. 1 л.д. 29-44, т. 2 л.д. 86-147).

Истцом также в подтверждении размера ущерба представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107400 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34100 рублей, 3600 рублей 4500 рублей соответственно (т. 2 л.д. 81, 82) на общую сумму 151200 рублей.

Ответчики доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также допустимых доказательств иного размера, причиненного материального ущерба истцу, не представили. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Обращаясь с заявленными требованиями к ответчикам, истец указал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах» в солидарном порядке.

Между тем возложение на ответчиков Григорьева Э.В., Лукина В.А. солидарной ответственности по возмещению ущерба противоречит положениям закона.

Факт принадлежности транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Григорьеву Э.В. (ответчику по настоящему делу) подтверждается карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 81).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису № автогражданская ответственность Григорьева Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк страхование», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, без ограничений (т. 2 л.д. 85).

Таким образом, ответчик Лукин В.А. был допущен к управлению транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, согласно страховому полису №, в связи с чем суд приходит к выводу, что его владельцем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является ответчик Лукин В.А., который доказательств принадлежности автомобиля иному лицу на момент ДТП не представил, как и не представил доказательств управления автомобилем в силу трудовых отношений или по иным основаниям, которые исключают привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что получение Афанасьевой Е.П. страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает причинителя вреда Лукина В.А. от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на основании актов выполненных работ и квитанций, суд не усматривает, поскольку согласно акту выполненных работ указанные расходы в размере 107400 рублей понес не истец, а третье лицо Афанасьев А.В.(т. 2 л.д. 81).

При рассмотрении вопроса определения ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта – техника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 37400 рублей (118700 рублей – 81300 рублей), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

При этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба с Григорьева Э.В. суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, два чека на сумму 9500 рублей и 10000 рублей (т. 2 л.д. 79, 80).

Суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку первоначального и уточненного исковых заявлений в суд, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию рассматриваемого дела.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Лукина В.А., оснований для снижения заявленного размера судебных расходов не имеется, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требование Афанасьевой Е.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично на 53,5%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Лукина В.А. в размере 10432 рубля 50 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба, которые согласно представленным истцом договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ составили 6500 рублей.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика Лукина В.А. надлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 3477 рублей 50 копеек.

При подаче искового заявления истцом Афанасьевой Е.П. была оплачена государственная пошлина в размере 3574 рубля. Впоследствии в силу ст. 39 ГПК РФ истцом был уменьшен размер заявленных исковых требований, в связи с чем подлежало уплате государственная пошлина в размере 2297 рублей.

Учитывая вышеизложенное, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1277 рублей (3574 рубля – 2297 рублей).

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика Лукина В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы – государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1228 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 231 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Афанасьевой ФИО15 к Лукину ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина ФИО17 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Афанасьевой ФИО18 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 3477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10432 (десять тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек, всего – 52538 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой ФИО19 к Лукину ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой ФИО21 (паспорт гражданина РФ серии №) к Григорьеву ФИО22 (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

Возвратить Афанасьевой ФИО23 (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.