Решение по делу № 1-156/2024 от 10.10.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием государственного обвинителя Похвистневского межрайонного прокурора Калмыковой Н.Ю.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимого Кадяева Дмитрия Анатольевича,    ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего Русским языком, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, образование среднее, не имеющего основного места работы, не судимого,

Его защитника адвоката Антонова В.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кадяева Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадяев Д.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кадяев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Кадяевым Д.А. не оплачен, в силу ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев Потерпевший №1.

Приблизительно в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> между Кадяевым Д.А. и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Кадяев Д.А. умышленно нанес один удар кулаком руки по лицу Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и не повлекший вреда здоровью кровоподтек на нижнем веке правого глаза.

В судебном заседании подсудимый Кадяев Д.А. вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница Потерпевший №1 находились и работали на участке по <адрес>, употребляли водку. Там они поругались и Потерпевший №1 ушла. Он вернулся домой на <адрес>, Потерпевший №1 дома не было, пришла она в первом часу ночи. Из-за того, что она пришла поздно, у них произошел скандал, и он ударил ее кулаком по лицу, после чего пошел в комнату спать.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым находились и работали на участке по <адрес>. Там они употребляли водку, отмечали день рождения ее ребенка. Они поругались, и она ушла к родственнице. Вернулась она домой на <адрес> в первом часу ночи. Кадяев находился дома и они стали ругаться из-за того, что она поздно вернулась домой. Кадяев ударил ее рукой по переносице. У нее потекла кровь из носа, она вышла на улицу и вызвала скорую. Когда приехали мед. работники Кадяев уже спал.

Свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный МО МВД России «Похвистневский» показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступило сообщение от дежурного, что Кадяев опять избил сожительницу. Когда он прибыл в их квартиру на <адрес>, там находилась Потерпевший №1 с признаками опьянения. Под глазом у нее было покраснение. Она сказала, что ее ударил Кадяев кулаком. Он отобрал у нее объяснение, разбудил и опросил Кадяева. Между Кадяевым и Потерпевший №1 периодически случаются пьяные скандалы, по поводу которых они обращаются в полицию, неоднократно в отношении Кадяева составлялись протоколы по ст.6.1.1 КоАП РФ..

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что работает фельдшером сокрой медицинской помощи. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу <адрес>, что женщина получила сотрясение мозга. Прибыв в квартиру, там находилась Потерпевший №1, у которой из носа текла кровь. Она сказала, что ее ударил сожитель. На полу в квартире имелись капли крови. Оказав Потерпевший №1 помощь, она ушла. Когда выходила из дома, прибыли сотрудники полиции.

Допрошенный     в разъяснение своего заключения судебно-медицинский эксперт Свидетель №2 показал, что кровоподтек образует видимые очертания примерно через сутки после травматического воздействия. Он осматривал Потерпевший №1, при этом она сообщала, что получила кровоподтек под глазом от удара сожителя.

Вина подсудимого подтверждается также:

Сообщение от Потерпевший №1 поступило в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут, л.д.12.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 повреждения: не повлекшего вреда здоровью кровоподтека на нижнем правого глаза с переходом в правую подглазничную область. Повреждение образовалось от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в период от 3 до 8 суток до его фиксации ДД.ММ.ГГГГ, то есть могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ Л.д.17-18.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кадяев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> нанес три удара кулаком правой руки по голове и три удара по правой руке Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Кадяев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> нанес не менее трех ударов правой рукой по лицу Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение судебной экспертизы по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертиза проведена уполномоченными на то экспертным учреждением. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Иные документы – постановления по делам об административных правонарушениях, суд допускает в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления виновности Кадяева Д.А. в совершении преступления.

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Учитывая, что Кадяев Д.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В материалах дела содержатся заявления потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Кадяева Д.А. о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как подсудимый извинился перед потерпевшей, что ей достаточной для прекращение дела.

В судебном заседании потерпевшая, подсудимый, защитник настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст.20 ч.2 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ст.20 ч.4 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст.20 ч.4 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 зависима от подсудимого, она не работает и материально зависит от Кадяева Д.А.. Кроме этого Кадяев Д.А. физически сильнее ее и пользуется этим. На это указывают факты неоднократного привлечения Кадяева Д.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Потерпевший №1. Кроме этого настоящее преступление совершено спустя непродолжительное время после прекращения двух уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, где потерпевшей по обоим уголовным делам признана та же Потерпевший №1.

Эти факты указывают на то, что Потерпевший №1 в силу зависимого положения не может защищать свои права и законные интересы, а степень общественной опасности Кадяева Д.А. не изменилась. Суд считает, что целей уголовного судопроизводства – исправления Кадяева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения ему уголовного наказания.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, другими доказательствами.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Кадяева Д.А. по 116.1 ч.1 УК РФ, поскольку действовал он с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и нанося ей удар кулаком желал этого. При этом эти действия он совершил будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния, а именно за нанесения побоев, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также, что наказание в виде административного штрафа, назначенного ему за совершение правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 УК РФ, Кадяевым Д.А. не исполнено. Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет наиболее способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. к числу лиц, указанных в ст.49 ч.4 УК РФ, Кадяев Д.А. не относится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 ч.2 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено по обращению потерпевшей, доказательства собраны сотрудниками полиции. Признание вины и участие в следственных действиях не являются в данном случае активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Вопрос о размере и распределении процессуальных издержек будет разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кадяева Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения в отношении Кадяева Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                В.В. Плигузов