Решение по делу № 2-1823/2018 от 28.08.2017

Дело №2-1823/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г.,

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием представителя истца: Абдурахманова Р.

представителя ответчика: Шабановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малаева А.Д. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов

Г.Г. Джунайдие

УСТАНОВИЛ:

Малаев А.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 21 августа 2016 г. в г. Махачкала на ул. Мурадова в районе д. № 28 автомобиль Порше Кайенн за г/н № рус, принадлежащий Малаеву А.Д. на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Своевременно, в установленном законом порядке Малаев А.Д. известил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Так как выплаченной, в качестве страхового возмещения суммы, оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайенн за г/н № рус, он была вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила № руб.

Согласно экспертному заключению № № от 03.07.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Порше Кайенн за г/н № рус, 2004 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет № рублей.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере № руб., на основании следующего расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта) – № руб. (произведенная выплата) = № руб.

Ответчику была вручена письменная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере № рублей, что также является недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Считает, что страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере № рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение по день доплаты страхового возмещения, т.е. с 15.06.2017 г. по 27.07.2017 г 1% от 217 236, 04 рублей = 2172, 36 руб. за каждый день просрочки = 42 дня. Соответственно, 42 дня х 2172,36 рублей = 91239, 12 рублей. Расчет неустойки за период, со дня доплаты страхового возмещения

по день вынесения решения суда, т.е. 27.07.2017 г. по 16.03.2018 г. = 232 дня. 1% от 213127, 04 = 2131, 27 рублей. 232 дня х 2131, 27 рублей = 494454, 73 рублей.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 585693, 85 рублей (91239, 12 рублей + 494454, 73 рублей).

Учитывая вышеизложенное с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере 585693, 85 руб., а также 3500 рублей уплаченные за проведение независимой экспертизы, которые ответчик в добровольном порядке компенсировать отказался.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к услугам юриста и оценщика, и понес дополнительные расходы в размере 20000 рублей, 3500 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что после обращения Малаев А.Д. с заявлением о страховой выплате по ДТП от 21.08.2016 г., в результате которого был поврежден автомобиль «Порше Кайен» за г/н № рус.

В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения от 29.05.2017 г., в установленные законом сроки, была выплачена сумма в размере 90700 руб., о чем свидетельствует П/П № от 14.06.2017 г.

Далее истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией от 19.07.2017 г., а также представил заключение независимого эксперта за № № от 03.06.2017 г. Согласно данного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. - ущерб. В просительной части заявитель просил доплатить ему невыплаченную сумму страхового возмещения. Хотим отметить, сумма восстановительного ремонта, согласно заключения независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца является очень завышенной. В обоснование представлена Рецензия на экспертное заключение № № от 03.06.2017 г.

Рассмотрев данное обращение, страховая компания приняло решение доплатить страховое возмещение в размере 4 109 руб. Факт выплаты подтверждается П/П № от 27.07.2017 г.

Истец, считая, что его права нарушены, обращается в суд с иском, требуя 213 127 руб. сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от 05.02.2018 г. страховая компания не доплатила истцу сумму в размере 35 307 руб.

На заключение судебной экспертизы была составлена Рецензия, согласно которой дается разъяснения по несоответствиям ЕМР (имеется в материалах дела).

В соответствии с просительной частью искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не

проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

В связи с тем, что ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные сроки, моральный вред истцу причинен не был, в связи, с чем во взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

В случае удовлетворении иска полагает размер штрафа и пени явно несоразмерными последствиям не исполнении обязательств, просит применить ст. 333 ГК.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что в результате ДТП от 21 августа 2016 г. в <адрес> в районе <адрес> автомобиль Порше Кайенн за г/н № рус, принадлежащий Малаеву А.Д. на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Своевременно, в установленном законом порядке Малаев А.Д. известил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 90700 рублей.

Так как выплаченной, в качестве страхового возмещения суммы, оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайенн за г/н № рус, он была вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 3500 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 03.07.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Порше Кайенн за г/н № рус, 2004 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет № рублей.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере № руб., на основании следующего расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта) – № руб. (произведенная выплата) = № руб.

Ответчику была вручена письменная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4109 рублей, что также является недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Считает, что страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 213127, 04 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн за г/н № рус, на дату ДТП составляет с учетом износа составля­ет 94872 рублей.

Согласно возражениям представителя истца заключение эксперта № не соответствует требованиям ЕМ, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, в частности в указанном заключении частично неверно указаны каталожные номера деталей ТС, стоимость деталей, так же не указаны некоторые поврежденные детали.

Так согласно таблице №1 в заключении № указаны всего 6 наименований деталей, в то время как в представленном мной заключении, их 8. Далее, в п.1 табл.№1 неверно указан каталожный номер детали, отсюда и разница в цене. В заключении № стоимость переднего бампера составляет 23900 руб., в то время, стоимость указанного бампера под этим же каталожным номером, составляет 29500 руб., разница составляет более 6 тыс. руб. Мало того, как в заключении Т0070-07, бампер указан под другим каталожным номером и цена его составляет 35100 руб. Аналогичная ситуация и по заднему бамперу, в заключении № стоимость бампера составляет 27100 руб., в то же время согласно базе РСА, стоимость заднего бампера, на день ДТП, составляет 29500 руб., что совпадает с суммой, указанной в экспертном заключении №Т0079-07.

Далее, в заключении № стоимость датчика помощи в парковке, составляет 2950 руб., в то время, как в базе РСА, его цена составляет 4990 руб.

Аналогичные недостатки есть так же и в разделе ремонтные работы, где согласно заключению № стоимость ремонтных работ существенно отличается в меньшую сторону.

Далее, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно которой размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн за г/н № рус, на дату ДТП составляет с учетом износа составля­ет 130 116 рублей.

В соответствии с выводом судебной экспертизы сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 35 307 рублей (130 116 рублей стоимость восстановительного ремонта – 90700 рублей первоначальная выплата – 4109 рублей доплата страхового возмещения).

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее.

В связи с изложенным, следует взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения в размере 17653, 50 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение по день доплаты страхового возмещения, т.е. с 15.06.2017 г. по 27.07.2017 г 1% от 39 416 рублей = 394,16 руб. за каждый день просрочки = 42 дня. Соответственно, 42 дня х 394, 16 рублей = 16554, 72 рублей. Расчет неустойки за период, со дня доплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, т.е. 27.07.2017 г. по 16.03.2018 г. = 232 дня. 1% от 35307 рублей = 353 рублей. 232 дня х 353 рублей = 81 896 рублей.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, размер неустойки составляет в сумме 98450, 72 рублей (16554, 72 рублей + 81896 рублей).

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере № рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения

вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере № рублей не подлежат удовлетворению, т.к. данная экспертиза не легла за основу доказательств нарушения прав.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Также следует взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Следует также взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Малаева А.Д. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Малаева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере –№ рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере – № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, а всего №) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу «Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме №) рублей.

Мотивированное решение составлено 20.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев