Решение по делу № 33-1655/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-1655

Строка 209г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Игнатьевой Веры Игоревны к ИП Пономареву Виталию Витальевичу о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Игнатьевой В.И. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.10.2019,

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Игнатьева В.И. обратилась в суд с иском к ИП Пономареву В.В., в котором с учетом уточнения от 05.09.2019 просила взыскать 77330 рублей в счет оплаты по договору, компенсацию морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на заключение сторонами договора уступки права требования страхового возмещения к страховой компании 20.08.2018 и неисполнение ответчиком обязательств по договору по перечислению денежных средств за уступленное право.

Производство по делу в части встречных требований ИП Пономарева В.В. о признании договора уступки права требования незаключенным прекращено определением суда от 25.10.2019.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.10.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 35-38, т. 2).

В апелляционной жалобе Игнатьева В.И. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 45-46, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Игнатьевой В.И. и её представителя Данилову К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20.08.2018 между ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) и Щепкиной (после регистрации брака Игнатьевой) В.И. (Цедент) заключен договор уступки права требования к должнику АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая - ДТП 18.08.2018 с участием автомобиля Цедента - Мерседес Бенц, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта ТС с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, в том числе права на не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение УТС.

Согласно п.1.2 Договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, за вычетом 10%, а также денежных средств, выплаченных должником в добровольном порядке на банковские реквизиты Цедента, в течение 2 календарных дней с даты выплаты возмещения страховой компанией. В силу п.2.8 Договора Цессионарий оставляет за собой право на удержание расходов по оплате независимого эксперта, юридических услуг, оплате налогового сбора в размере 6%, 0,75%-1,5% комиссия банка за перевод денежных средств.

По результатам рассмотрения обращения ИП Пономарева В.В. от 31.08.2018 АО «АльфаСтрахование» было перечислено во исполнение договора ОСАГО, заключенного с Щепкиной (Игнатьевой) В.И., удостоверенного полисом ХХХ №, на счет Цессионария на основании заключения ООО «Компакт Эксперт»» в счет страхового возмещения 94300 рублей, из которых 60370 рублей было направлено ИП Пономаревым В.В. 25.12.2018 истцу, о чем имеется платежное поручение №.

30.11.2018 между ИП Пономаревым В.В. и ИП Кузнецовым А.А. заключен договор уступки права требования, полученного ИП Пономаревым В.В. от Игнатьевой В.И., на основании которого ИП Кузнецовым А.А. была предъявлена претензия АО «АльфаСтрахование», а затем иск в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из общей стоимости его ремонта 155272 рубля, определенной экспертным заключением ООО «РСАК Аварком Центр» №, составленным по заказу ИП Кузнецова А.А. и оплаченным последним в сумме 24500 рублей 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019, вступившим в законную силу 13.09.2019, взыскано в пользу ИП Кузнецова А.А. с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 58700 рублей, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Игнатьевой В.И. по заключению судебной экспертизы 153000 рублей. Игнатьева В.И. участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. По сообщению третьего лица АО «АльфаСтрахование» решение в настоящее время не исполнено, исполнительный лист не предъявлялся.

09.09.2019 ИП Кузнецов А.А. перечислил на счет Игнатьевой В.И. 67200 рублей, о чем предоставлено платежное поручение №, при этом в судебном заседании представитель ответчика ИП Пономарева В.В. и третьего лица Кузнецова А.А. подтвердил факт исполнения данным платежом ИП Кузнецовым А.А. обязанности Пономарева В.В. по переводу средств Игнатьевой В.И. по договору уступки права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленных выше обстоятельств, условий договора цессии суд первой инстанции правильно определил размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца. Так, общая сумма по договору уступки права требования от 20.08.2018 получена истцом в размере 127570 рублей. По условиям договора цессии его цена составляла стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом 10% и расходов, произведенных цессионарием, то есть как разность между определенной заключением судебной экспертизы в Арбитражном суде стоимостью ремонта 153000 рублей и суммой 10% (п. 1.2 Договора), а также 6% налогового сбора (п. 2.8 Договора) от этой суммы, а всего 128520 рублей. Поскольку фактически истцу оплачено 127570 рублей, задолженность по договору цессии составляет 950 рублей.

Игнатьевой В.И. условия договора уступки права требования от 20.08.2018, а именно п. 2.8, которым предусмотрено право цессионария вычета налогового сбора в размере 6% не оспорены, своего расчета расходов, понесенных ответчиком при взыскании с АО «АльфаСтрахование» вреда, причинённого имуществу истицы, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает правильным расчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца на условиях договора цессии от 20.08.2018.

Кроме того, условиями договора цессии от 20.08.2018 предусмотрен срок оплаты - в течение 2 дней с момента получения средств от страховщика. Решение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу 13.09.2019, исполнительный лист предъявлен не был, а принудительное взыскание возможно только по волеизъявлению взыскателя, которым стороны настоящего спора не являются. Поскольку принудительное взыскание со страховщика не зависит от воли сторон настоящего спора вследствие действий ИП Пономарева В.В., уступившего права требования, принятого от Игнатьевой В.И., при этом Пономарев В.В. не освобождается от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, суд первой инстанции обоснованно признал наступившим срок для исполнения обязательств Цессионарием 13.09.2019 и взыскал недостающую сумму 950 рублей с ИП Пономарева В.В.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины 3047 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 23000 рублей по договору, заключенному с ООО «Альфа», за составление претензии 5000 рублей, заявления в отдел полиции 1000 рублей, запроса в АО «АльфаСтрахование» 15000 рублей, жалобы в Роспотребнадзор 1500 рублей, жалобы в прокуратуру 1500 рублей, искового заявления в суд 9500 рублей, за 3 консультации, по 1000 рублей за каждую, что подтверждается Актом выполненных работ и квитанциями к ПКО от 06.03.2019, от 09.03.2019.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал связанными с рассмотрением гражданского дела и необходимыми для реализации процессуальных прав истца только расходы по оплате государственной пошлины и по оплате составления иска, поскольку из договора № об оказании юридических услуг следует, что договор заключался не в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а в связи с необходимостью направления запросов и жалоб (т.1, лд.д. 29-30).

При этом суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу Игнатьевой В.И. суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с применением принципа пропорциональности.

Так, из 94300 рублей, полученных Пономаревым В.В. от страховщика на счет истца была перечислена сумма 60370 рублей с учетом безосновательного удержания расходов на проведение оценки ущерба, которые фактически ИП Пономаревым В.В. понесены не были, то есть первоначально заявленные требования Игнатьевой В.И., исходя из согласованного в договоре срока выплаты за уступку, являлись правомерными на сумму 28501,20 рублей (94300-60370=33930-16%), что составляет 37% от поддерживаемой ею суммы требований на момент принятия решения суда.

09.09.2019 на счет истца поступила оставшаяся сумма во исполнение обязательств Пономарева В.В., то есть в ходе рассмотрения дела указанная задолженность была погашена, что не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов на эту сумму в силу ст.101 ГПК РФ. Поскольку решение арбитражного суда, установившее размер необходимой доплаты страховщика, вступило в законную силу 13.09.2019, а платеж на имя истца поступил 09.09.2019, то есть без просрочки исполнения, суд первой инстанции обоснованно признал требования преждевременными и взыскал в пользу Игнатьевой В.И. с ИП Пономарева В.В. 3515 рублей (37% от 9500 рублей) за составление иска и 400 рублей государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Веры Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: