Решение по делу № 33-12217/2021 от 28.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12217/2021    Судья: Шлопак С.А.

78RS0023-01-2019-009838-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОПИЛОТ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1457/2020 по иску Капленкова О.В. к ООО «АВТОПИЛОТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АВТОПИЛОТ» - Сафроновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Капленков О.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВТОПИЛОТ», указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 8-009094 от 27.09.2018 в отношении автомобиля марки KIA UM (Sorento). В процессе эксплуатации автомобиля истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно: искривление тормозных дисков передних и задних (биение при торможении и движении), неправильная регулировка пучка ближнего света фар (слепит встречный транспорт), некорректная работа адаптивного головного освещения автомобиля, шелушение ЛКП на колесных дисках. 26.03.2019г. истец передал автомобиль ответчику с целью исправления обнаруженных недостатков. Специалистами ответчика было выявлено незначительное искривление тормозных дисков. В письменной форме ответчиком было отказано в исправлении всех обнаруженных недостатков, было указано, что дефекты тормозных дисков нельзя рассматривать как дефекты завода-изготовителя, про устранение иных обнаруженных недостатков товара ответчиком не сообщено. Ответчиком было отказано в восстановительном ремонте автомобиля истца в рамках гарантийных обязательств.

Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков товара истец обратился в ООО «АМКапитал», согласно счету №148-045-5-35142 и предварительной калькуляции от 10.09.2019 стоимость частичного устранения обнаруженных недостатков автомобиля KIA UM (Sorento), г/н Н 505 СВ 178, составляет 186 001 руб. Первоначально истец, ссылаясь на положения абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет исправления недостатков товара, неустойку за отказ выполнить добровольно требования потребителя за период с 26.03.2019 по 11.10.2019 в сумме 813 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, на заключение специалиста 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 4-7 т.1).

С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 454 рублей в счет устранения недостатка товара, неустойку в размере 774 546 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 26 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. В обоснование требований истец ссылается на заключение специалиста о причинах выявленных недостатков, их характере и стоимости устранения (л.д. 55-58 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет исправления недостатков работ по шиномонтажу в сумме 145 600 руб., стоимость работ по регулировке фар ближнего света 340 руб., в счет расходов по регулировке фар ближнего света 340 руб., затраты по некачественному шиномонтажу 2 280 руб., затраты по прохождению технического осмотра 9 795 руб., неустойку за отказ выполнить добровольно требования потребителя за период с 11.09.2019 по 16.11.2019 в сумме 854 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, на заключение специалиста 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 202-205 т.1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года исковые требования Капленкова О.В. удовлетворены частично. С ООО «Автопилот» в пользу Капленкова О.В. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков работ по шиномонтажу в размере 145 600 рублей, расходы по шиномонтажу 448 рублей 41 копейка, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 524 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 744 рубля, по оплате составления заключения 5 033 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Автопилот» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 420 рублей 96 копеек.

Не согласившись с данным решением ответчиком ООО «Автопилот», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска либо изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, судебных расходов, а также в части суммы стоимости работ по шиномонтажу.

Истец Капленков О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, надлежащее качество товара (работы, услуги), передаваемого потребителю по соответствующему договору, презюмируется до тех пор, пока не будет установлено обратное. При этом, с учетом нормы, закрепленной в п. 4 ст. 12 Закона, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара (работы, услуги).

Согласно п.1,3 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем...

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 8-009094 от 27.09.2018 в отношении автомобиля марки KIA UM (Sorento), VIN <...>, 2018 года изготовления, истец выступает покупателем, ответчик - продавцом (л.д. 9-12, 14 т.1).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля им в товаре были обнаружены недостатки, а именно: искривление тормозных дисков передних и задних (биение при торможении и движении), неправильная регулировка пучка ближнего света фар (слепит встречный транспорт), некорректная работа адаптивного головного освещения автомобиля, шелушение ЛКП на колесных дисках.

26.03.2019 истец передал автомобиль ответчику с целью исправления обнаруженных недостатков в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается предварительным заказ-нарядом. Причиной обращения указано: биение при торможении в руль, визуальный осмотр колесных дисков на повреждение, проведены работы – диагностика ходовой части и тормозной системы, сканирование электронных ошибок (л.д. 17 т.1).

В претензии от 07.08.2019 истец указал, что со слов сотрудников СТО его обращение переведено в «гарантию», однако до настоящего времени он не получил уведомления о ремонте или отказе в ремонте, в связи с чем просил произвести ремонтные работы до 15.08.2019 (л.д.18-19 т.1).

06.09.2019 истец подал ответчику аналогичную претензию (л.д.21 т.1).

В ответ на претензию истца от 07.08.2019 ответчик 06.09.2019 сообщил, что производственных дефектов, в том числе колесных дисков, не выявлено, выявлено незначительное искривление тормозных дисков, что не влияет на характеристики и работоспособность ТС, тормозные диски отнесены к перечню деталей, наиболее подверженных естественному износу (л.д. 20 т.1).

12.09.2019 истец направил в адрес ответчика по почте претензию с просьбой устранить недостатки или выплатить стоимость устранения недостатков (л.д.22-23 т.1), ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков товара истец обратился в ООО «АМКапитал», согласно счету №148-045-5-35142 и предварительной калькуляции от 10.09.2019 стоимость частичного устранения обнаруженных недостатков автомобиля KIA UM (Sorento), г/н <...>, составляет 186 001 руб. (л.д. 15, 16 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» от 06.02.2020 (л.д.61-100 т.1), обнаружено наличие следующих дефектов ТС: локальные механические повреждения колесных дисков в виде задиров, царапин, нарушением целостности ЛКП и вырывов фрагментов, расположенные на внешней кромке обода, внутренней кромке центрального отверстия (ступичной полости) и внешней поверхности спиц диска; изменение геометрии плоскости тормозных дисков передних и задних, проявляющееся биением при торможении; нарушение регулировки высоты головного света фар. Дефекты колесных дисков являются производственными, связанные с несовершенством производства шиномонтажных работ на разукомплектованном или неисправном оборудовании; дефекты тормозных дисков специалист классифицирует как производственные, связанные с несовершенством технологии производства или выбором их конструктивного материала; дефекты фар связаны с несовершенством производства регулировочных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов ТС на дату составления заключения составляет без учета износа 225 454 руб.

Определением суда от 28.07.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 19.10.2020 (л.д.151-199 т.1), автомобиль KIA Sorento, VIN <...>, имеет дефект колесных дисков в виде задиров, царапин, вмятин, отколов покрытия, расположенных преимущественно в районе центрального отверстия и в районе наружного обода диска.

Дефекты колесных дисков образованы при нарушении технологии шиномонтажных работ и работ по балансировке колес, дефекты производственные.

Дефекты фар ТС отсутствуют, зафиксировано нарушение регулировки света фар, работы по регулировке входят в перечень технического обслуживания автомобиля, не классифицируются как дефект.

Автомобиль имеет дефекты тормозных дисков в виде канавок («борозд»). Вибрация при торможении появляется из-за разности толщины тормозных дисков, которая не может быть классифицирована как дефект по причине отсутствия в технической документации завода-изготовителя допуска по разности величин толщины тормозных дисков.

Дефекты тормозных дисков в виде канавок («борозд») образованы из-за попадания абразивных частиц (частицы дорожного покрытия, грязь, вода) между колодками и диском, дефект эксплуатационный.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, образованных из-за нарушения технологии производства шиномонтажных работ и работ по балансировке колес автомобиля по ценам официального дилера составляет 145 600 руб. (л.д. 151-199 т.1).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Владимиров А.В., составивший вышеуказанное заключение от 19.10.2020 (л.д.245 т.1), заключение поддержал.

После проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец изменил основания заявленных требований, что предусмотрено ст.39 ГПК РФ, указав, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие не только из договора купли-продажи автомобиля, но и из договоров по оказанию ответчиком сезонных услуг по шиномонтажу и хранению шин. Так, после приобретения ТС истец обращался к ответчику каждый сезон (весна и осень) с целью заменить шины и оставить их на хранение, что подтверждается договорами на хранение промаркированных комплектов шин от 6.11.2018, 23.04.2019 и 31.10.2019, а также предварительными заказ-нарядами и актами выполненных работ по шиномонтажу за тот же период (л.д. 207-213, 225-226, 228, 232 т.1). Кроме того, ответчиком в рамках гарантийных обязательств произведены работы по техническому обслуживанию ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком оказывалась услуга по шиномонтажу в отношении принадлежащего истцу автомобиля 06.11.2018, 23.04.2019 и 31.10.2019, при этом услуги шиномонтажа были выполнены некачественно, привели к дефектам колесных дисков, образованным при нарушении технологии шиномонтажных работ и работ по балансировке колес, дефекты являются производственными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения недостатков работ по шиномонтажу, и взыскал с ответчика в пользу истца 145 600 рублей.

Суд также признал обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуги по шиномонтажу, принял во внимание, что впервые с требованием об устранении недостатков колесных дисков истец обратился к ответчику 26.03.2019, то есть после шиномонтажа, произведенного 06.11.2018, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по шиномонтажу, указанных в заказ-наряде от 06.11.2018, в размере 448 рублей 41 копейки.

При этом в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по регулировке фар ближнего света (340 руб. + 340 руб.) судом отказано, поскольку согласно экспертному заключению дефекты фар ТС отсутствуют.

Отказано судом и в удовлетворении искового требования о взыскании затрат по прохождению технического осмотра 9 795 рублей, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов.

На основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном выполнении требования потребителя об устранении недостатков, размер которой, исходя из стоимости устранения недостатков работ по шиномонтажу (145 600 руб.) и периода просрочки (с 11.09.2019 по 16.11.2020 - 432 дня), составил 1 886 976 руб. (145600*3%*432). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств, установленных по делу, судом снижен указанный размер неустойки и определен ко взысканию в размере 50 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в порядке п. 6 ст. 13 Закона - штраф в размере 99 524 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о нарушении истцом срока на предъявление требований, связанных с недостатками выполненных работ.

В заказ-наряде - акте выполненных работ от 06.11.2018 указано, что гарантийные обязательства на работы по ТО и ремонту составляют 15 дней (л.д.232 т.1).

С требованием об устранении недостатков шиномонтажа истец обратился к ответчику 26.03.2019 (т.1 л.д.17).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением эксперта подтверждается, что недостатки по шиномонтажу возникли до принятия истцом результата работы (услуги).

Ссылки ответчика в жалобе на пояснения эксперта Владимирова А.В., данные в судебном заседании, о том, что выявленные дефекты колесных дисков фиксируются визуально, подлежат отклонению, поскольку акт выполненных работ от 06.11.2018 не содержит сведений о наличии недостатков на колесных дисках и согласие истца с принятием дисков с указанными недостатками. При этом потребитель является экономически слабой стороной, не обладает специальными познаниями, и при приемки работ до истца не была доведена информация о наличии недостатков выполненных работ (услуг).

Таким образом, срок предъявления требований истцом не нарушен.

Подписание истцом акта выполненных работ по шиномонтажу само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ (услуг) по шиномонтажу.

Факт оказания услуги по шиномонтажу надлежащего качества ответчиком не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период для расчета неустойки, поскольку в претензиях истец указывал на недостатки приобретенного товара, а не на недостатки выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в марте 2019 года истец обратился к ответчику по поводу повреждений, имеющихся на колесных дисках, и в претензиях от 07.08.2019, 06.09.2019, 11.09.2019 требовал устранения указанных поверждений, что ответчиком сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки, произведенный исходя из стоимости устранения недостатков, в данном случае правомерен, поскольку по смыслу ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нарушений положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом допущено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика в жалобе о том, что стоимость работ по шиномонтажу по заказ-наряду от 06.11.2018 составила 289 руб. 41 коп.

В предварительном заказ-наряде от 06.11.2018 стоимость шиномонтажа значится 298,41 руб. (л.д.218 т.1), однако согласно акту выполненных работ от 06.11.2018 стоимость шиномонтажа составила 448,41 руб., указанная стоимость была оплачена истцом (л.д. 232 т.1).

Доказательства того, что «грузы самоклеящиеся» не являлись расходным материалом и не требовались при выполнении шиномонтажных работ, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно окончательного заказ-наряда от 06.11.2018 и акта выполненных работ указанный материал был использован при выполнении шиномонтажных работ и потому включен в стоимость указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании стоимости работ по шиномонтажу в виду того, что требований о расторжении заказ-наряда от 06.11.2018 истец не заявлял, подлежат отклонению, поскольку из искового заявления усматривается, что истец отказался от договора выполнения шиномонтажных работ и потому потребовал возврата стоимости. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Оценка представленных сторонами по делу доказательств произведена судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопилот» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: