Решение по делу № 2-466/2018 (2-7700/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                06 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложникова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

с участием истца Ложникова В.А. и его представителя Желтобрюхова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Козлова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица адвоката Чуприна И.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ложников В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. В указанном ДТП принимали участие: автомобиль Грузовой седельный тягач Скания, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, управлял которым Ложников В.А., полуприцеп к нему LAKO Т 340В, гос. номер № автомобиль Грузовой седельный тягач Стерлинг, гос. номер № (Ресо-Гарантия), принадлежащий ФИО4, управлял которым Архипкин А.Н., полуприцеп самосвал 351002 к нему гос. номер № (ПАО СК «Росгосстрах»). Административный орган и в последующем органы УВД (ОВД) не установили виновное в ДТП лицо. Вместе с тем из материалов расследования по данному ДТП возможно установить, что виновным является Архипкин А.Н. Ложников В.А. застрахован в компании ответчика по полису РГС-Фортуна «АВТО» №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный полис действовал на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Страховым случаем, среди прочего, значится - «Травма», размер страховой суммы составляет 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручен конверт с заявлением и приложенными к нему документами. Ответчик выплату в установленные полисом сроки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но также оставлена без удовлетворения. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца Ложникова В.А. страховую выплату в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 200 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипкин А.Н.

В судебном заседании истец Ложников В.А. и его представитель Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что после ДТП истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением травмы. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные полисом и правилами страхования. Однако в выплате было отказано. Указали, что истец также обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, к которому также были приложены все документы по ДТП, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие необходимых документов, является несостоятельной. Не настаивали на установлении виновного лица в ДТП по данному делу, так как для выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования необходимо только установление факта наступления страхового случая. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Козлов И.В. исковые требования не признал, указал, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом был приложен не весь перечень документов, предусмотренный полисом и правилами страхования, в связи с чем было невозможно установить период получения истцом травм, период его нахождения на лечении и другое. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как ее размер является несоразмерным нарушенным обязательствам. При взыскании компенсации морального вреда просил исходить из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Архипкин А.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель третьего лица адвокат Чуприн И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Указал, что виновное лицо в ДТП не установлено, в связи с чем ссылка истца в исковом заявление на виновность Архипкина А.Н., является несостоятельной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования полис РГС-Фортуна «Авто» серия №, застрахованное лицо Ложиков В.А., сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, по рискам Травма, страховая премия по договору составляет 1 200 руб. При этом страховая сумма по договору определена в размере 120 000 руб. Договор заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Ложникова В.А. и автомобилем под управлением Архипкина А.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП Ложников В.А. получил травмы.

Так, из заключения эксперта №. ФИО11 следует, что Ложников В.А. лечился в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: позвоночная травма, краевой перелом переднего верхнего края тела 2 поясничного позвонка со смещением по ширине, закрытый перелом 3-7 ребер справа со смещением 7 ребра по ширине, ушиб правого локтевого сустава, ушиб почек. Установлен тяжкий вред здоровью. Также установлено, что все перечисленные выше, описанные телесные повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ложниковым В.А. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по полису добровольного страхования вместе с копией страхового полиса, реквизитами для перечисления денежных средств, копией водительского удостоверения, копией заключения эксперта, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На данное заявление ответа ПАО СК «Росгосстрах» Ложникову В.А. представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ложников В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. по полису добровольного страхования.

Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив ответчику все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» на указанное заявление представило Ложникову В.А. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указано, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, так как Ложникову В.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было известно о том, что Ложникову В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что Ложников В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил травму, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, страховая выплата произведена не была.

В страховом полисе указано, что страховым случаем, признается травма, полученная в результате ДТП. Кроме того, страховая сумма устанавливается в фиксированном размере.

При этом в силу п. 4.3 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, утвержденных 03.12.2003, (далее - Правила) если объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью водителя и пассажира транспортного средства, страховая сумма является агрегатной и устанавливается по соглашению сторон. Агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования. При этом страховая сумма уменьшается на сумму произведенных выплат.

В п. 9.2 Правил установлено, что для решения вопроса о признании наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель, наследники) должен представить Страховщику письменное заявление с указанием обстоятельств, при которых данное событие произошло, страховой полис, квитанцию об уплате страхового взноса (если он уплачивался наличными деньгами), документ, удостоверяющий личность. Кроме вышеперечисленных документов представляются: при условии, что выплата должна осуществляться Застрахованному лицу в связи с причинением вреда его здоровью: документы компетентных органов, свидетельствующие о наступлении в период действия договора страхования определенного случая, имеющего признаки страхового, об обстоятельствах его наступления, содержащие полный диагноз, поставленный Застрахованному лицу, сведения о сроках лечения, лечебных и диагностических мероприятиях и/или иные документы на усмотрение Страховщика (в случаях, предусмотренных п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. настоящих Правил страхования).

Пунктом 9.6 Правил предусмотрено, что страховая выплата может быть произведена застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

С учетом данных положений Правил, суд приходит к выводу о том, что Страхователем (застрахованным лицом) – Ложниковым В.А. были представлены в страховую компанию необходимые документы, позволяющие определить наличие страхового случая и выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ложникова В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы сторон по поводу виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как установление указанного обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела правого значения не имеет.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 9.5 Правил предусмотрено, что решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования. О принятом решении страховщик письменно сообщает заявителю.

Расчет неустойки произведен истцом верно, возражений относительно его расчета со стороны представителя ответчика не поступало.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Принимая во внимание размер задолженности по страховому возмещению, положения Закона «О защите прав потребителей», а также снижение истцом размера неустойки в одностороннем порядке до суммы страховой премии, то есть до 1 200 руб., суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 200 руб., размер которой является соразмерным нарушенному праву истца, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения истцу установлен, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 100 руб., исходя из следующего расчета: (120 000 + 1 200 + 5 000)*50%=63 100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 924 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ложникова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ложникова В.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, штраф в размере 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова