Решение по делу № 2-4119/2012 от 09.04.2012

Дело № 2 – 4119/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Кожутко Л.В. по доверенности Коган С.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Плотникова А.В.

ответчика Бухлицкого А.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожутко Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бухлицкому А. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожутко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Бухлицкому А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ответчик Бухлицкий А.А., который управлял автомобилем -МАРКА1-, нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-., с ответчика Бухлицкого А.А. взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере -СУММА3-, оплатой услуг представителя в размере -СУММА4- (л.д. 3 – 5).

В судебное заседание истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что истец не представив поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию, лишается права на выплату страхового возмещения. При этом по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена авто – товароведческая экспертиза

Ответчик Бухлицкий А.А. вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался. При этом с требованиями истца не согласился, считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с него, завышен.

Признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Третье лицо Бугаев Р.В. в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ООО Росгосстрах», ответчика Бухлицкого А.А., исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспорт­ных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше­го.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в поряд­ке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- под управлением ответчика Бухлицкого А.А. и -МАРКА2- под управлением третьего лица Бигаева Р.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Бухлицкий А.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом доказательств, представленных истцом и того обстоятельства, что ответчик Бухлицкий А.А. в судебном заседании признал свою вину в ДТП, суд считает, что ответчик Бухлицкий А.А. нарушила требования пункта 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с нормам ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу истца, лежат на страховщике лица виновного в совершении ДТП, т.е. на ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не выполнила обязанности предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС (л.д. 56).

Суд считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, т.к. представитель страховой компании и ответчик Бухлицкий А.А. приглашались истцом для участия в осмотре поврежденного в ДТП автомобиля и не воспользовались своим правом. При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена авто – товароведческая экспертиза, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности страховой компании и затягиванию выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта (л.д. 77 – 96) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет -СУММА5-. с учетом износа, без учета износа на заменяемые детали -СУММА6-. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля -МАРКА2- технически исправного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА7-, с учетом повреждений ориентировочно составляет -СУММА8- (л.д. 96).

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при определении размера восстановительного расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму в размере 120 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА9-, согласно заключению эксперта.

С ответчика Бухлицкого А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба не покрытая страховым возмещением в размере -СУММА10-. – разница между взысканным судом страхового возмещения в размере -СУММА9-. и стоимостью аналогичного автомобиля технически исправного определенного экспертом в размере -СУММА7-.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате специалиста в размере -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА14-. С ответчика Бухлицкого А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА15-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА14-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожутко Л. В. страховое возмещение в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА17-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА18-, услуги по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА19-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА20-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-.

Взыскать с Бухлицкого А. А. (<данные изъяты>) в пользу Кожутко Л. В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА10-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА22-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких