Решение по делу № 2-831/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-831/2021

22RS0066-01-2020-007047-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                                       город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее ООО «Позитив 88»), с учетом уточнений, просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99 448,13 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Позитив 88» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Позитив 88» был издан приказ № о выплате истцу премии по итогам деятельности за 2019 год в сумме 100 000 руб., которая должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «Позитив 88» по соглашению сторон.

При окончательном расчете, ответчик учел указанную выше выплату в размере 100 000 руб. не как премию, а в качестве аванса по заработной плате и удержал ее из начислений за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 747 руб., исходя из расчета: №

В судебное заседание истец Морозова Т.В., ее представитель ФИО5 не явились, извещены в установленном законом порядке. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Позитив 88» ФИО3 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицала, что у общества имелась задолженность по заработной плате за заявленный период перед истцом, однако, при увольнении, по соглашению сторон истцу была выплачена сумма 150 074,98 руб., которая включала и указанную задолженность.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Позитив 88» в должности главного бухгалтера, что подтверждено копией приказа о приеме на работу, трудовым договором, копией приказа о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о начислении премии Морозовой Т.В. по итогам деятельности за 2019 год в сумме 100 000 руб., с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ не был отменен, меры дисциплинарного взыскания к Морозовой Т.В. и лишение указанной премии к работнику не применялись.

Указанная сумма была выплачена истцу в январе 2020 года, что не оспаривалось сторонами. При этом согласно представленной ООО «Позитив 88» справки о начисленной и выплаченной заработной плате Морозовой Т.В., следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года к перечислению была сумма 114 244,67, при этом выплачено 11 274,69 руб.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Позитив 88» имеется задолженность по заработной плате перед Морозовой Т.В., в заявленной истцом сумме 99 448,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка стороны ответчика о том, что у ООО «Позитив 88» перед Морозовой Т.В. отсутствует задолженность по заработной плате, так как с ней был произведен окончательный расчет в согласованном сторонами размере 150 074,98 руб., не принимается судом во внимание в силу следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, следовательно в качестве доказательств выплаты заработной платы судом должны приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате при увольнении истца.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, из пояснений представителя истца, следует, что указанная сумма не включала в себя задолженность по заработной плате в заявленный период.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, о том, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, сроки на обращение в суд за разрешением какого-либо индивидуального трудового спора истекли.

Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку заработная плата за март 2020 года должна была быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором, а истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте, то есть в пределах срока исковой давности.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом, что не лишает истца права обратиться за компенсацией за иной период, по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, произведенный судом выглядит следующим образом:

№

№

№

№

Итого, размер компенсации составляет 10 383,37 руб.

Таким образом, с ООО «Позитив 88» в пользу Морозовой Т.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере 9 747 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 2 000 рублей. Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Суд учитывает период задержки, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не находит. Более того, суд принимает во внимание поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, который отрицал наличие долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и Морозовой Т.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого обязался оказать юридические услуги по взысканию невыплаченной премии с ООО «Позитив 88», участвовать в судебных заседаниях. Цена договора 30 000 рублей, оплата произведена, что подтверждается распиской.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителями работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителей в суде первой инстанции, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу.

Учитывая объем выполненных представителями по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 3 683,90 руб. (3 383,90 руб. + 300 руб.).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье же 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данное положение направлено на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676-О).

Таким образом, в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 99 448,13 руб. решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» в пользу Морозовой Т.В. задолженность по заработной плате в размере 99 448,13 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 747 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 99 448,13 руб. решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 683,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.А. Чернигина