Решение по делу № 2-2209/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-2209/2021

44RS0002-01-2021-003693-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах Криницына И. Г. и Криницыной О. Е. к ООО «Клевер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС», действуя в защиту прав и законных интересов Криницына И.Г. и Криницыной О.Е., обратилась в суд к ООО «Клевер» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между ответчиком и Криницыными заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .... По данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в совместную собственность участников долевого строительства ..., общей площадью <данные изъяты>. По условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее dd/mm/yy включительно, срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истцами обязанность по оплате обусловленной договором цены была выполнена в полном объеме. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира участникам долевого строительства не передана. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 6,5%. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. dd/mm/yy в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, лицо, выступающее в защиту прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в пользу Криницыных в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределив взысканный штраф между потребителями и межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС».

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» Волнухин Д.Н. полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истцы Криницын И.Г. и Криницына О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Клевер» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, корреспонденция возвращена в адрес суда неполученной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, № по аналогичным искам межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах Криницына И.Г. и Криницыной О.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ООО «Клевер» (застройщик) и Криницыным И.Г. и Криницыной О.Е. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по ..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 5-этажный жилой дом со встроено-пристроенным объектом кратковременного пребывания детей дошкольного возраста, общей площадью <данные изъяты>, с инженерными коммуникациями, материал стен – кирпич, фундамент – сборный железобетонный, перекрытия – сборные железобетонные, класс энергоэффективности – «В» высокий, сейсмостойкость – не требуется, по адресу: ... строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.3. договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную п. 4.1, 4.2 договора цену и принять объект долевого строительства (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора <данные изъяты>., исходя из стоимости <данные изъяты>. за 1 кв.м общей расчетной площади. Стоимость объекта окончательная, изменению не подлежит, за исключением п. 4.2. настоящего договора.

Участники долевого строительства переводят денежные средства по п. 4.1 договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: в размере <данные изъяты>. в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по Костромской области; в размере <данные изъяты>. – в срок до dd/mm/yy.

На основании п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию установлен как конец dd/mm/yy. Указанный срок является плановым и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен в порядке, установленном действующем законодательством.

Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Объект будет передан участникам долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.5 договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию установлен конец dd/mm/yy. Застройщик имеет право ввести дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства устанавливается – 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy и от dd/mm/yy от Криницына И.Г. и Криницыной О.Е. принято ООО «Клевер» соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что участники долевого строительства свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, вместе с тем, объект строительства в их собственность до настоящего времени ответчиком не передан.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что застройщик нарушил установленные договором сроки передачи истцам объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, размер которой на dd/mm/yy (с учетом переноса срока на основании ст. 193 ГК РФ) составлял 6% годовых.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу № с ООО «Клевер» в пользу Криницыных взыскана неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по спорному договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу № с ООО «Клевер» в пользу Криницыных взыскана неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по спорному договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Соответственно неустойка по настоящему делу подлежит взысканию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (как заявлено стороной истца), размер которой составит <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд не соглашается с периодом, расчетом неустойки, а также с ее размером, заявленными истцами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договорам и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Доказательств исключительности обстоятельств, которые бы могли повлиять на размер взыскиваемой неустойки и на ее уменьшение, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истцы заключили договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность истцов, то есть нарушены права потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцам, которые из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывали определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынуждены были обратиться в суд, а также учитывает то обстоятельство, что большая часть неустойки выплачена ответчиком истцам в претензионном порядке, требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в сумме по 2 500 руб. в пользу каждого, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из приведенной нормы и присужденных судом в пользу потребителей сумм, с ООО «Клевер» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, из которых по <данные изъяты>. – в пользу Криницына И.Г. и Криницыной О.Е. каждому, <данные изъяты>. – в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС».

Оснований для снижения размера штрафа с учетом его правовой природы суд в данном случае также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу требований закона при подаче иска были освобождены, и размер которой составит 3 253,16 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в пользу двух истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах Криницына И. Г. и Криницыной О. Е. к ООО «Клевер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клевер» в пользу Криницына И. Г. и Криницыной О. Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № в пользу каждого в размере по 45 886 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по 2 500 руб., штраф в пользу каждого в размере по 12 096 руб. 51 коп., а всего взыскать в пользу каждого по 60 482 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Клевер» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» штраф в сумме 24 193 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клевер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 253 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Г.В. Гуляева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2021 года