Решение по делу № 11-109/2021 от 25.08.2021

*Номер*

Мировой судья Филонова О.В.                         Дело № 11-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года               г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.07.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа *Номер* от 19.06.2020 по заявлению ИП Верейкина Р. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Волкова Д. А.,

установил:

25.08.2021 в Асбестовский городской суд Свердловской области поступила частная жалоба Волкова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.07.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-2742/2020 от 19.06.2020 по заявлению ИП Верейкина Р. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Волкова Д. А.

Автор жалобы указывает, что копия судебного приказа от 19.06.2020 направлена по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без вручения. О вынесенном судебном приказе Волкову Д.А. стало известно лишь 08.07.2021, ранее копию судебного приказа он не получал.

В частной жалобе Волков Д.А. просит отменить вышеназванное определение мирового судьи, отменить судебный приказ *Номер* от 19.06.2020 в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2020 ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волкова Д.А. (л.д. 2-3).

19.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП Верейкина Р.С. о взыскании с Волкова Д.А. задолженности по договору займа от 21.05.2013 в размере 36 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 640 руб. (л.д. 1 – гражданского дела № 2-2742/2020).

Копия судебного приказа направлена должнику 13.07.2020 по адресу, указанному взыскателем в заявлении: *Адрес* и возвращена в суд 22.07.2020 с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 21).

08.07.2021 мировому судье судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от должника Волкова Д.А. поступило заявление о выдаче копии судебного приказа по делу № 2-2742/2020, в этот же день копия судебного приказа была получена должником (л.д. 23).

12.07.2021 Волковым Д.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2020 по делу № 2-2742/2020, а так же заявление о применении срока исковой давности.

В ходатайстве Волков Д.А. указал, что в установленный законом срок не мог подать возражения на судебный приказ в связи с тем, что копию судебного приказа не получал, в уведомлении не расписывался, телефонограмм, телеграмм, факсимильных сообщений не получал (л.д. 24,25).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.07.2021 заявление Волкова Д.А. об отмене судебного приказа от 19.06.2020 по делу № 2-2742/2020 возвращено должнику (л.д. 26).

Возвращая должнику заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился по истечении срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к возражениям, направленным за пределами установленного срока, Волковым Д.А. приложены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направлявшийся Волкову Д.А. и возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения, с содержащейся в нем копией судебного приказа. (л.д.21)

К возражениям на судебный приказ, направленным за пределами установленного срока, должник Волков Д.А. не приложил документы, подтверждающие, доказательства проживания по иному месту жительства, в том числе регистрации по месту временного проживания. В возражениях Волковым не указаны причины, по которым не обеспечено получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Судебный приказ направлялся по адресу регистрации Волкова Д.А., сведения о котором имелись на момент выдачи судебного приказа. Этот же адрес Волков Д.А указывает в качестве своего адреса проживания в частной жалобе. При этом, сведений о том что он не проживал по этому адресу на момент направления ему копии судебного приказа, сам заявитель Волков Д.А. суду не сообщает.

Как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в частной жалобе Волков Д.А. не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих получению конверта с судебным приказом в июле 2020 года. Так же не прикладывает к заявлению документы, подтверждающие эти сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ, поскольку данный вывод основан на сведениях, подтверждающихся материалами дела и на доводах и материалах, предоставленных самим заявителем. В то же время, Волков Д.А. не лишен права на повторную подачу мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи этого возражения с указанием причин, препятствовавших своевременному получению копии судебного приказа в июле 2020 года, а так же своевременному обращению с заявлением, с приложением соответствующих доказательств, которые подлежат оценке мировым судьей.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.07.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-2742/2020 от 19.06.2020 по заявлению ИП Верейкина Р. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Волкова Д. А., а частную жалобу должника Волкова Д. А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.07.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-2742/2020 от 19.06.2020 по заявлению ИП Верейкина Р. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Волкова Д. А. оставить без изменения, частную жалобу должника Волкова Д. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Асбестовского городского суда               А.А. Юрова