Решение по делу № 2-800/2016 от 26.01.2016

Дело №2-800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием ответчика Рабинович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Рабинович Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Рабинович Е.В. суммы ущерба в размере ........, расходов по оплате государственной пошлины в размере .......

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: М., под управлением Рабинович Е.В., М.1., под управлением Б., М.2., под управлением К. и М.3., под управлением Л. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рабинович Е.В., нарушившей п.п.10.1 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу автомобиля М.3.. Автомобиль М.3. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ООО «.......» возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере ....... руб. В соответствии со ст.ст. 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Страховая компания Рабинович Е.В. по ОСАГО ОСАО «.......» выплатило по претензии ....... руб. Таким образом, сумма ко взысканию составляет ....... руб.

Истец ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рабинович Е.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, полагает, что с нее должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: М., под управлением Рабинович Е.В., М.1., под управлением Б., М.2., под управлением К. и М.3., под управлением Л.

Из административного материала следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рабинович Е.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Рабинович Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она, двигаясь на автомобиле М., напротив здания по <адрес> (по направлению к центру города), двигаясь с установленной скоростью, на безопасном от впереди идущего транспортного средства расстоянии, но в связи с плохими дорожными условиями и плохой ночной видимостью, не справилась с управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль М.3., под управлением Л. получил механические повреждения: ........

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль М.3. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серия №.

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленного ООО «.......», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля М.3. составила ....... руб. (л.д.15).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение на общую сумму ....... руб.

Указанная сумма переведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Из представленного ответчиком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «.......», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства М.3. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рабинович Е.В. во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «.......» по полису №.

ОСАО «.......» по данному дорожно-транспортному происшествию перечислило ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю М.3. (остаток в пределах лимита ответственности) ........

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Рабинович Е.В., суд считает необходимым взять за основу заключение, представленное ответчиком о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), поскольку оно выполнено экспертом техником, с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений не вызывают.

Истцом ПАО «Росгосстрах» доказательств стоимости восстановительного ремонта М.3. с учетом износа не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, сумма ущерба составляет ....... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ....... руб. (лимит ответственности по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения) = ........, которая подлежит взысканию с Рабинович Е.В. в пользу ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере ........, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4, 5).

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с Рабинович Е.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Рабинович Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ......., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Росгосстрах» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                         А.А. Каменщикова