Решение по делу № 33-9760/2018 от 16.10.2018

Судья Уржумова Н.В. дело №33-9760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Мотиной И.И. и Подлесной И.А.

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Роика Вадима Михайловича об индексации денежных сумм, присужденных по заочному решению Железнодорожного районного суда города Симферополя, по гражданскому делу по иску Шекерджи Али, Роика Вадима Михайловича к Ацута Павлу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Ацуты Павла Георгиевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив требования, Роик Вадим Михайлович обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм по договору займа в размере 3 095 822 руб. 37 коп. ссылаясь на то, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Шекерджи А., Роика В.М. к Ацута П.Г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу заявителя с Ацуты П.Г. было взыскано 56 750 долларов США.

Из заявления взыскателя следует, что свое право на применение к спорным отношениям ст.208 ГПК РФ он обосновывает тем, что денежные средства, взысканные указанным судебным решением, до настоящего времени ему не возвращены.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлено: Взыскать с Ацуты П.Г. в пользу Роика В.М. индексацию присужденных по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.04.2010 года денежных сумм за период с марта 2014 года по февраль 2018 года в размере 4 190 973 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 4 200 973 руб. 31 коп.

В частной жалобе Ацута Павел Георгиевич ставит вопрос об отмене определения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя и Ацуты П.Г.

Представитель Ацуты П.Г. поддержал доводы частной жалобы.

2

Представитель Роика В.М. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представители сторон дали пояснения, аналогичные их устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Роика В.М. и Ацуты П.Г., рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28.04.2010 года, вступившим в законную силу 11.05.2010 года, с Ацуты П.Г. в пользу Роика В.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере 56 750 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляет 449 460 грн.

Постановлением от 06 декабря 2013 года главного государственного исполнителя Железнодорожного районного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции исполнительное производство по вышеуказанному делу окончено; исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.11.2017 года, вступившим в законную силу, Роику В.М. было отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

После возврата исполнительного листа и по настоящее время исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 28.04.2010 года, на исполнении не находился и не находится.

Задолженность по указанному решению суда перед Роиком В.М. не погашена до настоящего времени.

Как предусмотрено ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона индексация присужденных решением суда денежных сумм обусловлена возможностью исполнения этого судебного постановления, что следует из указанного в данной статье периода индексации, который ограничен днем фактического

3

исполнения решения суда, то есть данная правовая норма связывает возможность реализации процедуры индексации денежных средств со стадией исполнения судебного решения в рамках производства по гражданскому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Индексация по ст.208 ГПК РФ, по сути, направлена на поддержание покупательской способности взысканной судебным постановлением денежной суммы. В связи с этим основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом положения ст.208 ГПК РФ должны применяться с учетом положений закона, регламентирующих сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

Выбор сторон при заключении договора займа в пользу валютной оговорки обусловлен обеспечением стабильности в отношениях сторон и уменьшением риска, связанного с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты, что само по себе является правовой гарантией взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен.

4

Как предусмотрено ст.ст.22,23 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возврата заявителю исполнительного листа, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению на протяжении года со следующего дня после вступления решения в законную силу. Сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерываются, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу в случае возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнить решение суда срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его прерывания устанавливается со дня его возврата.

Согласно ст.24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления в суд, который выдал исполнительный документ, или в суд по месту исполнения.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Те обстоятельства, что судебное решение, которым с Ацуты П.Г. взысканы денежные средства, на принудительном исполнении не находилось и не находится, в настоящее время; срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и взыскателю в судебном порядке отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, - не оспаривала в суде первой инстанции представитель заявителя.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, особенности нормативного регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная Ацута П.Г. денежная сумма, определенная в иностранной

5

валюте и подлежащая взысканию по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день фактического платежа, не может быть проиндексирована с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению.

Аналогично не может быть проиндексирована суммы взыскания в гривневом эквиваленте, поскольку данная индексация по смыслу ст.208 ГПК РФ подлежит применению только в отношении денежных сумм, взысканных в российских рублях.

Кроме того, существенным обстоятельством является то, что срок для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных судом денежных сумм для его принудительного исполнения истек, в установленном порядке не восстановлен, в связи с чем утрачена возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года подлежит отмене, правовые основания для удовлетворения заявления об индексации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Роика Вадима Михайловича об индексации денежных сумм, присужденных по заочному решению Железнодорожного районного суда города Симферополя, по гражданскому делу по иску Шекерджи Али, Роика Вадима Михайловича к Ацута Павлу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: