Решение по делу № 12-721/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Вологодской области          Дело № 12-721/2024

по судебному участку № 10               УИД 35MS0010-01-2023-001817-25

Алексеева Е.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                     22 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Д. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова Д. С.,

установил:

02.04.2023 в отношении Соколова Д.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.85 КоАП РФ согласно которому, 02.04.2023 в 03 часа 26 минут по адресу: г. Вологда, Паравозный пер., д. 28 водитель Соколов Д.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Опель Астра, г.р.з. №, в состоянии опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 04.03.2024 Соколов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Соколов Д.С., не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой, в которой указал, что в акте освидетельствования не стоит отметки о его согласии или несогласии с результатами освидетельствования, в связи с чем ему должны были предложить пройти медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 04.03.2024 отменить.

Соколов Д.С. и его защитник Бардин К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Соколов не управлял транспортным средством, не согласен был с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование ему не предложили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что когда транспортное средство под управлением Соколова остановилось к водителю подошел напарник. Водителем оказался Соколов, при общении с которым были признаки алкогольного опьянения. Соколову предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и не оспаривал его результаты.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Соколова Д.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от № от 02.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от 02.04.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе № от 02.04.2023 которым установлено наличие 0,753 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения, видеозаписью с носимого видеорегистратора.

Довод Соколова Д.С. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка о его согласии или несогласии с результатами освидетельствования опровергается материалам дела, так в частности в самом акте в графе согласен, не согласен имеется подпись Соколова, а также плохо разбираемая надпись «СОГЛАС». Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи «№» на временном отрезке 01:48-01:55 (время по регистратору 03:40:43-03:40:52) зафиксировано следующе:

Сотрудник оглашает результаты прибора -0,753 мг/л, указывая что превышает допустимое значение в 5 раз. после чего спрашивает: «С результатами согласны?» Соколов Д.С. отвечает: «нет», после чего сотрудник говорит: «не согласен, тогда поедем на медицинское освидетельствование» на что Соколов Д.С. отвечает: «Да ладно, хорошо – согласен. Все согласен». После того как сотрудник Русанов составил акт медицинского освидетельствования он повторно спросил Соколова согласен ли он с результатами освидетельствования, на что Соколов сказал согласен.

Таким образом, из материалов дела следует, что Соколов Д.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и его довод о том, что его должны были направить на медицинское освидетельствование не согласуется с материалами дела так как в данном случае Соколова могли направить на медицинское освидетельствование только в случае несогласия его с результатами освидетельствования.

Факт управления транспортным средством Соколов в момент составления административного материала не оспаривал, что в частности подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Соколова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Соколова Д.С. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод Соколова о том, что были нарушены его права на участие в рассмотрении дела мировым судьей, не подтвержден материалами дела. Согласно справочного листа дела Соколов был извещен о том, что рассмотрение дела у мирового судьи будет 04.03.2024 в 09.00. Ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки, Соколов мировому судье не заявлял.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Д. С. оставить без изменения, а жалобу Соколова Д. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                        О.А. Улитина