Решение по делу № 2-24/2022 (2-1713/2021;) от 27.09.2021

УИД № 38RS0019-01-2021-002830-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022г.                                                             город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием представителя истца Воробьевой Ю.Ю. – Алексы А.В., действующего на основании доверенности, ответчика ИП Кряжевских А.А., представителя ответчика ИП Кряжевских А.А. – Капника В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2022 по исковому заявлению Воробьевой Ю. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кряжевских А. А.чу об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кряжевских А.А., в котором с учетом уточнений просит обязать ИП Кряжевских А.А. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № от (дата)г. в виде: отсутствия закрепления нижней части конструкций (отсутствия анкеров); отсутствия промежуточной рамы, объединяющей левую и правую часть конструкции; отклонения относительно профиля оттенка соединителей оконных рам, штапиков; взыскать с ИП Кряжевских А.А. в пользу Воробьевой Ю.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 143025 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 52833 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что Воробьева Ю.Ю. обратилась к ИП Кряжевских А.А. с иском о защите прав потребителя.

(дата)г. Воробьева Ю.Ю. направила ИП Кряжевских А.А. письменную претензию от (дата)г. Указанная претензия направлена Воробьевой Ю.Ю. по адресу проживания и адресу офиса ответчика, которым получена по двум адресам (дата)г. и (дата)г.

До настоящего времени требования претензии ИП Кряжевских А.А. в добровольном порядке не удовлетворены, недостатки выполненных работ не устранены.

Как следует из пункта 4.1. договора № от (дата)г., общая стоимость работ составляет 143025 руб., 3% от указанной суммы - 4290,75 руб.

Претензия от (дата)г. получена ответчиком (дата)г., следовательно, изложенные в ней требования подлежали удовлетворению в срок до (дата)г. Период с (дата)г. по (дата)г. составляет 92 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 394749 руб. (4290,75 руб. х 92 дня).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, Воробьева Ю.Ю. снижает размер неустойки до 143025 руб., то есть общей стоимости работ.

Допущенными нарушениями прав Воробьевой Ю.Ю. как потребителя, выполнением работ ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении претензии, ИП Кряжевских А.А. причинил истцу моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда Воробьева Ю.Ю. оценивает в 8000 руб.

Для составления настоящего искового заявления Воробьева Ю.Ю. обратилась к юристу, стоимость услуг которого составила 3000 руб. Для представительства интересов в суде истцом также заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25000 руб.

За производство экспертизы по настоящему гражданскому делу истцом уплачено Союз «Торгово-промышленной палаты г. Братска» 24500 руб., что подтверждается счетом на оплату от (дата)г., кассовым чеком от (дата)г.

При отправке претензии от (дата)г. истцом понесены расходы в размере 150 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от (дата)г.

Почтовые расходы Воробьевой Ю.Ю. по отправке искового заявления ответчику и в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области составили 183 руб. (65 рублей + 59 рублей +59 рублей), о чем указано в кассовых чеках АО «Почта России» от (дата)г. Всего почтовые расходы Воробьевой Ю.Ю. составили 333 руб. (150 рублей + 65 рублей + 59 рублей + 59 рублей).

В судебное заседание истец Воробьева Ю.Ю. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Воробьевой Ю.Ю. – Алекса А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Ранее в судебном заседании пояснил, что все недостатки, указанные в исковом заявлении были выявлены еще при установке изделий ПВХ. После того, как изделия ПВХ установили, истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения всех недостатков, но так ничего и не устранено. На сегодняшний день недостатки выполненных работ не устранены, хотя работники ответчика работали на объекте несколько дней, отсутствуют крепления нижних частей конструкций. Установленная промежуточная рама не подходит по размерам, не соответствует эскизу, поскольку согласно эскизу, нижняя часть конструкции должна быть единой, а в установленной раме этого нет. Также сторонами никак не обсуждалось внесение изменений в данную конструкцию.

Ответчик ИП Кряжевских А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после получения второй претензии, он приезжал к истцу для устранения недостатков на объекте, но ему сказали, что ничего устранять не нужно, а нужно полностью заменить изделия. В материалах дела имеется телеграмма, которая подтверждает, что он пытался связаться с истцом и исправить все недостатки на объекте, после получения первой претензии. Считает, что все недостатки устранены.

Представитель ответчика ИП Кряжевских А.А. – Капник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что выявленные недостатки можно устранить. Когда истец обратилась к ответчику с претензией, ей был дан ответ о том, что все будет устранено. При этом была составлена конфигурация изделий, которую истец подписала, и которая соответствует выполненной работе. Истец от ответчика требовала абсолютно новое изделие, ей не нужно, чтобы что-то переделывали. Истцу нужно, чтобы ответчик поменял цвет балкона, чтобы окна открывались по-другому, т.е. абсолютно новый балкон. Считает, что все швы на изделии соответствуют ГОСТ. Полагает, что со стороны истца идет злоупотребление правом.

Третье лицо Воробьев Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) является Воробьев Н. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

(дата)г. между ИП Кряжевских А.А. (исполнитель) и Воробьевой Ю.Ю. (заказчик) заключен договор №, согласно которому ИП Кряжевских А.А. обязался произвести у заказчика в жилом помещении по адресу: (адрес), остекление лоджии изделиями ПВХ-2 шт. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора от (дата) № ИП Кряжевских А.А. обязался осуществить замеры по адресу заказчика, с составлением замерного листа, с указанием размера конфигурации материала.

Общая стоимость работ по договору составляет 143025 руб., из них: остекление одной лоджии изделиями ПВХ – 95250 руб., остекление второй лоджии изделиями ПВХ – 38075 руб., установка приточных клапанов – 9000 руб., доставка – 700 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно 5.1 договора от (дата) № материал должен соответствовать размерам, комплектности, заказанной конфигурации, письменно согласованной с заказчиком при подписании договора.

Согласно квитанции ИП Кряжевских А.А., сумма в размере 143025 руб. по договору от (дата) № оплачена Воробьевой Ю.Ю. в полном объеме.

(дата)г. Воробьевой Ю.Ю. на имя ИП Кряжевских А.А. была направлена претензия, в которой Воробьева Ю.Ю. указала, что в связи с существенными недостатками изделий ПВХ просит расторгнуть договор от (дата) №, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 143025 руб.

Согласно ответу ИП Кряжевских А.А. на претензию Воробьевой Ю.Ю., Кряжевских А.А. указал, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств является преждевременным и удовлетворению не подлежит, просил согласовать время устранения выявленных недостатков выполненных работ.

В материалы дела также представлен эскиз-расчет, согласно которому рукописным текстом указана конфигурация конструкций ПВХ. Указанный эскиз подписан Воробьевой Ю.Ю. (дата).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что данный эскиз-расчет был составлен к договору от (дата) №, заключенному между ИП Кряжевских А.А. и Воробьевой Ю.Ю.

(дата)г. Воробьева Ю.Ю. направила в адрес ИП Кряжевских А.А. вторую претензию, в которой просила в срок до (дата) устранить недостатки выполненных работ в виде: не соответствия изготовленных изделий нормам и требованиям безопасности ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»; различных оттенков пластиковых частей оконных рам; отсутствия вертикального остекления выступающего соединения рамы; толщина монтажных швов больше предусмотренной ГОСТом и не соответствует нормам и стандартам; отсутствия жесткого крепления при помощи анкеров нижней части рамы. Также Воробьева Ю.Ю. просила принять отказ от исполнения договора № от (дата)г., заключенного с ИП Кряжевских А.А. в виду наличия существенных и неустранимых недостатков и возвратив денежные средства в размере 143025 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата)г. по (дата)г., а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Данная претензия получена ИП Кряжевских А.А. (дата)., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что (дата)г. между ИП Кряжевских А.А. и Воробьевой Ю.Ю. был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ИП Кряжевских А.А. принял на себя обязательства по заданию заказчика (Воробьевой Ю.Ю.) произвести остекление двух лоджий изделиями ПВХ в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

Расчет по указанному договору Воробьевой Ю.Ю. произведен в установленной договором стоимости в размере 143025 руб.

При принятии работ по договору от (дата) № Воробьевой Ю.Ю. выявлены существенные, по ее мнению, дефекты установленного остекления лоджии изделиями ПВХ, о чем представлен соответствующий фотоматериал.

По ходатайству истца Воробьевой Ю.Ю. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Из заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № следует, что при проведении экспертизы установлены следующие недостатки конструкций: 1 конструкция с четырьмя поворотно-откидными створками: нижняя часть конструкции не закреплена должным образом (отсутствуют анкера), отсутствует промежуточная рама, объединяющая левую и правую часть конструкции, состоящая из вертикального и горизонтального остекления, на наружном левом нащельнике конструкции наличие монтажной пены, соединители оконных рам, штапики имеют незначительное отклонение оттенка относительно профиля, 2 конструкция с двумя поворотно-откидными створками: нижняя часть конструкции не закреплена должным образом (отсутствуют анкера), на соединителе с левой стороны конструкции растрескивание клея, соединители оконных рам, штапики имеют незначительное отклонение оттенка относительно профиля.

    При проведении экспертизы установлено:

    1. Несоответствие конфигурации оконных рам, оговоренной в спецификации (оконные рамы состоят из двух горизонтальных частей, являющихся отдельными изделиями, установленными друг на друга и соединенными между собой), в том числе нарушение требований СП 20.13330, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» не выявлено. При изучении эскиза-расчета, имеющегося в материалах дела (л.д. 44) установлено: в л. 2 рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, указана конфигурация конструкций ПВХ: расшир., цифровые расчеты, соединитель. В данном эскизе-расчете вертикально-горизонтальными разделительными полосами на разных осях изделий предположительно указаны соединители (совпадающие по расположению на смонтированных изделиях), также на эскизе видно, что вертикальные импоста на нижней и верхней части рам находятся в разных осях относительно друг друга.

Согласно области применения СП 20.13330.2016 Свода правил «Нагрузки и воздействия» настоящий свод правил устанавливает требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп, при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций, в связи с чем, требования данного документа не распространяются на изготовление конструкций по индивидуальному заказу. Согласно области применения ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» стандарт предназначен для применении при проектировании светопрозрачных конструкций многоэтажных жилых зданий, входящих в область нормирования, при рассмотрении соответствующих разделов на стадии экспертизы проекта, при подготовке технической документации для проведения конкурсных торгов на изготовление оконных и балконных конструкций, при оформлении документации на стадии сдачи и ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем, требования данного ГОСТ не распространяются на изготовление конструкций по индивидуальному заказу.

    Наличие различных оттенков белого цвета пластиковых частей оконных рам: при проведении экспертизы выявлено: соединители оконных рам и штапики имеют незначительное отклонение оттенка относительно профиля.

    Отсутствие вертикального остекления выступающего соединения рамы - в конструкции с десятью створками отсутствует промежуточная рама, объединяющая левую и правую часть конструкции, состоящая из вертикального и горизонтального остекления.

    Несоответствие толщины монтажных швов нормам и стандартам, в частности ГОСТ Р 52749-2007 «Оконные монтажные швы с саморасширяющимися паропроницаемыми лентами», ГОСТ 30971-2012 «Монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к проемам в стене».

Монтажные швы конструкций предъявленных к экспертизе имеют толщину от 15-60мм. Согласно требованиям п. 5.2 «Требования к размерам», Приложения А «Общие требования к материалам монтажного шва» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» толщина монтажных зазоров слоев шва нормируется от 1,5-6см. Согласно п. 5.6 «Требования к размерам» ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» рекомендуемый размер бокового монтажного зазора 20мм.

Нарушений требований нормативных документов в части толщины монтажных швов при проведении экспертизы не установлено.

     Отсутствие жесткого крепления нижних частей оконных рам при помощи анкеров - у представленных конструкций отсутствует жесткое крепление нижних частей оконных рам при помощи анкеров.

    - При проведении экспертизы выявлены следующие дефекты монтажа: нижняя часть конструкции не закреплена должным образом (отсутствуют анкера), на наружном левом нащельнике конструкции наличие монтажной пены.

Выполненные работы по монтажу, с учетом вышеизложенных дефектов (отсутствие крепежных элементов в нижней части конструкции) не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 « Блоки оконные. Общие технические условия».

Причинами образованиями дефектов являются некачественный монтаж и сборка конструкций из ПВХ - профиля.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно", или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При проведении экспертизы установлены следующие устранимые недостатки конструкций:

    нижняя часть конструкций не закреплена должным образом (отсутствуют анкера), устраним путем закрепления конструкции анкерными пластинами, либо анкерами;

    отсутствует промежуточная рама, объединяющая левую и правую часть конструкции, установить недостающую раму согласно представленному эскизу;

    на наружном левом нащельнике конструкции наличие монтажной пены, устраним путем удаления пены;

    на соединителе с левой стороны 2 конструкции растрескивание клея, устраним путем зачистки и нанесения нового слоя клея;

    соединители оконных рам, штапики имеют незначительное отклонение оттенка относительно профиля, устраним путем замены и установки соединителей и штапиков соответствующего оттенка. Для устранения вышеизложенных недостатков не требуется несоразмерных расходов и затрат по времени, иных признаков существенности на момент проведения экспертизы не установлено.

    С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что выявленные при проведении экспертизы недостатки не являются существенными.

Суд признает заключение экспертов как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает у Кряжевский А.А. монтажником пластиковых окон уже около года. Ему известно, что по адресу: (адрес) ИП Кряжевских А.А. устанавливал конструкции на балконах, он при установке не участвовал. (дата)г. он должен был устранить все недостатки на объекте. В первый день, когда свидетель приехал, на объекте присутствовал супруг заказчицы - хозяин квартиры, устно они с ним все обговорили, ему было указано на все недостатки, которые необходимо устранить. Кряжевских А.А. изначально передал документ, в котором был отражен весь перечень недостатков, но свидетель с ним не ознакомился, данный документ нужно было подписать после устранения недостатков. Хозяин квартиры указал, что нужно заменить штапики, поскольку они не подходят по цвету, заменить соединитель и профильные подвесы на балконе и лоджии. (дата) была разобрана конструкция на балконе и все подготовлено для замены. На следующий день около 12:00 приехала Воробьева Ю.Ю. и сказала, что все сделано неправильно и что ей ничего не нравится, однако они продолжили работать. Они договорились, что он приедет в субботу, и они подпишут акт выполненных работ, но никто не открыл дверь. (дата) он присутствовал при составлении акта выполненных работ, однако заказчики сказали, что недостатки не устранены. По факту были заменены все штапики, которые не подходили по цвету, демонтирован соединительный профиль, поскольку он также не подходил по цвету. Демонтировав соединитель, показали хозяину квартиры, как будет без него, на что он сказал, что без соединителя намного лучше и оставить без соединителя. Полагал, что все изменения они зафиксируют в акте в субботу. Анкерные болты отсутствуют, поскольку их установке мешали другие выполненные работы (на балконе были установлены плиты), поскольку при демонтаже все плиты бы осыпались.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, учитывая, что проведенная судебная экспертиза подтвердила несоответствие качества выполненных ИП Кряжевских А.А. работ по монтажу (остекление лоджий изделиями ПВХ) требованиям нормативно-технической документации, а также условиям договора от (дата) №, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными, а являются устранимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой Ю.Ю. в части обязания ИП Кряжевских А.А. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № от (дата)г. в виде отсутствия закрепления нижней части конструкций (отсутствия анкеров) и отклонения относительно профиля оттенка соединителей оконных рам и штапиков, при этом суд считает необходимым указать, что выявленные недостатки должны быть устранены ИП Кряжевских А.А. путем закрепления конструкции анкерными пластинами, либо анкерами, а также произведена замена и установка соединителей и штапиков соответствующего оттенка.

При этом суд полагает, что заявленные требования Воробьевой Ю.Ю. в части обязания ИП Кряжевских А.А. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № от (дата)г. в виде отсутствия промежуточной рамы, объединяющей левую и правую часть конструкции не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу сторонами представлен фотоматериал, из которого следует, что стороной ответчика произведена установка промежуточной рамы, объединяющей левую и правую часть конструкции остекления лоджии (л.д.142).

Довод стороны истца в части того, что данное изделие не соответствует эскизу, суд не может принять во внимание, поскольку из эскиза-расчета (л.д. 44), подписанного Воробьевой Ю.Ю. (дата) следует, что в конструкции с десятью створками должна быть установлена промежуточная рама с вертикальным и горизонтальным остеклением.

Между тем, из представленного фотоматериала (л.д. 142) следует, что промежуточная рама имеет разный размер импоста соединяющего раму вертикального и горизонтального остекления с ранее установленными оконными рамами. Суд полагает, что данный дефект является эстетическим и не относится к существенным недостаткам, кроме того соответствующих требований в части обязания устранить указанный дефект стороной истца заявлено не было.

Разрешая требования истца Воробьевой Ю.Ю. в части взыскания с ИП Кряжевских А.А. неустойки в размере 143025 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьева Ю.Ю. указала на некачественный монтаж остекления лоджий изделиями ПВХ и на некачественное изготовление самих ПВХ изделий, что ею также было указано в первоначальной претензии, которую ответчик получил (дата), а также во второй претензии, которую ответчик получил (дата).

Из пункта 4.1 договора от (дата) № следует, что общая стоимость работ по договору составляет 143025 руб., а именно: остекление одной лоджии ПВХ – 95250 руб., остекление второй лоджии ПВХ – 38075 руб., установка приточных клапанов – 9000 руб., доставка – 700 руб.

Учитывая, что к качеству установки приточных клапанов истец претензий не имела, то оснований исчислять неустойку из общей цены заказа не имеется, поскольку из договора от (дата) № подписанного сторонами, следует что стоимость остекления одной лоджии ПВХ составляет 95250 руб., остекление второй лоджии ПВХ составляет – 38075 руб., а всего 133325 руб., следовательно, неустойку необходимо исчислять из суммы 133325 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ИП Кряжевских А.А. нарушен срок устранения недостатков, с учетом заявленных истцом требований (с (дата) по (дата)), составляет 92 дня, и на ИП Кряжевских А.А. следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение срока устранения вышеуказанных недостатков.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки за неисполнение обязательства подлежит исчислению из цены заказа по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ и составит 133325 руб., из расчета: 133325 руб. (цена договора по монтажу конструкций ПВХ), умноженные на 3% (размер неустойки, установленный законом), умноженные на 92 дня (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах с ИП Кряжевских А.А. в пользу Воробьевой Ю.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 133325 руб., во взыскании неустойки в размере 9700 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца Воробьевой Ю.Ю., как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Кряжевских А.А. в пользу истца Воробьевой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ИП Кряжевских А.А. в пользу Воробьевой Ю.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 68162,50 руб. (50% от подлежащих взысканию сумм: неустойка -133325 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб.).

Истец Воробьева Ю.Ю. просила взыскать с ИП Кряжевских А.А. судебные расходы в размере 52833 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение своих доводов, Воробьевой Ю.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и Воробьевой Ю.Ю. (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязан оказать заказчику услуги по изучению документов, составлению иска к ИП Кряжевских А.А. о защите прав потребителей (п.п. 1.1). Стоимость услуг составила 3000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от (дата) на сумму 3000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата), заключенному между ИП ФИО8 (исполнитель) и Воробьевой Ю.Ю. (заказчик), исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Воробьевой Ю.Ю. к ИП Кряжевских А.А. (п.п. 1.1). Стоимость услуг составила 25000 руб. (п. 3.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждается оплата услуг по договору от (дата) в размере 25000 руб.

Из материалов гражданского дела суд установил, что ФИО8 осуществлял представительство истца Воробьевой Ю.Ю. при рассмотрении дела Падунским районным судом г. Братска Иркутской области в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявлял ходатайства, в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг.

Суд учитывает, что обращение Воробьевой Ю.Ю. за оказанием юридической помощи было вызвано необходимостью защиты своих прав и интересов в суде, что повлекло для нее расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы Воробьевой Ю.Ю. по оплате услуг представителя на сумму 28000 руб. связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права Воробьевой Ю.Ю., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ИП Кряжевских А.А. в пользу Воробьевой Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в разумных пределах в размере 15000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца Воробьевой Ю.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. следует отказать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца Воробьевой Ю.Ю. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Воробьеву Ю.Ю.

Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от (дата) на сумму 24500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ИП Кряжевских А.А.

Согласно счету на оплату № от (дата) стоимость указанной экспертизы составила 24500 руб., в виду чего с ИП Кряжевских А.А. в пользу Воробьевой Ю.Ю. надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24500 руб.

Истец Воробьева Ю.Ю. в досудебном порядке обратилась к ИП Кряжевских А.А. с претензией, для ее отправки истец затратила сумму в размере 150 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от (дата).

Для отправки искового заявления в адрес ИП Кряжевских А.А. стороной истца понесены почтовые расходы в сумме 183 руб., что подтверждается квитанциями от (дата).

Следовательно, указанные расходы в общей сумме 333 руб. также подлежат взысканию с ответчика ИП Кряжевских А.А. в пользу истца Воробьевой Ю.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Кряжевских А.А. в доход муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4166,50 руб. (3866,50 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Ю. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кряжевских А.А. об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Кряжевских А.А. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № от (дата)г. в виде отсутствия закрепления нижней части конструкций (отсутствия анкеров) путем закрепления конструкции анкерными пластинами, либо анкерами, отклонения относительно профиля оттенка соединителей оконных рам и штапиков путем замены и установки соединителей и штапиков соответствующего оттенка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряжевских А.А. в пользу Воробьевой Ю. Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 133325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 68162 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24500 рублей, а всего 244320 (двести сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Ю. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кряжевских А.А. об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № от (дата)г. в виде отсутствия промежуточной рамы, объединяющей левую и правую часть конструкции, взыскании неустойки в размере 9700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряжевских А.А. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2022г.

Судья                                Е.М. Литвинцева