Решение по делу № 22-2967/2015 от 08.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховногом Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –ФИО4,

судей– ФИО5, ФИО6,

при секретаре –Делибожко Е.В.,

с участием прокурора–Туробовой А.С.,

осужденного– ФИО1,

защитника – адвоката - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 3 года, определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в уголовно-исполнительное учреждение для отбывания назначенного наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 309, ст. 395 УК Украины и назначено наказание:

- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

В срок наказания ФИО1 засчитано наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с 04 по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гостях у ФИО10 на участке № по <адрес> в садовом обществе <данные изъяты> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, что ФИО10 не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон с сим-картой, настольные часы, плеер, продукты питания, всего на общую сумму 467 грн.

В конце августа 2013 года примерно в 21 час. ФИО1 с целью похищения чужого имущества проник через окно в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 дрель электрическую, двое плоскогубцев, опрыскиватель для деревьев, ножовку, соковыжималку механическую, плитку электрическую, одеяло ватное, всего на общую сумму 1260 грн.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 проник в летнюю кухню <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО12 алюминиевую флягу, автомобильный пылесос, миксер, всего на общую сумму 1010 грн.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, и по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище и помещение.

В середине августа 2013 года в первой половине дня ФИО1 около ставка рядом с селом <адрес> с дикорастущего куста конопли, которое содержит наркотическое средство и является сырьем для изготовления наркотических средств, не имея специального разрешения, сорвал листья и соцветия, после чего высушил их, поместил в полимерный пакет и стал носить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов по <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, работником милиции было выявлено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,5 граммов (в перерасчете на сухое вещество).

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год, с которым он под расписку был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал заявление на имя начальника Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, в котором просил осуществлять за ним административный надзор по месту его проживания в <адрес>. Однако ФИО1 в нарушение Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не уведомив органы милиции, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место проживания по вышеуказанному адресу и стал проживать по иному адресу в <адрес>, а также перестал регистрироваться в органах милиции, чем умышленно нарушил правила административного надзора.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставлением лицом места проживания с целью уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности его осуждения за совершение инкриминируемых ему преступлений, а также правильности квалификации его действий, просит приговор в отношении его смягчить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел наличие у него на иждивении гражданской супруги, малолетнего ребенка, отца-инвалида II группы и больной матери-пенсионерки.

На указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор прокуратуры Бахчисарайского района ФИО13 подал возражение, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Иные участники процесса указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство с уточнением о приведении судебного решения в соответствие с УК РФ, ссылаясь на то, что действия ФИО1, квалифицированные по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины подлежат переквалификации: по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО14 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража); по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО11 и ФИО12 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), соединенное с незаконным проникновением в жилище. Поскольку в диспозиции ст. 158 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак повторности, то он подлежит исключению. Указывает, что действия ФИО1 также подлежит квалификации по ст. 314-1 УК РФ, как самовольное оставление лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Полагает, что действия осужденного, квалифицированные по ч.1 ст. 309 УК Украины подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Вследствие того, что масса изъятого вещества меньше 6 грамм, ставит вопрос об отмене приговора в этой части с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (декриминализации).

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, поддержал свою апелляционную жалобу, просил смягчить приговор.

Изучив материалы уголовного, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

На основании ч.1 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 ФКЗ от 17 декабря 2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 23 вышеуказанного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Также согласно ст. 2 ФЗ РФ от 05 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяется на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Принимая по внимание, что УК Украины, действовавший на момент проведения досудебного следствия и вынесения приговора судом первой инстанции, не предусматривал отдельную квалификацию за проникновение в жилище и помещение при совершении тайного хищения чужого имущества, а на основании ст. 2 вышеуказанного Федерального закона РФ от 05 мая 2014 года, ч.1 ст. 10 УК РФ, поворот к худшему не допускается, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), по эпизодам кражи в конце августа у ФИО11 и кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Поскольку в диспозиции ст. 158 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак повторности, то он принадлежит исключению.

Также действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 314-1 УК РФ, как самовольное оставление лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, действия осужденного, квалифицированные по ч.1 ст. 309 УК Украины подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года (в ред. от 12.10.2015 г.) №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации» следует, что лицо несет уголовную ответственность по ч.1 ст. 228УК РФ за незаконное изготовление, приобретение, хранение без цели сбыта в значительном размере такого наркотического средства как каннабис (марихуана), при массе свыше 6 граммов, в то время как ФИО1 вменяется незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта указанного наркотического средства массой 5,5 граммов (в перерасчете на сухое вещество).

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, не имеющих судимость.

Таким образом, поскольку осужденный ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в сфере незаконного оборота наркотических средств до 18 марта 2014 года, а также в связи с тем, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то приговор суда в данной части подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (декриминализацией).

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательные данные о его личности, как смягчающее наказание обстоятельство – чистосердечное раскаяние, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, усмотрев в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ст. 307 УПК РФ соответствующих мотивов суд в приговоре не привел.

Кроме того, суд излишне указал в вводной части приговора в сведениях о личности осужденного ссылку на погашенные судимости: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам ареста.

Тем самым суд нарушил положения части 6 статьи 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ необходимо приговор в отношении ФИО15 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из водной части ссылку на указанные выше погашенные судимости.

Кроме того, в силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года, ч.1 ст. 10 УК РФ, поскольку поворот к худшему не допускается, осужденному также не могут быть назначены такие дополнительные наказания, как штраф и ограничение свободы, возможность чего предусмотрена санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку наказание в виде ареста санкцией ст. 314-1 УК РФ не предусмотрено, судебная коллегия считает возможным назначить наказание по данной статье в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Так как осужденному ФИО1 не вменяется рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции в порядке п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ следует исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 судебных издержек в доход государства, так как в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судебная коллегия применяет правила статьи 69 УК РФ, и согласно статей 60,61 УК РФ, кроме указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, признает обстоятельством смягчающим наказание, как явка с повинной, поскольку согласно материалов дела (Том.1 л.д.8,46,182) ФИО1 явился с повинной всовершении всех краж и вину свою признавал в полном объеме содеянного.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приведениив соответствие с законодательством Российской Федерации приговора от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайского районного суда АРК, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 3 года, и определения Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 направлен в уголовно-исполнительное учреждение для отбывания назначенного наказания,судебная коллегия не применяетпри назначении ФИО1 окончательного наказания правила статьи 70 УК РФ, то есть назначение наказания по совокупности приговоров.

Доводы ФИО1, что при назначении ему наказания суд не учел наличие у него на иждивении гражданской супруги, малолетнего ребенка, отца-инвалида II группы и больной матери-пенсионеркизаслуживают на внимание, поскольку подтверждаются материалами дела. (Том 2 Л.д.81-84) и учитываются судебной коллегией согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании с составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», ст. 2 Федерального закона РФ от 05 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», п.2 ч.1 ст. 24, п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.19, ст. 389.21, п. 1,4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизодам кражи в конце августа у ФИО11 и кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12), по ст. 314-1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ –один год лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ –2 (два) года4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по 314-1 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 10% в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказания в виде2 (двух) лет4 (четырех) месяцев лишения свободы,без штрафа и без ограничения свободы,с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В части осуждения ФИО1 по эпизоду незаконного изготовления, приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта – его действия квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (декриминализацией).

В порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ исключить: из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 судебных издержек в доход государства в сумме 1162 грн. 30 коп.; квалифицирующий признак – повторность, ссылку на зачет в срок отбытия наказания по приговору Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; из вводной части приговора ссылку на судимостиДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам ареста.; из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванному потреблением алкоголя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи

______________________ _______________ __________________

ФИО4 ФИО5 ФИО6