Решение по делу № 2-3363/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3363/2015 17 декабря 2015 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Котовой Е.В.,

при секретаре: Матвеевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Корелиной Т. Н., Кадировой Г. М., Абакшина А. В., Инкиной В. А., Гороховской Л. А., Голиковой Н. С., Пинчука Е. С., Гвоздева С. В., Ивановой Л. М., Мавлютовой В. А., Потрогош Г. В., Шошкиной А. В., Чупракова А. М., Шошкиной С. В., Кричук С. А., Бобыкиной Т. А., Черкасовой Л. Н., Двойник Н. И., Бережной Т. Н., Дураповой Н. Г., Фокиной О. С., Онохова С. Н., Ногиевой Е. Л., Савиной Е. В., Молокоста В. В., Зориной Н. Л., Иванова А. Ю., Сидняка А. И., Бурдаева А. Н., Тюшляевой Л. Н. к Сухопаровой Л. А., обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Корелина Т.Н. обратилась в суд с иском к Сухопаровой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., проведенного в форме собрания от __.__.__.

В обоснование иска указано, что Корелина Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ..... Так как обществу с ограниченной ответственностью «Уют», являющейся управляющей компанией в их многоквартирном доме, было отказано в получении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, администрация МО «Котлас» объявила конкурс на право заключения договора управления их домом. Предложений о выборе иной управляющей организации ни от кого не поступало, уведомлений о проведении собраний так же в её адрес не направлялось. Вплоть до __.__.__ истец была уверена в том, что дом находится под управлением ООО «Уют». __.__.__ истец случайным образом увидела копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... от __.__.__, на основании которого с ООО «Доминанта» заключен договор управления их многоквартирным домом с __.__.__ сроком на 5 лет, установлен тариф в размере .... с 1 кв.м. площади. Инициатором собрания значится Сухопарова Л. А., собственник ..... Считает данный протокол незаконным, так как общее собрание собственников помещений __.__.__ не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания она не получала, бюллетени для голосования ей не вручались. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили её возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. На основании спорного протокола незаконно установлен размер платы за содержание и ремонт жилья, определен порядок оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям в том числе на общедомовые нужды и на общедомовые нужды сверх норматива, что нарушает её права как собственника жилого помещения.

С согласия истца суд привлек в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Доминанта».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в процесс вступили Кадирова Г. М., Абакшин А. В., Инкина В. А., Гороховская Л. А., Голикова Н. С., Пинчук Е. С., Гвоздев С. В., Иванова Л. М., Мавлютова В. А., Потрогош Г. В., Шошкина А. В., Чупраков А. М., Шошкина С. В., Кричук С. А., Бобыкина Т. А., Черкасова Л. Н., Двойник Н. И., Бережная Т. Н., Дуропава Н. Г., Фокина О. С., Онохов С. Н., Ногиева Е. Л., Савина Е. В., Молокост В. В., Зорина Н. Л., Иванов А. Ю., Сидняк А. И., Бурдаев А. Н., Тюшляева Л. Н..

В заявлениях о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, третьи лица указали, что считают оспариваемый истцом протокол незаконным, так как общее очное собрание собственников помещений __.__.__ не проводилось. Сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственники не получали, в общедоступных местах уведомления о проведении очного собрания не размешалось, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения голосования собственникам также не сообщалось. Третьи лица в своем заявлении указывают, что обжалуемым решением, оформленным протоколом от __.__.__ нарушены их права и законные интересы. Спорным протоколом установлен размер платы за содержание и ремонт жилья, определен порядок оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе на общедомовые нужды и на общедомовые нужды сверх норматива, что нарушает их права как собственника жилого помещения на надлежащее управление домом, а также право на оплату потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов в размере, не превышающем платы за коммунальные ресурсы, рассчитанные исходя из норматива потребления. Данное право закреплено за собственником жилого помещения (третьими лицами) законом и нарушено оспариваемым протоколом. Третьи лица были лишены возможности ознакомится с условиями договора с ООО «Доминанта», не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания. До настоящего времени собственники жилых помещений многоквартирного дома не приняли решение о расторжении или прекращении договора с управляющей организацией ООО «Уют». Просят решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от __.__.__ признать недействительным.

Истец Корелина Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя Кречетниковой М.Э.

Представитель истца Кречетникова М.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования Корелиной Т.Н. поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица и представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица и ответчики направили в суд ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Уют» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухопаровой Л.А. Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на исковые требования Корелиной И.Н., в которых указала, что протокол и решение общего собрания собственников многоквартирного дома от __.__.__ является законным. Собственники данного многоквартирного дома были извещены о проводимом собрании и повестке дня в установленный законом срок путем вывешивания уведомления на лестничных площадках первых этажей дома. Проводилось очное собрание, кворум имелся. Голосование данного собственника (истца) не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику жилого помещения.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Корелина Т. Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.__ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от __.__.__.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Кадирова Г. М., Абакшин А. В., Инкина В. А., Гороховская Л. А., Голикова Н. С., Пинчук Е. С., Гвоздев С. В., Иванова Л. М., Мавлютова В. А., Потрогош Г. В., Шошкина А. В., Чупраков А. М., Шошкина С. В., Кричук С. А., Бобыкина Т. А., Черкасова Л. Н., Двойник Н. И., Бережная Т. Н., Дуропава Н. Г., Фокина О. С., Онохов С. Н., Ногиева Е. Л., Савина Е. В., Молокост В. В., Зорина Н. Л., Иванов А. Ю., Сидняк А. И., Бурдаев А. Н., Тюшляева Л. Н. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__.__ и свидетельствами о праве собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Котлас, ...., оформленному __.__.__, в 18 часов __.__.__ во дворе .... в .... было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения которого выступила собственник .... Сухопарова Л. А.. Форма проведения собрания – очная. В собрании участвовали собственники помещений в МКД в размере 8680,4 кв.м. из общей площади помещений 12659,7 кв.м., что соответствует 68,57%.

Повестка собрания:

Выбор председателя собрания, секретаря.

Выбор счетной комиссии;

Заключение договора управления с ООО «Доминанта» с __.__.__ сроком на пять лет.

Утверждение перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядок их оказания и выполнения в период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... с 1 кв. метра площади помещения.

Определение порядка оплаты коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, газоснабжение) напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе и на общедомовые нужды и на общедомовые нужды сверх норматива.

По всем пунктам повестки дня участвующие в собрании собственники единогласно приняли решения:

по 3 пункту: заключить договор управления с ООО «Доминанта» с __.__.__ сроком на пять лет.

по 4 пункту: утвердить перечень услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядок их оказания и выполнения в период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... с 1 кв. метра площади помещения.

по 5 пункту: определить порядок оплаты коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, газоснабжение) напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе и на общедомовые нужды и на общедомовые нужды сверх норматива.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного истец Корелина Т.Н., как собственник не принявший участия в данном собрании вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного .... в .... города Котласе Архангельской области в суд.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 части 2);

- выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 части 2);

- другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.5 части 2).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что по инициативе любого из собственников может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из пояснений представителя ответчика Сухопаровой Л.А., Ганиевой О.В., данных ею в ходе предыдущего судебного заседания, объявление о проведении __.__.__ в 18 часов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было своевременно размещено на 1 этаже подъездов многоквартирного дома согласно принятому решению собственниками о порядке размещения информации.

Согласно представленного представителем ответчика Уведомления от __.__.__, Сухопарова Л.А. уведомила собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, г.Котлас, .... том, что __.__.__ во дворе дома будет проводится собрание собственников. Указана повестка дня:

1. Выбор председателя собрания, секретаря.

Выбор счетной комиссии;

Заключение договора управления с ООО «Доминанта» с __.__.__ сроком на пять лет.

Утверждение перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядок их оказания и выполнения в период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... с 1 кв. метра площади помещения.

Определение порядка оплаты коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, газоснабжение) напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе и на общедомовые нужды и на общедомовые нужды сверх норматива.

Таким образом, порядок извещения собственников помещений о проведении общего собрания ответчиком соблюден.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом, третьими лицами и представителем истца суду не проставлено.

Согласно реестра голосования участников общего собрания собственников, на собрании __.__.__ участвовало 164 собственника жилых помещений, общая площадь помещений составила 8680,4 кв.м.

По ходатайству представителя истца были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Долгова И.В., Бобыкина Т.А., Двойник Н.И.

Свидетель Долгов И.В. в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в администрации ..... Администрация как собственник 22 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме не была извещена о проводимом собрании собственников данного дома __.__.__. В связи с тем, что у управляющей компании данного дома ООО «Уют» нет лицензии, то на стендах дома было вывешено объявлении о необходимости собственникам избрать новую управляющую компании либо дом будет выставлен на конкурс. Администрацией готовилась документации о выставлении указанного дома на конкурс по заключению договора управления данным домом.

Опрошенная в качестве свидетеля Бобыкина Т.А. пояснила, что о собрании, проводимом __.__.__ она не знала, никакого уведомления о том, что будет проводится собрание не видела. Никакого собрания, проводимого во дворе __.__.__ она не видела.

Опрошенная в качестве свидетеля Двойник Н.И. пояснила, что __.__.__ во дворе дома действительно проводилось собрание собственников, однако данное собрание проводилось по инициативе администрации. На данном собрании представитель администрации собственникам разъяснил, что их управляющая компания ООО «Уют» не получила лицензию и им необходимо выбрать другую управляющую компанию или дом будет выставлен на конкурс. По инициативе Сухопаровой Л.А. __.__.__ собрание не проводилось. Присутствующая на собрании Сухопарова Л.А. предложила избрать управляющей компанией ООО «Доминанта» и после собрания дала ей реестр собственников, чтобы в нем жильцы дома поставили свои подписи. Она, как старшая по подъезду, обошла собственников, проживающих в её подъезде и собрала подписи о выборе управляющей компании ООО «Доминанта».

На запрос суда администрация МО «Котлас» сообщила, что __.__.__ по инициативе администрации МО «Котлас» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного .... в ...., других собраний по инициативе администрации МО «Котлас» не проводилось.

Учитывая сведения предоставленные администрацией МО «Котлас» суд относится критически к пояснениям свидетеля Двойник Н.И. о том, что __.__.__ собрание собственников проводилось по инициативе администрации.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания были опрошены в качестве свидетелей Ильина Л.В. и Ильин С.М., которые пояснили, что являются собственниками ..... В проводимом собрании __.__.__ они участвовали. О том, что собрание будет проведено __.__.__, прочитали в объявлении, которое было вывешено в подъезде в двадцатых числах мая. В этом объявлении было указано, что во дворе дома __.__.__ будет проведено собрание собственников. В повестке значилось избрание управляющей компанией «Доминанта», установление тарифа, перечня работ и последним пунктом – оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. В объяснении ничего не было сказано б оплате услуги на общедомомые нужды сверх норматива. На собрании присутствовало много народу. При голосовании расписывались в реестре. На собрании приняли решение избрать управляющей компанией ООО «Доминанта», обсуждался вопрос о расчетах с ресурсоснабжающими организациями. При этом на собрании вопрос про оплату общедомовых услуг сверх норматива не обсуждался и по этому поводу решение не принималось. Если бы данный вопрос был вынесен на собрание собственников, то собственники решение об оплате самим сверх норматива никогда бы не приняли.

Данные показания свидетелей сторонами не оспорены.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Так как согласно материалам дела и пояснениям сторон управляющая компания многоквартирного жилого дома по адресу: .... не получила лицензию, следовательно, управлять данным домом она не вправе, собственники обязаны выбрать иную управляющую компанию.

Собственник данного дома Сухопарова Л.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 45 ЖК РФ, созвала внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома для обсуждения вопроса о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Доминанта».

Участвующие на собрании собственники помещений единогласно приняли решение заключить с ООО «Доминанта» договор управления их домом, утвердили перечень работ и услуг, тариф, приняли решение оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании было установлено, что сама Корелина Т.Н. и третьи лица с инициативой проведения внеочередного собрания собственников жилья с целью заключения договора управления домом с иной управляющей компанией не выходили, доказательств того, что вновь избранная управляющая организация ООО «Доминанта» ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом не представили, также ими не представлено доказательств того, что установленный тариф в размере .... с 1 кв. м. площади помещения является завышенным.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 44 Постановления Правительства РФ от __.__.__ № (в редакции действующей на момент принятия решения собственниками), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № к настоящим Правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое на собрание собственников __.__.__ решение: по 3 пункту - заключить договор управления с ООО «Доминанта» с __.__.__ сроком на пять лет; по 4 пункту- утвердить перечень услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядок их оказания и выполнения в период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... с 1 кв. метра площади помещения по пункту 5 - определить порядок оплаты коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, газоснабжение) напрямую ресурсоснабжающим организациям, права и законные интересы истца Корелиной Т.Н. и третьих лиц не нарушает, убытков истцу и третьим лицам в результате принятого решения не причинено. Данные решения собранием собственников помещений приняты в соответствии с вышеуказанным жилищным законодательством, в реализацию права на надлежащее управление многоквартирным домом.

В силу изложенного суд считает необходимым в части признания пункта 3, пункта 4 и пункта 5 в части решения определить порядок оплаты коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, газоснабжение) напрямую ресурсоснабжающим организациям, решения собрания собственников недействительным Корелиной Т.Н. и третьим лицам отказать.

Рассматривая законность принятого решения по 5 пункту в части определения порядка оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх норматива потребления напрямую ресурсоснабжающим организациям суд приходит к следующему.

Из пояснений свидетелей Ильиной Л.В. и Ильина С.М., не опровергнутых ответчиками, в повестке дня собрания собственников пункта об определении порядка оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх норматива напрямую ресурсоснабжающим организациям не значится и данный вопрос на собрании собственниками не обсуждался и решение по данному вопросу собственники не принимали.

Доказательств обратного представителем ответчика Ганиевой О.В. суду не представлено. Показания свидетелей Ильиной Л.В. и Ильина С.М. не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный вопрос в повестке собрания отсутствовал.

Принятое решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх норматива нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, так как в настоящее время на них ложится бремя оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх норматива.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. ( п.1).

Установленные судом нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются существенными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Сухопаровой Л.А., которая выступила инициатором проведения данного собрания и в силу закона обязана соблюсти процедуру его проведения и законность принятых на собрании решений, в части принятия решения об определении порядка оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх норматива потребления напрямую ресурсоснабжающим организациям подлежат удовлетворению.

В то же время, рассматривая требования к ООО «Доминанта» суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

На основании изложенного с учетом характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые инициировали данное собрание и на которых законодательством возлагается обязанность соблюдения процедуры его проведения.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ООО «Доминанта», которая инициатором обжалуемого собрания не являлось, представитель общества в собрании участия не принимал, не основаны на законе, поскольку ООО «Доминанта» не наделено правом принятия решений на общем собрании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Доминанта» следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сухопаровой Л.А. в пользу истца Корелиной Т.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корелиной Т. Н., Кадировой Г. М., Абакшина А. В., Инкиной В. А., Гороховской Л. А., Голиковой Н. С., Пинчука Е. С., Гвоздева С. В., Ивановой Л. М., Мавлютовой В. А., Потрогош Г. В., Шошкиной А. В., Чупракова А. М., Шошкиной С. В., Кричук С. А., Бобыкиной Т. А., Черкасовой Л. Н., Двойник Н. И., Бережной Т. Н., Дураповой Н. Г., Фокиной О. С., Онохова С. Н., Ногиевой Е. Л., Савиной Е. В., Молокоста В. В., Зориной Н. Л., Иванова А. Ю., Сидняка А. И., Бурдаева А. Н., Тюшляевой Л. Н. к Сухопаровой Л. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Архангельская область, г.Котлас, ...., оформленное протоколом от __.__.__ принятое в части вопроса: определение порядка оплаты коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, газоснабжение ) напрямую ресурсоснабжающим организациям в части платы за общедомовые нужды сверх норматива недействительным.

В удовлетворении остальной части требований Корелиной Т. Н., Кадировой Г. М., Абакшина А. В., Инкиной В. А., Гороховской Л. А., Голиковой Н. С., Пинчука Е. С., Гвоздева С. В., Ивановой Л. М., Мавлютовой В. А., Потрогош Г. В., Шошкиной А. В., Чупракова А. М., Шошкиной С. В., Кричук С. А., Бобыкиной Т. А., Черкасовой Л. Н., Двойник Н. И., Бережной Т. Н., Дураповой Н. Г., Фокиной О. С., Онохова С. Н., Ногиевой Е. Л., Савиной Е. В., Молокоста В. В., Зориной Н. Л., Иванова А. Ю., Сидняка А. И., Бурдаева А. Н., Тюшляевой Л. Н. к Сухопаровой Л. А. и к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

Взыскать с Сухопаровой Л. А. в пользу Корелиной Т. Н. государственную пошлину в порядке возврата в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий     Е.В. Котова