Решение по делу № 33-8974/2018 от 25.07.2018

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 8974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.08.2018 дело по апелляционной жалобе Кравцовой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.06.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кравцовой Светланы Александровны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о взыскании суммы фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 290 546,50 руб., по оплате коммерческого найма жилья в размере 90 000,00 руб., стоимости личных вещей в размере 97 600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 981,47 руб., оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми с требованиями о взыскании суммы фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 290 546,50 руб., по оплате коммерческого найма жилья в размере 90 000,00 руб., стоимости личных вещей в размере 97 600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 981,47 руб.

Требования истец обосновала тем, что является сособственником квартиры №** в доме № ** по ул. **** г. Перми. 06.07.2015 администрацией г. Перми в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми заключен муниципальный контракт № ** на работы по приведению общего имущества собственников жилого многоквартирного дома в соответствие с требованиями законодательства по адресу: ****, в рамках исполнений решений судов, вступивших в законную силу. Срок выполнения работ определен с даты подписания контракта до 20.12.2015, заказчиком работ является ответчик. Проектом капитального ремонта была предусмотрена замена утеплителя чердачного перекрытия с расселением собственников квартир третьего этажа и дальнейшее восстановление квартир после замены перекрытий. Истец, являясь собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, в августе 2015 г. выехала из квартиры, предоставив ее для производства работ. Личные вещи истца частично переданы на хранение подрядчику. К 20.12.2015 работы, определенные муниципальным контрактом, выполнены не были, капитальный ремонт не завершен до настоящего момента. Вследствие бездействия ответчика истцу пришлось заключить договор коммерческого найма жилого помещения на период с 21.12.2015 по 02.2017 по договору коммерческого найма. Истец обращалась к ответчику за разъяснениями о сроках завершения ремонтных работ, вместе с тем ответа от ответчика получено не было, работы исполнителя по контракту не ускорены. В результате того, что при ремонте чердачного перекрытия ответчиком нарушена черновая и чистовая отделка квартиры истца, а именно: повреждены потолки, стены, полы, система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, восстановление данных повреждений было заложено проектом и сметой, но не выполнено ответчиком, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб, и ей пришлось проводить частичное восстановление квартиры собственными силами, а именно: восстановление черновой отделки квартиры, в том числе оштукатуривание стен, заделка штроб, обработка стен бетоноконтактом и грунтовкой, заливка стяжки пола с выравниванием и монтажом теплого пола, устройство коробов из ГКЛ по мет.каркасу и дверного арочного проема, монтаж межкомнатных дверей; восстановление декоративной отделки квартиры, в том числе укладка плитки на полу, облицовка стен плиткой, затирка швов плитки, монтаж пластикового уголка по плитке, оклейка стен обоями, монтаж панелей ПВХ на стены, монтаж пластиковых уголков, укладка линолеума с соединением стыков, монтаж плинтусов ПВХ, монтаж порожков, установка натяжных потолков; восстановление электрики, в том числе, установка автоматов электрических однополюсных на DIN-рейку, монтаж нулевой шины, электрических розеток, патронов и выключателей; восстановление сантехники, в том числе установка унитаза; ремонт установленного пластикового окна. Стоимость восстановительных работ составила 289 546,50 руб., истцом закуплены строительные отделочные материалы и заключены контракты на производство работ на сумму 139 076,50 руб. После завершения ремонта истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть личные вещи, которые хранились на складе у исполнителя ответчика, на что ответчиком дан ответ, что вещи должен передать исполнитель, который сообщил, что вещами истца не располагает. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил расчет о стоимости работ по восстановлению квартиры на основании локального сметного расчета, согласно которому стоимость ремонта жилого помещения составила 150 470 руб. При производстве капитального ремонта истец по вине ответчика лишилась части своих вещей, а именно: газовая плита стоимостью 20 000 руб., накопительный водонагреватель 6 000 руб., бытовой насос 6 000 руб., панель синего цвета со встроенными светильника 7 000 руб., мягкие кресло-кровати 16 000 руб., посуда 9 000 руб., текстиль (постельное белье, пледы) 9 600 руб., строительный инструмент 5 000 руб., фильмотека 5000 руб., музыкальные диски 5000 руб., кухонный гарнитур 8000 руб., мойка 2000 руб., ковер 4000 руб., потерей которых истцу причинен материальный ущерб на сумму 97 600 руб. Кроме того, истцу пришлось обращаться к специалисту для ремонта окна, установленного во время капитального ремонта, услуга мастера составила 1000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который выражается в длительном ожидании окончания ремонта ее квартиры, отсутствия уверенности в завершении ремонта, в невозможности проживания в своей квартире и вынужденном найме жилого помещения с дополнительными расходами на найм жилья, длительное нахождение в стрессовом состоянии, причиненный моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при выборе способа защиты нарушенных прав и определении ответственных лиц за причинение ущерба истица не обязана руководствоваться условиями муниципального контракта. Права истицы нарушены действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение муниципального контракта, то надлежащим ответчиком является заказчик. Суд пришел к выводу, что со стороны заказчика выполнялись все необходимые действия по побуждению подрядчика выполнить взятые на себя обязательства. Однако данный вывод суда противоречит акту проверки Контрольно-счетной палаты г.Перми от 08.12.2017 г. представленному в материалы дела, в котором содержится информация о том. Что «КСП установлено, что срок исполнения муниципальных контрактов истек», а ответчиком не предприняты меры по соблюдению условий заключенных контрактов. Кроме того суд счел, что истицей преждевременно понесены затраты по ремонту квартиры, поскольку капитальный ремонт дома не окончен. Доводы истца о том, что ремонт дома и не будет закончен, поскольку арбитражным судом вынесено решение о признании незаконным расторжения контракта в одностороннем порядке, а у подрядчика в штате нет работников, судом во внимание приняты не были. Учитывая. Что истец была выселена из квартиры на 2,5 года, а капитальный ремонт дома не завершен до настоящего времени, суд практически отказал истице в праве пользоваться собственностью на неопределённый срок, сославшись на преждевременность обращения истицы за защитой своих прав. Проверкой проведенной Контрольно-аналитическим департаментом администрации г.Перми от 11.05.2017 г. установлено, что в действиях должностных лиц ДЖКХ г.Перми усматриваются признаки административного правонарушения, что выразилось в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Проверкой установлено, что действия ответчика повлекли возникновение ущерба причиненного имуществу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2014г. на администрацию г.Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми, а именно: восстановить гидроизоляцию фундамента, ремонт перекрытий, ремонт деревянной конструкции крыши, замену оконных блоков; металлических сливов и дверных блоков в подъездах, выполнить планировку пола в подвале, ремонт внутренней отделки помещений подъездов, ремонт козырьков над входами в подъезды.

06.07.2015г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (Заказчик) и ООО «***» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: **** в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу. По условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: **** в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Согласно п.2.1 срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – 20 декабря 2015г.

До настоящего времени капитальный ремонт дома не окончен.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для возложения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми обязанности по возмещению истцу расходов по ремонту квартиры, стоимости переданных на хранение вещей, аренды жилья, морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении сика.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2014 обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми возложена на администрацию г.Перми.

Доказательств, что убытки истцу причинены в результате виновных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи