Решение по делу № 2-2110/2024 от 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» о взыскании выходного пособия в связи с сокращением штата, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «СтройМеталКомплект» (далее по тексту - ответчик) о взыскании выходного пособия в связи с сокращением штата, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> был расторгнут трудовой договор от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройМеталКомплект», в связи с сокращением штата.

Согласно пункту 1 статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. ООО «СтройМеталКомплект» до настоящего момента не выплатило истцу выходное пособие.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с ответчика в пользу истца: 18 340,56 рублей выходное пособие при увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата; 4 962,36 рубля компенсацию за задержку выплаты выходного пособия; 117 903,60 рубля денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска; 31 900,78 рублей компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что заявил иск по должности водителя, а не по должности контролера лома. Уточнять требования и просить о взыскании денежных средств по должности контролера лома не намеревается.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СтройМеталКомплект» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В обосновании отзыва указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по данному делу было отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ООО «Стройметалкомплект» <Дата обезличена> были направлены истцу письма: исх. <Номер обезличен> «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, исх. <Номер обезличен> «Об отсутствии вакантных должностей», исх. <Номер обезличен> о месте и порядке исполнения судебного акта.

Все данные уведомления были направлены Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения, вручены адресату <Дата обезличена>

Дополнительно <Дата обезличена> в адрес истца было направлено письмо с указанием места ведения кадрового учета (компания ООО «Эксперт-Юрист», в порядке аутсорсинга, так как ответчик хозяйственную деятельность фактически не ведет с декабря 2019 г.). Письмо так же было направлено Почтой России заказным с уведомлением и описью.

По окончании срока сокращения штата ответчику <Дата обезличена> были направлены Уведомления: исх. <Номер обезличен> «Об отсутствии вакантных должностей», исх. <Номер обезличен> о месте и времени получения документов.

Все данные уведомления были направлены Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения, вручены адресату <Дата обезличена>

По окончании срока для сокращения штата был вынесен Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В связи с отсутствием работника приказ не мог быть вручен работнику под роспись, о чем сделана соответствующая отметка на приказе.

Все данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела <Номер обезличен>, рассмотренного Свердлоским районным судом <адрес обезличен> по иску ФИО1 к ООО «СтройМеталКомплекг». Решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела <Номер обезличен> установлено, что увольнение в связи с сокращением произведено законно, последним рабочим днем ФИО1 в ООО «СтройМеталКомплекг» является <Дата обезличена> и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Относительно довода истца о том, что его сократили с должности контролер лома, а он выходное пособие начисляет по должности водитель.

Ответчик полагает, что данный довод исходит из того, что истец сам запутался уже в своих доводах, обоснованиях и множественных судах, которые он инициирует с единственной целью: месть своему бывшему деловому партнеру, учредителю ООО «Стройметаллкомплект» ФИО4

Обстоятельства работы и должности истца были предметом рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, рассмотренного Свердловским районным судом г Иркутска.

В ходе данного дела рассматривались обстоятельства: между ФИО1 и ООО «Стройметалкомплект» был заключен трудовой договор от <Дата обезличена> на работу по совместительству (1/2 ставки) на должность водитель.

ФИО1 доказывал, что фактически он осуществлял не обязанности водителя, а обязанности контролера лома, приступил к работе <Дата обезличена>

Суд принял доводы ФИО1, установил факт начала трудовых отношений с <Дата обезличена>, факт работы в должности контролера лома.

Это не были две разные работы и два разных правоотношения, это было одно правоотношение, суд дал ему оценку и установил юридические факты, имеющие преюдициальное значение.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> (день, когда истец должен быть восстановлен на работе) по <Дата обезличена> (последний рабочий день) в размере 58 299,36 рублей уже был взыскан судом.

Полагает, что оснований для выплаты выходного пособия в адрес Истца у ООО «СтройМеталКомплекг» не имелось поскольку Истец не нуждался в трудоустройстве на дату сокращения. Это подтверждается тем, что Истец: не обращался к работодателю с заявлением (требованием) о выплате выходного пособия; не вставал на учет в службу занятости (подтверждается сведения из ОГКУ КЦ <адрес обезличен>); в публичных источниках на <Дата обезличена> значится руководителем организаций: ООО «Ангаравторсырье» ИНН <Номер обезличен>, ООО «Байкальская Горнодобывающая Компания» ИНН <Номер обезличен>

В связи с тем, что не имелось оснований для выплаты выходного пособия, считает, что не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

ФИО1 на дату увольнения <Дата обезличена> фактически трудовую деятельность в ООО «СтройМеталКомплекг» не осуществлял, с требованием о расчете выходного пособия и компенсации за задержку выходного пособия к ответчику не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика выходного пособия и компенсации за задержку выходного пособия не имеется.

Относительно выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <Дата обезличена>, дата увольнения – <Дата обезличена>, соответственно, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, истец с требованием о расчете денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск к ответчику не обращался.

Изложенный довод ответчик просит расценивать как заявление о применении срока исковой давности.

    Полагает, что в виду пропуска срока исковой давности истцом для взыскания денежной компенсации за все неиспользованные отпуска компенсация за задержку выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска взысканию не подлежит.

    Истцом при подаче уточнения к исковому заявлению одновременно изменены предмет и основание иска, что не предусмотрено ГПК.

    ООО «СтройМеталКомплект» считает, что истцом при подаче уточнения к исковому заявлению от <Дата обезличена> изменены и предмет и основание иска одновременно. Поскольку заявлены новые требования о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как при первоначальном обращении в суд Истец просил взыскать лишь выходное пособие при увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, компенсацию за задержку выплаты выходного

    Полагает, что уточнение к исковому заявлению от <Дата обезличена> принятию не подлежало в части требования о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, и в этой же части подлежит отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме.

Третьи лица ОГКУ Кадровый центр <адрес обезличен>, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

На основании ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежные средства по должности водителя ООО «СтройМеталКомплект».

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.

<Дата обезличена> между ООО «СтройМеталКомплект» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в качестве водителя автомобиля по совместительству на 0,5 ставки.

Приказом ООО «СтройМеталКомплект» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена> заключенного с ФИО1 прекращено, и он уволен с должности водителя <Дата обезличена> на основании личного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменено решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по делу принято новое решение, в том числе, признан незаконным приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности контролера лома с <Дата обезличена>, в пользу ФИО1 с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 874 490, 40 рублей, из расчета среднедневного заработка 1 214, 57 рублей (исходя из заработной платы в 25 000 рублей в месяц).

Указанным апелляционным определением установлено, что <Дата обезличена> директором ООО «СтройМеталКомплект» ФИО4 издан приказ № СМК00000003 о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 принят водителем на неполный рабочий день 0,5 ставки с окла<адрес обезличен> 812,50 рублей с испытательным сроком на 3 месяца. С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись в этот же день.

Приказом ООО «СтройМеталКомплект» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена> заключенного с ФИО1 прекращено, и он уволен с должности водителя <Дата обезличена> на основании личного заявления.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что с <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в <Номер обезличен>» в должности контролера лома, в должности и в качестве водителя у ответчика он не работал, путевые листы ему не выдавались, медицинские осмотры перед и после работы не проводились, заявление на увольнение от <Дата обезличена> он не подписывал. При этом в обоснование требований об установлении факта работы в должности контролера лома в материалы дела истцом представлены приемо-сдаточные акты.

Работа ФИО1 в ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома подтверждена представленными доказательствами. Работодателем произведено ненадлежащее оформление трудовых отношений между сторонами спора оп фактически выполняемым истцом трудовыми обязанностями по должности контролера лома.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления факта трудовых отношений между ООО «СтройМеталКомплект» и ФИО1 в период с <Дата обезличена> по должности контролера лома, об отсутствии трудовых отношений по должности водителя.

Во исполнение апелляционного определения ООО «СтройМеталКомплект» издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О восстановлении на работе ФИО1», в соответствии с которым в связи с признанием судом приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> недействительным, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера лома с неполным рабочим днем (0,5 ставки) с окладом в размере 7 812, 50 рублей.

<Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен>, прекращен трудовой договор от <Дата обезличена> с ФИО1 в должности контролер лома в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать выходное пособие в должности водителя автомобиля за период с 11 февраля по <Дата обезличена>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику.

Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ заявив требования о взыскании выходного пособия в должности водителя автомобиля за период с 11 февраля по <Дата обезличена>, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику по должности контролера лома, по которой судом установлен факт работы.

Истец своим правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела не воспользовался. Доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений по должности водителя, а также факта сокращения истца с должности водителя ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО5 требований по должности водителя, поскольку трудовых отношений между истцом и ответчиком по указанной должности не возникло.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, что истец уволен <Дата обезличена>, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд <Дата обезличена>, направив исковое заявление в форме электронного документа.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены <Дата обезличена>

Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом по требованиям о взыскании выходного пособия не пропущен. При этом годичный срок пропущен по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Истец доказательств уважительности пропуска срока, либо возражений относительно пропуска срока в суд не представил.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» о взыскании выходного пособия в связи с сокращением штата, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    В.С. Сасин

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>