Решение по делу № 2-1061/2024 от 19.02.2024

УИД № 57RS0026-01-2024-000583-58 Производство № 2-1061/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г.                             г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тверского Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установил:

Тверской С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства (информация скрыта) г/н (информация скрыта), которым управлял водитель Тверской С.В. и с участием транспортного средства (информация скрыта) г/н (информация скрыта), которым управлял водитель Ширяев А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 21.08.2023.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия».

В последующем, им было произведено обращение к страховщику, с целью произведения осмотра, поврежденного транспортного средства, на станции технического обслуживания и определения стоимости восстановительного ремонта.

25.09.2023 был получен письменный ответ, согласно которому размер восстановительных расходов составил 19 900 руб., который был заблаговременно выплачен.

Не согласившись с данной суммой им была направлена претензия в адрес САО «Ресо-Гарантия», с целью взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 000 руб., взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 400 руб., взыскания стоимости услуг по договору № 1243/1 от 07.09.2023 в размере 8 000 руб., однако 14.11.2023 был получен письменный ответ, согласно которому претензия не была рассмотрена по существу в виду отсутствия полного комплекта документов, предъявленных в досудебной экспертизе.

14.12.2023 в адрес Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение, с целью взыскания стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскания стоимости услуг по договору.

29.01.2024 было получено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец Тверской С.В. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, в размере 33 100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 400 руб. и стоимость услуг по договору в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Тверской С.В. не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца Сериков С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Тверскому С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта).

21.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), которым управлял водитель Тверской С.В. и с участием транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), которым управлял водитель Ширяев А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 21.08.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения, истцом было произведено обращение к в адрес САО «Ресо-Гарантия», с целью произведения осмотра, поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра № пр13524276 от 22.08.2023.

28.08.2023 направлено заявление в адрес САО СК «Ресо-Гарантия», с целью произведения повторного осмотра, поврежденного транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), на станции технического обслуживания и определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

25.09.2023 Тверским С.В. получен письменный ответ, согласно которому размер восстановительных расходов составил 19 900 рублей, который был выплачен, что подтверждается квитанцией об оплате.

04.10.2023 истцом направлена претензия в адрес САО СК «Ресо-Гарантия», с целью взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) на 21.08.2023 в размере 53 000 руб., взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 400 руб., взыскания стоимости услуг по договору по оценке № 1243/1 от 07.09.2023 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

14.11.2023 получен письменный ответ, согласно которому претензия не была рассмотрена по существу в виду отсутствия полного комплекта документов, предъявленных в досудебной экспертизе.

Не согласившись с решением страховщика, Тверской С.В. 14.12.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, и расходы на проведение экспертизы.

21.12.2023 в адрес истца поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению № У-23-131529/2040-002 от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

18.01.2023 поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения № У-23-131529/3050-006 от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней.

Решением финансового уполномоченного № У-23-131529/5010-009 от 26.01.2024 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» отказано по следующим основаниям: в силу экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 17 870,87 руб., а с учетом округления 16 900 руб. В то время как, страховое возмещение, выплаченное финансовой организацией, превышает размер материального вреда, установленного Финансовым уполномоченным; относительно УТС указано, что заявитель обратился к финансовой организации лишь с заявлением, в котором не просил компенсировать УТС и следовательно, необходимо обратиться с претензией к финансовой организации относительно уплаты последней, в связи с чем требование об уплате УТС оставлено без рассмотрения; относительно взыскания расходов на проведение независимой экспертизы указано, что претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и расходы возмещению не подлежат.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что размер страховой выплаты подлежит расчету без учета износа заменяемых деталей и агрегатов ввиду смены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 60 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывалось, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 также отмечалось, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

Схожие разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

По смыслу приведенных положений на страховщике лежит обязанность произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, ограниченного страховой суммой в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400000,00 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на соглашение Тверского С.В. от о страховом возмещении, САО «Ресо-Гарантия» указывает, что с истцом была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку им сделана соответствующая отметка и представлены банковские реквизиты, а потому размер ущерба подлежал определению с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

В поданном на после перечисления денежных средств страховщиком заявлении в адрес САО «Ресо-Гарантия» истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей и агрегатов ввиду того, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания; сообщение страховщику банковских реквизитов в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П обязательно для потерпевшего (в редакции, действовавшей на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом случае).

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховой компании исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, порождает в силу статьи 397 ГК РФ для потерпевшего право требования убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Ссылка ответчика на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей несостоятельны, поскольку страховщиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, положений статей 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по правилам статьи 87 ГПК РФ не заявили, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства по делу акт экспертного исследования № 1243/2/13.4 от 11.09.2023, подготовленный ИП Дружининым Н.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 53 000 руб., поскольку оно выполнено специалистом, обладающим познаниями в соответствующей области, содержит подробное исследование и выводы и ответчиком не оспорено.

Поскольку установлено, что во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 19 900 руб., то в силу приведенных выше положений остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения без учета износа составляет 33 100 руб.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № 1243/2/13.4 от 11.09.2023, подготовленное ИП Дружининым Н.А. с определением утраты товарной стоимости транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), из которого следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от 21.08.2023 составляет 23 400 руб.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по правилам статьи 87 ГПК РФ не заявили, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял за основу акт экспертного исследования и пришел к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому на основании приведенных правовых норм, статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 135 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тверского Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Тверского Сергея Владимировича, (дата обезличена) года рождения (информация скрыта)) разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 33 100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 400 руб. и расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 8 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 135 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья В.Н. Настепанин