Решение от 15.02.2017 по делу № 2а-34/2017 (2а-5331/2016;) от 29.08.2016

2А-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по административному иску Черемазовой М.А. к судебному приставу-исполнителю Уфимского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Кистановой А.В. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Черемазова М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Кистановой А.В. по тем основаниям, что «ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кистанова А.В. без присутствия истца, не уведомив истца, составила акт ареста имущества истца по адресу <адрес>

В связи с чем, полагает, что ее права были нарушены.

Также при составлении акта ареста судебный пристав-исполнитель в опись не включила все имущество, находящееся в доме, тем самым нарушив ст. 80 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства истцом выплачены денежные средства в размере 392 000 ( Триста девяносто две тысячи) рублей.

Также, на остаток суммы исполнительного производства в размере 434 000 (Четыреста тридцать четыре тысячи) рублей истцом подано заявление федеральному судье Вольцовой А.Г. о рассрочке, так как истец является многодетной матерью, и не имеет возможности выплаты в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не учел тот факт, что истцом было подано в суд заявление о предоставлении ей рассрочки.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кистановой А.В. по вынесению постановления о наложении ареста и составления акта ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, незаконными.

Административный истец Черемазова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Административный ответчик Кистанова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Уфимском РОСП на исполнении находится исполнительные документы о взыскании с Черемазовой М.А. денежных средств в пользу Валеева И.М., возбужденных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе исполнительный лист серии №, выданный Уфимским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Черемазовой М.А. в пользу Валеева И.М. задатка в размере 120000 руб., сумму долга в размере 700000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и Черемазовой М.А. составлен акт, согласно которым был наложен арест на имущество должника Черемазовой М.А.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арест имущества не предполагает извещение либо вызов должника в порядке статья 24 Закона N 229-ФЗ, как и предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых препятствий к совершению в отношении Черемазовой М.А. мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Так же не состоятелен довод Черемазовой М.А. о том, что судебный пристав-исполнитель должна была учесть тот факт, что Черемазовой М.А. направлено в суд заявление о рассрочке на остаток долга в размере 434000 руб., поскольку согласно ст.40 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подача заявления о рассрочке не является основанием для приостановления либо отложения исполнительских действий.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        ░.░. ░░░░░░░░░