Решение по делу № 33-1798/2023 от 06.02.2023

78RS0015-01-2021-000182-89

Дело №33-1798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре:                     Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-204/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческому объединению «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «ПК «Феникс», ООО «Спектр» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО «ПК «Феникс», ООО «Спектр» Михайловой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Щербаковой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения круга ответчиков и размера требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «ПК «Феникс», ООО «Спектр», в котором с учетом уточнения просили взыскать солидарно с ответчиков:

в пользу ФИО1 в части требований по квартире по адресу: <адрес> <адрес>, ущерб в размере 72 700 руб., неустойку по ущербу в размере 23 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф;

в пользу ФИО1 в части требований по квартире по адресу: <адрес> <адрес>, ущерб в размере 123 900 руб., неустойку по ущербу в размере 40 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф;

в пользу ФИО2 в части требований по квартире по адресу: <адрес>, ущерб в размере 123 900 руб., неустойку по ущербу в размере 40 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 12 июня 2020 года при проведении работ по капитальному ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>, произошел залив квартир истцов № и №, в результате чего пострадала отделка квартир, частично обвалился потолок.

23 августа 2020 года произошел повторный залив, в результате которого пострадали две квартиры истцов № № №.

В указанном доме работы по ремонту кровли выполняло ООО «ПК «Феникс» на основании договора с Фондом капитального ремонта. Факт залива зафиксирован актами. Согласно оценки ущерба его размер определен в 72 700 руб. – <адрес>, 247 800 руб. – <адрес>. Поскольку ущерб не возмещен, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «ПК «Феникс», ООО «Спектр» удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере по 31 499 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПК «Феникс», ООО «Спектр» отказано.

Также суд взыскал с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 559, 85 руб., с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 414, 19 руб., с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 900, 38 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцы не согласны с вынесенным решением, в частности, с размером присужденных сумм, считают что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исковые требования заявлены по двум квартирам (№ и №), однако суд указал, что две квартиры соединены в одно жилое помещение, при этом юридически указанные квартиры представляют собой отдельные помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН и объем собственности у истцов неодинаков, суд необоснованно занизил объем исковых требований ФИО1 Вывод суда о том, что ущерб, причиненный жилому помещению подлежит взысканию в отношении истцов в равных долях, поскольку <адрес> приобреталась в браке и относится к совместному имуществу не обоснован, так как брак между истцами расторгнут 11 лет назад. Кроме того, экспертиза была назначена судом в январе 2022 года, однако через 1 год и 6 месяцев оценить причиненный ущерб в полной мере невозможно.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «Спектр» просит отменить или изменить решение суда в части распределения возмещения ущерба истцам и принять по делу новое решение, а именно сумму ущерба разделить между истцами в соответствии с долями в праве собственности после того, как будет узаконена перепланировка и объединение квартир № и № в одно помещение, определены и отражены доли по <адрес>, №, указывает на то, что раздела совместно нажитого имущества не производилось, брачный договор не заключался.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в своих возражениях решение суда просил оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, для участия в судебном заседании направили своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме того, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. (т.1 л.д. 10-12).

Фактически обе квартиры в результате перепланировки и переустройства соединены в одно жилое помещение и используются истцами как единое жилое помещение. Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Строительная компания «МАНС» № 47-17-15-02.08.2021 установлено, что выполненные работы по перепланировке не влияют на прочность и безопасность эксплуатации здания, демонтаж и разборка капитальных стен не производилась, все разбираемые конструкции не являются несущими (т.2 л.д.6-28).

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27 февраля 2020 года № 2020-32, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», заказчиком, и ООО «ПК «Феникс», подрядчиком, последний принял на себя обязанность осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются жилые помещения истцов.

Фактически работы по ремонту кровли выполнял субподрядчик ООО «Спектр» на основании договора с ООО «ПК «Феникс» от 27 февраля 2020 года № 2020-2/СМР. С учетом нарушения сроков проведения работ срок их окончания составлял 25 сентября 2020 года.

В результате протечки крыши 12 июня 2020 года и 26 августа 2020 года повреждены две <адрес> №, что подтверждается актами обследований и осмотров управляющей организации ООО «Наш Дом», ООО «Спектр» (т.1 л.д.13-16,51-52).

Согласно организованной истцами оценке стоимость восстановительного ремонта жилых помещений определена в размере 247 800 рублей – <адрес> (заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № 0211/20-1 от 31 августа 2020года), и 72 700 рублей – <адрес> (заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № 0211/20-2 от 31 августа 2020 года) (т.1 л.д.17-69).

В ходе проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-115/2022 с дополнением) экспертом установлен объем повреждений отделки в <адрес>, № в результате заливов 12 июня 2020 года и 23 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом поправки на коэффициенты определена на дату причинения вреда в размере 150 823 рубля. Также экспертом указано, что заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № 0321/20 содержит ремонтные воздействия, учтенные для восстановительного ремонта <адрес>, <адрес> после залива 14 сентября 2020 года, относящиеся также к восстановительному ремонту повреждений, образовавшихся в результате заливов 12 июня 2020 года и 23 августа 2020 года, в частности: помещение кухни (пом. 1), комната (пом. 2), коридор (пом. 7, 6), комната (пом. 3). Их стоимость согласно заключению специалиста составляет 247 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений от заливов 12 июня 2020 года и 23 августа 2020 года без учета ремонта, учтенного в заключении № 0321/20 составляет 62 998 рублей. Также экспертом отмечено, что из имеющихся документов невозможно достоверно определить площади залива и повреждений от каждого из произошедших заливов, т.к. влага во всех случаях поступала со стороны потолка вследствие разлива по чердачному перекрытию (т. 3 л.д. 1-53).

Кроме того, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 по делу № 2-1058/21 с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на основании заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № 0321/20 от 10 декабря 2020 года в пользу истцов по настоящему делу взыскан в равных долях ущерб в установленном размере 266 300 рублей по 133150 руб. каждому (т.2 л.д. 238 - 251).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25 сентября 2013 года № 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцами за повреждение имущества, в том числе за действия (бездействие) привлеченного подрядчика, как региональный оператор осуществляющий обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов должна нести НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Определяя размер ущерба, а также объем повреждений, которые относятся к рассматриваемым заливам, суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, а также заслушав эксперта в судебном заседании, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, которая не охватывается ранее взысканной суммой, присужденной Лужским городским судом Ленинградской области, в размере 62 988 рублей или по 31 499 рублей каждому истцу.

Суд также пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется. Доказательств, что какие-либо неимущественные права или блага нарушены, в чем заключается нарушение таких прав, суду и в материалы дела не предоставлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ со сторон в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судом взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения вреда имуществу истцов вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиками не предоставлено доказательств непричастности к возникшему у истцов ущербу, выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором располагаются квартиры истцов в соответствии с нормами и правилами, в том числе в части обеспечения безопасности и сохранности имущества при проведении ремонтных работ, а также тому, что ущерб произошел не в результате действий (бездействия ответчиков), а в результате иных лиц (их действий или бездействия).

В том числе, не опровергнуто, что залив квартир истцов произошел не в результате протечки ремонтируемой крыши от атмосферных осадков, а в результате иных причин и обстоятельств, не относящихся к ведению ответчиков на период проведения капитального ремонта либо действия истцов способствовали возникновение или увеличению ущерба (незаконная перепланировка или переоборудование внутриквартирных систем, вмешательство в имущество общего пользования и пр.).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом АНО «ЦНИЭ», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Горбунов И.В., который подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам. Будучи предупрежденным об уголовной эксперт подтвердил проведенное им исследование и сделанные выводы по результатам исследования, в том числе с учетом дополнений, а также уточнил и конкретизировал его, дал подробные пояснения по всем вопросам представителя истцов и предоставленной рецензии, в том числе о возможности разграничения повреждений от каждого из заливов, о применяемых коэффициентах на стесненность, о примененных коэффициентах при определении ущерба, порядке расчета, выявленных повреждениях в результате непосредственного осмотра.

При этом эксперт указал, что коэффициент на стесненность, указанный в рецензии, применяется для ремонта зданий, а не отдельного помещения, имеет значение для определения степени износа. В данном случае вопрос такой не поставлен, устанавливалось только устранение залива.

Также пояснял, что ряд повреждений, которые были указаны в заключении специалиста, на месте осмотра не были выявлены. Он фиксировал как видимые повреждения, так и проверял наличие повреждений, на которые ему указывали присутствовавшие на осмотре истцы. Например, на повреждение электропроводки, как и на иные отдельные повреждения, о которых задавал вопросы представитель истца, которые отражены в заключении специалиста, но не нашли отражения в заключении эксперта, поскольку на эти повреждения эксперту при осмотре никто не указывал. На момент осмотра электричество в квартире имелось, свет горел. Эксперт допустил, что в результате попадания воды возможно и произошло отключение электричества, автоматов, об отсутствии электричества истцы сообщили специалисту, проводившему оценку, но это не свидетельствует о повреждении и необходимости замены электропроводки, возможно, достаточно было ограничиться только просушкой.

Эксперт дал развернутые, подробные и исчерпывающие пояснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования, по вопросам представителя истцов, суда, так и по рецензии в той части, которая имеет значение для проведенного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе, подтвердил, что имеющееся у него образование, квалификация позволяют ему, в том числе выполнять сметные расчеты, составлять сметы в целях строительно-технического исследования.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется, в этой связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что экспертиза проводилось по истечении полутора лет и оценить причиненный ущерб в полной мере невозможно, судебная коллегия находит несостоятельным. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о необъективности заключения, поскольку натуральный осмотр квартиры экспертом проводился в присутствии сторон, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, экспертом учтены повреждения указанные в актах обследований и осмотров управляющей организации, заключение специалиста ООО «ЦНЭО «Аспект». Вместе с тем, суд рассматривает дело на основании представленных доказательств на момент принятия решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что образованное в результате перепланировки помещение принадлежит истцам в равных долях является ошибочным, поскольку в рамках гражданского дела № 2- 1058/2021 между теми же сторонами, по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 14 сентября 2020 года, решением суда установлено право истцов получить возмещение ущерба в равных долях, решение вступило в законную силу, указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (т. 2 л.д. 238-251).

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы был проанализирован технический паспорт на <адрес>№, составленный филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Лужское БТИ от 1 июня 2021 года, согласно которому границы <адрес> № не выделены, а обозначены только общие границы, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что выделить повреждения и произвести расчет восстановительного ремонта отдельно для каждой из квартир невозможно (т. 2 л.д. 9).

Указание в апелляционной жалобе на то, что брак между истцами расторгнут 11 лет назад, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку на указанные обстоятельства истцы в суде первой инстанции не ссылались и соответствующих доказательств не представляли.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: