Решение по делу № 33-449/2022 (33-14558/2021;) от 13.12.2021

Судья Солодкий Р.С. Дело № 33-449/2022

(№ 33-14558/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дана» к Субботину Олегу Александровичу, Субботиной Ольге Ивановне о признании договора аренды незаконным, передаче прав и обязанностей по заключенному договору аренды, взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Дана»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дана» к Субботину Олегу Александровичу, Субботиной Ольге Ивановне:

- о признании незаконной передачу в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>

- о возложении обязанности на Субботина Олега Александровича передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» права и обязанности по заключенным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>; № <...>; № <...>; № <...>

- о возложении обязанности на Субботину Ольгу Ивановну передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» права и обязанности по заключенному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

на срок действия с 4 ноября 2020 года по 20 декабря 2023 года, дата государственной регистрации 4 ноября 2020 года,

на срок действия с 27 мая 2020 года по 20 декабря 2022 года, дата государственной регистрации 27 мая 2020 года;

- о взыскании с Субботина Олега Александровича, Субботиной Ольги Ивановны возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отказом возобновить договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> в размере 16851920 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «Дана» Боканхель Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Субботина О.А. – Светлову Т.В., Субботиной О.И. – Абрамову А.О., представителя третьего лица ООО «Страховское» Ковалевского Д.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана») обратилось в суд с иском к Субботину О.А., Субботиной О.И. о признании договора аренды незаконным, передаче прав и обязанностей по заключенному договору аренды, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2006 года между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 3932, 05 га, адрес установлен относительно ориентира: <адрес>, и <.......> заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком до 29 сентября 2009 года.

В ходе реорганизации в форме преобразования арендатора <.......> в ООО «Дана», право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к ООО «Дана».

В результате выдела части земельного участка в счет принадлежащих Субботину О.А. и Субботиной О.И. долей, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами:

- № <...> площадью 830000 кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Субботина О.А., о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № <...> от 30 марта 2015 года;

- № <...> площадью 401212 кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Субботина О.А., о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № <...> от 25 февраля 2016 года;

- № <...> площадью 2155300 кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Субботина О.А., о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № <...> от 24 января 2013 года;

- № <...> площадью 1077635 кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Субботиной О.И., о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № <...> от 20 июня 2018 года.

В силу закона обременение в виде аренды сроком до 29 марта 2009 года в пользу ООО «Дана» так же зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, 16 марта 2015 года между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 249га, адрес установлен относительно ориентира: <адрес> находится примерно в 11 км от ориентира по направлению на северо-запад, и ООО «Дана» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком до 15 марта 2030 года.

В результате выдела части земельного участка в счет принадлежащей Субботину О.А. доли, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> образовался новый земельный участок с кадастровым номером:

- № <...> площадью 332000 кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Субботина О.А., о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № <...> от 8 февраля 2012 года.

С 2018 года по 2020 год арендатор ООО «Дана» использовал земельные участки в производственной деятельности строго в соответствии с его назначением для производства сельскохозяйственной продукции и выплачивал арендную плату собственникам, в том числе Субботину О.А. и Субботиной О.И.

Вместе с тем, 27 января 2020 года в адрес ООО «Дана» поступили уведомления о прекращении действия договора аренды от 29 марта 2006 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...> № <...> на что Обществом дан ответ, содержащий информацию о заинтересованности в продлении договорных отношений, недопустимости завершения договорных отношений до завершения цикла сельскохозяйственных работ, а так же предложение явиться по месту нахождения ООО «Дана» для получения арендной платы и подписания акта приема-передачи земельного участка.

В силу уведомления, направленного ООО «Дана» в адрес Субботина О.А. 22 сентября 2020 года, по истечении 30 календарных дней с даты направления, земельный участок считается переданным арендатором и принятым арендодателем надлежащим образом.

После расторжения договора аренды и передачи арендатором ООО «Дана» собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...> № <...> № <...>, № <...> Обществу стало известно о передаче в аренду указанных земельных участков иному лицу ООО «Страховское», о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

Таким образом, ответчики нарушили право ООО «Дана», которое являлось добросовестным арендатором, на право преимущественного заключения договора аренды земельного участка на новый срок, в результате чего Общество фактически лишилось тех выгод, на которые было вправе рассчитывать при нормальном развитии событий, в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:

- признать незаконной передачу в аренду ООО «Страховское» земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № <...> № <...> № <...> № <...> № <...>

- возложить обязанность на Субботина Олега Александровича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» права и обязанности по заключенным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>; № <...>; № <...>; № <...>;

- возложить обязанность на Субботину Ольгу Ивановну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» права и обязанности по заключенному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

на срок действия с 4 ноября 2020 года по 20 декабря 2023 года, дата государственной регистрации 4 ноября 2020 года,

на срок действия с 27 мая 2020 года по 20 декабря 2022 года, дата государственной регистрации 27 мая 2020 года;

- взыскать с Субботина О.А., Субботиной О.И. возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отказом возобновить договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> в размере 16851920 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года производство по делу в части признания незаконной записи в ЕГРН об обременении в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

№ <...> от 27 мая 2020 года (Аренда (в том числе, субаренда))

№ <...> от 4 ноября 2020 года (Аренда (в том числе, субаренда));

- признании незаконной записи в ЕГРН № <...> от 4 ноября 2020 года об обременении в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

- признании незаконной записи в ЕГРН № <...> от 27 мая 2020 года об обременении в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

- признании незаконной записи в ЕГРН № <...> от 29 мая 2020 года об обременении в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

- признании незаконной записи в ЕГРН № <...> от 26 мая 2020 года об обременении в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> - прекращено в связи с отказам от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Дана» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях и дополнениях к ним представитель ответчиков Субботина О.А., Субботиной О.И. - Абрамова А.О., представитель ООО «Страховское» Ковалевский Д.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2006 года между участниками долевой собственности и <.......> был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 3932,05 га, имеющий адресные ориентиры: <адрес> расположенного в границах участка с кадастровым номером № <...> сроком на 5 лет.

12 августа 2019 года дополнительным соглашением внесены изменения в договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 марта 2006 года в части наименования арендатора, предмета договора, арендной платы и срока аренды.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, в результате выдела из первоначального земельного участка площадью 3932,05 га земельных участков, площадь образовавшегося земельного участка оставляет 33778173 кв.м. (3377,8173 га). В связи с этим п. 1.1 договора аренды от 29 марта 2006 года изложен в следующей редакции: арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 33778173 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес> кадастровый номер № <...> для сельскохозяйственного производства.

Настоящий договор заключен сроком до 16 июля 2034 года (п.1.2).

16 марта 2015 года между В.С.., действующей в интересах арендодателей и ООО «Дана» в лице Субботина О.А. заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 249 га, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу: <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 15 лет.

Согласно выпискам из ЕГРН, Субботину О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> (дата присвоения номера 04 апреля 2011 года), площадью 332000+/-5042 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером № <...> Право собственности зарегистрировано 08 февраля 2012 года.

Кроме того, Субботин О.А. является собственником следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № <...> (дата присвоения номера 30 октября 2015 года), площадью 401212+/-5542 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 12,8 км, 12,4 км, по направлению на северо – восток от ориентира, право собственности зарегистрировано 25 февраля 2016 года.

Субботин О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> (дата присвоения номера 22 августа 2014 года), площадью 830000+/-7972 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес> участок находится примерно в 12,3 - 13,7 км, по направлению на северо – запад от ориентира, право собственности зарегистрировано 30 марта 2015 года.

Также Субботину О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> (дата присвоения номера 26 сентября 2012 года), площадью 2155300+/-12846 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес> участок находится примерно в 10,74 - 12,4 км, по направлению на северо – запад от ориентира, право собственности зарегистрировано 24 января 2013 года.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...>

Субботиной О.И. на праве собственности с 20 июня 2018 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> (дата присвоения номера 07 февраля 2018 года), площадью 1077635+/-9083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> образованный из земельного участка с кадастровым номером № <...>

25 декабря 2012 года <.......> реорганизовано в ООО «Дана».

27 января 2020 года Субботиным О.А. в адрес ООО «Дана» были направлены уведомления о не продлении договора аренды от 29 марта 2006 года в части аренды принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...>

27 января 2020 года Субботиной О.И. в адрес ООО «Дана» было направлено уведомление о не продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> указанный земельный участок был передан по акту приме-передачи Субботиной О.И. 15 мая 2020 года.

В ответ на уведомления, ООО «Дана» предложило Субботиным рассмотреть вопрос о продаже земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>

15 мая 2020 года между Субботиным О.А. и ООО «Дана» составлены акты приема – передачи указанных выше земельных участков.

22 мая 2020 года между Субботиным О.А. и ООО «Страховское» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> № <...>, № <...>

Между Субботиной О.И. и ООО «Страховское» заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером № <...> двухконтурный, площадью 975294,43 кв.м. (условный контур 2) и 102340,54 кв.. (условный контур 1)).

01 марта 2021 года между Субботиной О.И. и ООО «Страховское» заключено соглашение о расторжении договора аренды с кадастровым номером № <...> общей площадью 102340, 54 кв. (условный контур 1).

01 марта 2021 года между Субботиным О.А. и ООО «Страховское» заключены соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>

По состоянию на 31 марта 2021 года сведения об обременении на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> № <...> и № <...> в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно дополнительному соглашению, Субботин О.А. и Субботина О.И. стороной дополнительного соглашения не являются, принадлежащие им земельные участки, выделенные из первоначального земельного участка с кадастровым номером № <...> с момента заключения данного дополнительного соглашения, по заключенным договорам в аренду ООО «Дана» не представлялись, кроме того, земельный участок с кадастровым номером № <...> ООО «Дана» по договору аренды от 16 марта 2015 года не использовался. После окончания срока действия договора аренды истец к ответчикам с письменным уведомлением о желании заключить договор аренды на новый срок не обращался, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное право на заключение договор аренды по спорным земельным участкам, договоры аренды с ООО «Страховское» были расторгнуты после обращения истца с заявленными требованиями, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3).

В силу п. 5 ст. 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом № 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым п. 1 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечалось выше, земельный участок с кадастровым номером № <...> был выделен из земельного участка с кадастровым номером № <...> 04 апреля 2011, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Субботиным О.А.08 февраля 2012 года.

Договор аренды собственников земельного участка с ООО «Дана» на земельный участок с кадастровым номером № <...> был заключен 16 марта 2015 года.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 16 марта 2015 года, земельный участок с кадастровым номером № <...> не являлся частью земельного участка с кадастровым номером № <...> доказательств того, что между ООО «Дана» и Субботиным О.А. был заключен договор аренды спорного земельного участка, сторонами не представлено.

В настоящее время спорный земельный участок передан Субботиным О.А. в аренду ООО «Страховское», договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания за ООО «Дана» преимущественного права на заключения договора аренды, судебная коллегия не усматривает.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> был заключен 29 марта 2006 года сроком на 5 лет, то есть до 29 марта 2011 года. Впоследствии, условия договора аренды в отношении площади земельного участка, наименования арендатора, арендной платы и срока изменены дополнительным соглашением от 12 августа 2019 года.

В соответствии с новой редакцией договора аренды, площадь земельного участка, передаваемого в аренду, уменьшилась на площадь, равную выделенным земельным участкам, принадлежащим ответчикам Субботиным. В приложении к дополнительному соглашению Субботина О.И. и Субботин О.А. в качестве арендодателей не поименованы.

Как усматривается из реестровых дел, на дату регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> за Субботиным О.А., ограничений (обременений) на земельный участок по состоянию на 25 февраля 2016 года, не зарегистрировано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> № <...> № <...> на земельные участки зарегистрировано обременение в виде аренды.

Копии из реестровых дел приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Договоры аренды с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> прекращены в связи с односторонним отказом арендодателей Субботина О.А. и Субботиной О.И. от его исполнения, земельные участки переданы ООО «Дана» ответчикам по акту приема – передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 610 ГК РФ, заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказы от договора аренды, оформленные уведомлениями от 27 января 200 года представляют собой одностороннюю сделку, так как они направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.ст. 153, 155 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений ст. 156 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с правилом п. 1 ст. 422 ГК РФ односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным правом арендодателя, которое не сопряжено с какими-либо нарушениями со стороны арендатора, в связи с чем у арендатора отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, в настоящее время спорные земельные участки обременений в виде аренды не имеют.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что договоры аренды с ООО «Страховское» были расторгнуты фиктивно, поскольку в настоящее время ООО «Страховское» продолжает обрабатывать спорные земельные участки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Представленный истцом акт от 01 июля 2021 года, составленный генеральным директором, инженером – снабженцем, а также сторожем ООО «Дана» о том, что на земельных участках № <...>, № <...>, № <...> были проведены сельскохозяйственные работы, а именно культивация, которые осуществлялись техникой, принадлежащей ООО «Страховское», не подтверждают доводов истца, поскольку акт составлен сотрудниками ООО «Дана», которые являются заинтересованными лицами, в одностороннем порядке.

Акт от 17 сентября 2021 года, составленный консультантом по сельскому хозяйству администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, главным агрономом Михайловского отдела ФГБУ Россельхознадзора, специалистом центра градостроительства и землеустройства и начальником отдела Большовской сельской территории Михайловского района Волгоградской области о том, что на территории земельных участков № <...>, № <...>, № <...> возделывается и произрастает озимая пшеница, а также подсолнечник, не свидетельствуют о том что между Субботиными и ООО «Страховское» имеются договорные отношения.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что на протяжении 2018 – 2019 года ООО «Дана» фактически использует все спорные земельные участки в своей деятельности, что свидетельствует о договорных отношениях.

Несоблюдение формы договора аренды, а в рассматриваемом случае отсутствие договора как такового (даже при наличии фактических арендных отношений), не представляет истцу безусловного права на преимущественное заключение договора аренды, и не может ограничивать ответчиков в реализации исключительной воли в принятии решений о распоряжении собственностью.

Кроме того, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора аренды, истцами арендная плата вносилась не в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления Субботина О.А. о выплате арендной платы, которые оставлены без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Дана» предлагало ответчикам заключить договор аренды на спорные земельные участки, отклоняются судебной коллегией, поскольку из ответов на уведомления о прекращении договора аренды усматривается, что со стороны истца было предложено рассмотреть вопрос о продаже земельных участков обществу.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды.

Поскольку исковые требования о признании незаконной передачу в аренду ООО «Страховское» земельных участков и обязании Субботина О.А. и Субботину О.И. передать ООО «Дана» спорные земельные участки удовлетворению не подлежат, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгода, как производных от первоначальных требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Дана» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: