Решение по делу № 2-1395/2018 от 19.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1395/2018

№

03 декабря 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.А. к Кустовскому И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости прицепа к легковому автомобилю, денежных средств за утрату государственного регистрационного знака, компенсации морального вреда,

в отсутствие:

истца Морозова В.А.,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой А.С.,

ответчика Кустовского И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Кустовскому И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости прицепа к легковому автомобилю, денежных средств за утрату государственного регистрационного знака, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2014 стороны заключили договор аренды, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, на неопределенный срок. По соглашению сторон размер арендной платы составил 470 руб. в сутки. Арендная плата оплачена ответчиком до 20.10.2014 г., иных платежей не поступало. В связи с неисполнением арендатором условий договора, 29.03.2016 истец направил ответчику уведомление о «прекращении действия» договора аренды и требование о возврате имущества в срок до 05.04.2016 г., обратился в полицию, однако, постановлением от 08.06.2017 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела отказано, до настоящего времени задолженность по арендной плате не оплачена, прицеп не возвращен, что причиняет истцу моральные и нравственные страдания. Вместе с тем, стороны в договоре аренды предусмотрели, что в случае утраты, невозврата прицепа арендатор обязан выплатить арендодателю стоимость прицепа в сумме 59500 рублей, а также 2000 рублей за утрату государственного регистрационного знака. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика арендную плату за период с 21.10.2014 г. до 29.03.2016 в сумме 204920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46970,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности по арендной плате, начиная с 04.12.2018 и по дату фактического исполнения обязательства включительно, стоимость прицепа к легковому автомобилю в размере 59500 руб., 2000 руб. за утрату государственного регистрационного знака, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Морозов В.А., его представитель по доверенности Миронова А.С. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кустовский И.В. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений ст. 113 ГПК суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, с 06.05.2014 г. на праве собственности истцу Морозову В.А. принадлежит прицеп к легковому автомобилю марки, модели <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 10) и подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2018, представленному по запросу суда.

18.09.2014 между Морозовым В.А. и Кустовским И.В. заключен договор аренды (л.д. 12), по условиям которого данный прицеп марки, модели <данные изъяты> с установленным на нем дополнительным оборудованием истец передал ответчику в аренду (п. 1.5 договора).

Стороны также пришли к соглашению, что размер арендной платы составляет 470 руб. в сутки (п. 1.3 договора), и установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств или до расторжения договора (п. 6.1 договора).

Вместе с тем, в п.п. 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае утраты, невозврата прицепа арендатор выплачивает арендодателю стоимость прицепа к легковому автомобилю в размере 59 500 рублей, а также 2000 рублей за утрату государственного регистрационного знака (п. 2.2.7. договора).

Подписывая договор, ответчик Кустовский И.В. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора аренды, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Кустовский И.В. вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями договора аренды, в том числе размером арендной платы, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательной для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства по договору аренды, передал прицеп ответчику, в момент подписания договора (п. 1.2 договора), однако, ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

29.03.2016 г. истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2ст. 610ГКРФ, направил ответчику Кустовскому И.В. уведомление о прекращении действия договора аренды от 18.09.2014 г. и требование о возврате арендованного имущества (л.д. 59), что подтверждается материалами дела (л.д. 60).

Уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, который совпадает с местом его регистрации (адресная справка - л.д. 35), однако, уведомление не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения корреспонденции на отделении связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору уведомление о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по аренде прицепа между сторонами прекращены.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Однако, до настоящего времени ответчик оплату задолженности по арендной плате не произвел, прицеп не возвратил, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд находит его верным, арифметически правильным. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, данных о том, что арендатором была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.10.2014 до 29.03.2016 (период определен истцом) являются обоснованными и в силу положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в пределах заявленных требований - в сумме 204920 рублей.

По факту незаконного удержания ответчиком Кустовским И.В. прицепа к легковому автомобилю, истец Морозов В.А. 29.05.2017 обращался с заявлением в МУ МВДРоссии«Красноярское».

Постановлением УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 08.06.2017 г. (л.д. 16-22) в возбуждении уголовного дела в отношении Кустовского И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.А. по признакам преступления, предусмотренногост.306 УКРФна основаниип. 2ч. 1ст.24 УПКРФ.

Согласно проверочному материалу, Кустовский И.В. в своих пояснениях указал, что 18.09.2014 он взял варендупринадлежащий Морозову В.А. прицеп к легковому автомобилю, уплатив арендную плату за период с 18.09.2014 по 20.10.2014, который не смог своевременно возвратить сначала по причине его неисправности, а затем хищения, в связи с чем обращался в полицию, обязуется все понесенные Морозовым В.А. убытки по договору аренды, в том числе причиненные в связи с невозвратом арендованного имущества, возместить.

С учетом приведенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, чтоарендованное имущество было утрачено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, под которым в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, понимается в том числе прицеп, в силу положений ст. 639 ГК РФ арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

С учетом приведенных выше норм права, положений п. 2.2.7, 3.1, 3.2 договора аренды от 18.09.2014 исковые требования о возмещении стоимости прицепа к легковому автомобилю в размере 59500 руб., взыскании 2000 рублей за утрату государственного регистрационного знака подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с Кустовского И.В. процентов за пользование денежными средствами с 29.03.2016 г. по день уплаты задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что задолженность истцом рассчитана верно, арифметически правильно, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с Кустовского И.В. в пользу Морозова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46970,18 рублей за период с 29.03.2016 г. по 03.12.2018 г. (период определен истцом).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных выше правовых норм требование истца в части взыскания с ответчикапроцентовза пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности по арендной плате, начиная с 04.12.2018 и по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 313390,18 руб., исходя из расчета: 59500 руб. (стоимость прицепа к легковому автомобилю) + 2000 рублей (за утрату государственного регистрационного знака) + 204920 руб. (задолженность по арендной плате за период с 21.10.2014 г. до 29.03.2016 г.) + 46970,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 03.12.2018).

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

При нарушении имущественных прав моральный вред в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного арендодателю в результате нарушения договора аренды арендатором, не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 13.09.2018 (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2045 руб., при этом, исходя из требований имущественного и неимущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6333,90 рублей, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб. в пользу истца, а также государственная пошлина в размере 4288,90 рублей в местный бюджет.

Таким образом, исковые требования Морозова В.А. к Кустовскому И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости прицепа к легковому автомобилю, денежных средств за утрату государственного регистрационного знака, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.А. к Кустовскому И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости прицепа к легковому автомобилю, денежных средств за утрату государственного регистрационного знака, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовского И.В. в пользу Морозова В.А. денежные средства в сумме 313390,18 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 21.10.2014 г. до 29.03.2016 г. в сумме 204920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 03.12.2018 в сумме 46970,18 рублей, стоимость прицепа к легковому автомобилю в сумме 59500 рублей, 2000 рублей за утрату государственного регистрационного знака.

Начиная с 04.12.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате Кустовским И.В. в пользу Морозова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности по арендной плате.

Взыскать с Кустовского И.В. в пользу Морозова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Взыскать с Кустовского И.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4288,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова В.А. к Кустовскому И.В. о компенсации морального вреда отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.