Решение по делу № 33-13251/2024 от 10.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13251/2024 УИД 78RS0016-01-2023-004166-47 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Э. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года по гражданскому делу №2-3564/2023 по иску Сидорова Э. В. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Сидорова Э.В. – Деревянко С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – Янбухтина Т.А., действующего на основании доверенности, просившего решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Э.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации причинённого материального ущерба 1 160 000 руб.

Требования Сидоров Э.В. мотивировал тем, что он является собственником 13/43 долей в праве собственности на квартиру №43 <адрес>, 30/43 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Боссердт Е.Д., в отношении которой судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. было возбуждено исполнительное производство №71915/241/78030-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие Боссердт Е.Д. 30/43 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 удовлетворён административный иск Сидорова Э.В., суд постановил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу З. Г.А. по передаче для реализации на торгах 30/43 долей в праве собственности на квартиру №43 в доме №2 по улице Крыленко в Санкт-Петербурге, в рамках исполнительного производства №71915/241/78030-ИП от 26.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022 оставлены без изменения.

От финансового управляющего Боссердт Е.Д. – Рудакова Д.Г. в адрес Сидорова Э.В. было направлено заявление 78 АВ 3020333 от 22.06.2023, которым до сведения Сидорова Э.В. доведена информация о том, что в рамках дела №А56-44657/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <адрес> будет производиться реализация имущества, принадлежащего Боссердт Е.Д., а именно 30/43 долей в праве собственности на квартиру №43 <адрес>, за 3 160 000 руб.; разъяснено положение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой Сидоров Э.В. имеет преимущественное право покупки указанной доли как участник общей долевой собственности, в связи с чем в течение одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить по адресу: <адрес>, о своём отказе приобрести указанную долю за указанную сумму или купить указанную долю за указанную сумму.

Таким образом, по мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.А. Сидорову Э.В. был причинён материальный ущерб в размере 1 160 000 руб., который составил разницу между выкупной ценой 3 160 000 руб. и ценой, установленной при реализации долей в праве собственности с публичных торгов, 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сидорова Э.В. отказано, с Сидорова Э.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Истец Сидоров Э.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сидоров Э.В., третьи лица финансовый управляющий Рудаков Д.Г., Гребенюк У.В., Боссердт Е.Д., ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоров Э.В. является собственником 13/43 долей в праве собственности на <адрес>, 30/43 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Боссердт Е.Д., в отношении которой судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу З. Г.А. было возбуждено исполнительное производство №71915/241/78030-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие Боссердт Е.Д. 30/43 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем З. Г.А. после составления и наложения ареста в отношении 30/43 долей в праве собственности, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги 01.06.2021, составлена соответствующая заявка на торги.

29.07.2021 составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, со специализированной организацией в порядке статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сидоров Э.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.А. по передаче для реализации на торгах 30/43 долей в праве собственности на <адрес>, в рамках исполнительного производства №71915/241/78030-ИП от 26.05.2021.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 приняты меры предварительной защиты по административному иску Сидорова Э.В. в виде установления запрета Правобережному ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу на совершение действий, направленных на проведение торгов по продаже имущества должника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 по административному делу №2а-3510/2022, удовлетворён административный иск Сидорова Э.В., суд постановил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.А. по передаче для реализации на торгах 30/43 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, в рамках исполнительного производства №71915/241/78030-ИП от 26.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-44657/2022 должник Боссердт Е.Д. признана несостоятельной (банкротом), в качестве финансового управляющего утверждён Рудаков Д.Г.

От финансового управляющего Боссердт Е.Д. – Рудакова Д.Г. в адрес Сидорова Э.В. было направлено заявления 78 АВ 3020333 от 22.06.2023, которым до сведения Сидорова Э.В. доведена информация о том, что в рамках дела №А56-44657/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет производиться реализация имущества, принадлежащего Боссердт Е.Д., а именно 30/43 долей в праве собственности на <адрес> за 3 160 000 руб.; разъяснено положение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой Сидоров Э.В. имеет преимущественное право покупки указанной доли как участник общей долевой собственности, в связи с чем в течение одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить по адресу: <адрес>, о своём отказе приобрести указанную долю за указанную сумму или купить указанную долю за указанную сумму.

Договор купли-продажи между финансовым управляющим Боссердт Е.Д. – Рудаковым Д.Г. и Сидоровым Э.В. был заключен 09.08.2023, по условиям которого Сидоров Э.В. приобрёл в собственность 30/43 долей в праве собственности на <адрес>, принадлежащие должнику Боссердт Е.Д., за цену 3 160 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, Сидоров Э.В. указал на то, что именно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя З. Г.А. была произведена реализация имущества должника Боссердт Е.Д. без учёта преимущественного права покупки Сидоровым Э.М. указанного объекта недвижимости как сособственника данного недвижимого имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе, ранее вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 по административному делу №2а-3510/2022, о том, что при реализации имущества должника Боссердт Е.Д. в обязательном порядке подлежат учёту положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой Сидоров Э.В. имеет преимущественное право покупки указанной доли как участник общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба исходя из следующего.

Судом учтено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-44657/2022, которым должник Боссердт Е.Д. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя З. Г.А. от 13.10.2022 было окончено, а также принято во внимание, что ранее в рамках исполнительного производства в отношении Боссердт Е.Д. реализация имущества должника после получения определения Невского районного суда Санкт-Петербурга о принятии мер предварительной защиты по административному делу №2а-3510/2022, была приостановлена постановлением судебного пристава-исполнителя З. Г.А. (штрих-код постановления 79468712/7830).

Исходя из изложенного суд, установив, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц ГУФССП России по Санкт-Петербургу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Также судом указано, что сам по себе факт наличия решения суда, которым признаны незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу З. Г.А. по передаче для реализации на торгах 30/43 долей в праве собственности на <адрес>, в рамках исполнительного производства №71915/241/78030-ИП от 26.05.2021, без учёта иных установленных по делу обстоятельств (банкротства должника, отсутствия правовых последствий в виде фактической реализации имущества должника на торгах в 2021 году, вследствие, в том числе наличия определения районного суда Санкт-Петербурга о принятии мер предварительной защиты по административному делу №2а-3510/2022), в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных оснований к удовлетворению настоящего иска Сидорова Э.В.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском Сидоров Э.В. не произвёл оплату государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, то в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сидорова Э.В. в доход государства взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб., исходя из следующего расчёта: (1 160 000 – 1 000 000)*0,5%+13 200).

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 этой же статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества проверены в судебном порядке и признаны незаконными решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в нарушение указанных выше норм права истцом не представлено доказательства причинения ему убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию и возникновением у истца убытков в связи с указанными действиями судебного пристава с учетом того, что имущество не было реализовано, в том числе в связи с подачей истцом административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и впоследствии было приобретено истцом, в связи с чем условий, необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной суммы в качестве убытков, не установлено.

При этом приобретение спорного имущества по большей стоимости, чем была установлена при его передаче на реализацию в рамках иного исполнительного производства не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в виде разницы, поскольку не говорит о том, что данная стоимость на момент реализации имущества соответствовала реальной рыночной стоимости имущества.

При этом желание приобрети имущество по цене меньше его реальной стоимости не может вменяться в вину судебному приставу и не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, поскольку преимущественное право покупки доли обуславливает право приобретения отчуждаемой доли на прочих равных условиях, в том числе по цене, которую определяет продавец, который как указывает сам истец в поданной апелляционной жалобе на неоднократные обращения к Боссердт Е.Д. с предложением выкупить принадлежащие ей доли, отвечал отказом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024.