Решение по делу № 33-11756/2022 от 17.08.2022

Дело №2-2793/2021     Дело №33-11756/2022

Судья: Бакалдина С.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                  Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бетевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.К. к администрации г.Н.Новгорода, С.С.Р., МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права бессрочного пользования жилым помещением, а также по иску С.С.Р. к К.А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе и дополнению к ней С.С.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., заключение прокурора Кокуриной Р.В., объяснения С.С.Р. – П.Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя К.А.К. – К.Е.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец К.А.К. обратился в суд иском к администрации г. Нижнего Новгорода, С.С.Р., МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права бессрочного пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований К.А.К. указал, что 25 мая 2020 года между администрацией г. Нижнего Новгорода и К.О.С. был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность №5-6910, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация передает, а К.О.С. получает безвозмездно в собственность занимаемую ею и членами ее семьи, давшими на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящиеся по адресу: [адрес]. Данная квартира была получена К.К.К. – бывшим супругом К.О.С. по ордеру №118111 от 16 ноября 1971 года на него и членов его семьи – жену К.О.С., дочь С.М.К., сына К.А.К. На дату приватизации квартиры в ней были прописаны и сохраняли право приватизации С.М.К. и К.А.К., а также дочь С.М.Р.К. – С.С.Р. Однако факт приватизации квартиры от К.А.К. был скрыт. От приватизации данной квартиры и о том, что собственником квартиры по договору дарения 12 августа 2010 года, заключенному между К.О.С. и Д.О.А., действовавшей в интересах С.М.Р., является С.С.Р. истец узнал только при вступлении в права наследования после смерти своей матери К.О.С. Из материалов приватизационного дела истцу стало известно, что он незаконно исключен из приватизации квартиры, т.к. из выписки из лицевого счета следовало, что на регистрационном учете в квартире состояли только К.О.С., С.М.К. и С.С.Р. Согласия на приватизацию квартиры от К.А.К. получено не было. Последствием недействительности договора приватизации является недействительность договора дарения от 12 августа 2010 года между К.О.С. и Д.О.А. На этом основании истец, изменявший свои исковые требования, просил суд признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность №5-6910 от 25 мая 2010 года – [адрес] по ул. производственников г.Н.Новгорода недействительным; применить последствия недействительности сделки: возвратить в муниципальную собственность жилое помещение – [адрес] производственников г.Н.Новгорода, признать договор дарения квартиры от 12 августа 2010 года недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП [номер] от 03 сентября 2010 года о праве собственности С.Е.Р. на [адрес] производственников [адрес] на основании договора дарения квартиры от 12 августа 2010 года; признать за К.А.К. право бессрочного пользования квартирой [адрес] производственников [адрес] (т.1 л.д.183-184).

С.С.Р. обратилась с самостоятельным иском к К.А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований С.С.Р. указала, что в спорной квартире по адресу: [адрес], К.А.К. состоял на регистрационном учете по месту жительства до 1991 года. 19 июля 1991 он был снят с регистрационного учета по месту жительства и на протяжении 15 лет не проживал в данной квартире. Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01 ноября 2002 года, заключенному К.А.К. с Холязинской сельской администрацией Большемурашкинского района Нижегородской области, К.А.К. состоял на регистрационном учете и проживал в приватизированной квартире по адресу: [адрес]. Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для его вселения и неучастие в оплате данного жилого помещения, истец считает, что не проживание ответчика в квартире носило постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, он не исполнял. Также не проживание ответчика в спорной квартире на протяжении практически 15-ти лет ни при каких обстоятельствах не может быть признано временным и вынужденным. При добровольном снятии с регистрационного учета ответчик утратил свое право пользования спорной квартирой еще в 1991 году. Между тем как следует из выписки о зарегистрированных лицах в спорной квартире, К.А.К. вновь был зарегистрирован в 2006 году. Однако в данную квартиру он не вселялся, несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда при рассмотрении данного гражданского дела не представлено, членом семьи собственника квартиры С.С.Р. ответчик не является. На этом основании истец просил признать К.А.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].

Определением суда от 05 апреля 2021 года гражданские дела по иску К.А.К. к администрации г. Нижнего Новгорода о признании договора приватизации недействительным и по иску С.С.Р. к К.А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года исковые требования К.А.К. к администрации г. Нижнего Новгорода, С.С.Р., МП [адрес] «Нижегородское жилищное агентство» удовлетворены частично. За К.А.К. признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: [адрес]. В остальной части исковых требований К.А.К. отказано. В удовлетворении исковых требований С.С.Р. к К.А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.С.Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании К.А.К., утратившим право пользования жилым помещением, а так же в части удовлетворения исковых требований К.А.К. о признании права бессрочного пользования жилым помещением и принять в данной части новое решение, которым исковые требования С.С.Р. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований К.А.К. отказать. Заявитель полагает, что при добровольном снятии с регистрационного учета К.А.К. утратил свое право пользования квартирой еще в 1991 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года в части удовлетворении требований К.А.К. о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: [адрес] отказа в удовлетворении иска С.С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования С.С.Р. к К.А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], удовлетворены.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя постановления нижестоящих судов, усмотрела нарушения норм материального права при их вынесении, и определением от 14 июля 2022 года отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель С.С.Р. – П.Г.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержавла доводы жалобы, представитель К.А.К. – К.Е.С., прокурор К.Р.В. просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], была предоставлена отцу истца К.А.К. - К.К.А. на основании ордера №11811 от 16 ноября 1971 года на семью из 5 человек (т.1 л.д.11-12).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состояли: К.К.А. - с 23.11.1971 по 18.11.1975 и с 06.09.1980 по 13.11.1993; К.О.С. – с 23.11.1971 по 18.11.1975 и с 06.09.1980 по 10.11.2020; С.М.Р.К. с 23.11.1971 по 18.11.1975 и с 26.04.1985 по 08.07.2020; С.С.Р. – с 09.03.1988 по настоящее время; К.А.К. – с 23.11.1971 по 18.11.1975, с 06.09.1980 по 19.07.1991, с 11.07.2006 по настоящее время, К.Е.Н. с 23.11.1971 по 18.12.1979 (т.1 л.д.149-150).

20 мая 2000 года с К.О.С., являющейся матерью К.А.К., был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 мая 2010 года, заключенному между администрацией г. Нижнего Новгорода и К.О.С., администрация г. Нижний Новгорода передает, а гражданка К.О.С. получает безвозмездно в собственность занимаемую ею и членами ее семьи, давшими на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: [адрес]

Из копии приватизационного дела следует, что при заключении договора приватизации жилого помещения К.О.С. в комитет по приватизации администрации г. Нижнего Новгорода была предоставлена выписка из лицевого счета №305, выданная Жилсервисом №2, согласно которой в квартире зарегистрированы К.О.С., С.М.Р.К. и С.С.Р. Согласно заявлениям С.М.Р.К. и С.С.Р. они согласны на приватизацию квартиры по адресу: [адрес] личную собственность К.О.С. При этом согласие на приватизацию данного жилого помещения К.А.К. в материалах приватизационного дела не имеется.

На основании договора дарения от 12 августа 2010 года, заключенного между К.О.С. и Д.О.С., действующей по доверенности за С.С.Р., вышеуказанная квартира была подарена С.С.Р., свидетельство о государственной регистрации права от 03 сентября 2010 года №52АГ679078, запись регистрации [номер] (т.1 л.д.7, 8)

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01 ноября 2002 года К.А.К. получал безвозмездно в порядке приватизации в собственность квартиру по адресу: [адрес] (т.1 л.д.140-141). Впоследствии указанная квартира была им продана.

Разрешая исковые требования К.А.К. в части признания недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность №5-6910 от 25 мая 2010 г – недействительным и применение последствия недействительности сделки не приведет к защите прав К.А.К., поскольку, как лицо, ранее участвовавшее в приватизации, он не имеет прав на приватизацию спорной квартиры, при этом согласно статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1, в редакции, действующей в настоящее время, его согласие на приватизацию спорной квартиры уже не требуется. Соответственно, правом на получение данной квартиры в безвозмездную собственность обладает только С.С.Р., которая и является собственником данной квартиры в настоящее время.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска С.С.Р. и удовлетворяя требования К.А.К. в части признания за ним права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: [адрес], суд первой инстанции исходил из того, что К.А.К. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, наоборот, установлено, что К.А.К. другого постоянного места жительства не имеет, а в целях недопуска его в спорное жилое помещение был установлен новый замок, ключи от которого ему не переданы.

На основании чего пришел к выводу о том, что не проживание К.А.К. в квартире носит вынужденный характер, поскольку проживать в спорном жилом помещении он не имеет возможности, в связи с чинением ему препятствий, ответчик не имеет иного постоянного места жительства. С.С.Р. не доказано, что К.А.К. выехал на другое постоянное место жительства добровольно, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением следует отказать, поскольку от своих прав на жилое помещение он не отказывался, намерен в нем проживать.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент приватизации квартиры, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, К.А.К. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в качестве члена семьи своих родителей, в связи с чем приобрел равное с нанимателем К.О.С. право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как видно из материалов дела, К.А.К. согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, приватизационное дело не содержит сведений о том, что К.А.К. по состоянию на 25 мая 2010 года являлся лицом, зарегистрированным в спорной квартире.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, К.А.К. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 23 ноября 1971 г. по 18 ноября 1975 г., с 6 сентября 1980 г. по 19 июля 1991 г., с 11 июля 2006 года по настоящее время, на момент приватизации значился зарегистрированным и проживал в квартире.

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

При таких обстоятельствах К.А.К. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что у К.А.К. не имелось и не имеется намерений отказаться от права пользования квартирой.

Из пояснений истца К.А.К. следует, что спорная квартира была предоставлена его отцу, он проживал в данной квартире, после женитьбы переехал с женой в с. Холязино, там им дали квартиру, которую впоследствии он продал. В 2003 г. он развелся с женой, в 2006г вновь зарегистрировался в спорной квартире и стал в ней постоянно проживать, также в квартире жила его мать К.О.С., до 2009 г. жила С.С.Р., потом она уехала за границу. С 2016-2017 г. на зиму из деревни также стала приезжать его сестра С.М.Р.К. Потом сестра заболела, он за ней ухаживал, являлся ее опекуном, что предполагало совместное проживание. Коммунальные платежи за квартиру вносила его мать, но он передавал ей деньги на оплату. В 2017 г. он повторно женился, какое-то время в квартире также жила его жена, но они не сошлись характерами с его матерью и жена вернулась к себе в квартиру. Летом 2020 г. умерла его сестра, после чего его мать начала в квартире ремонт, на время ремонта из квартиры они выехали. 10.11.2020 г. его мать умерла. После ее смерти в квартиру он больше не смог попасть, т.к. там сменили замки по просьбе С.С.Р.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.Ю. показала, что проживает в том же подъезде, где находится спорная квартира. В квартире жили К.О.С. и ее дети Марина и Алексей. Марина и Ольга Степановна постоянно болели, за ними ухаживал К.А.К., который проживал в квартире до дня смерти матери, его машина постоянно стояла у подъезда.

Свидетель К.Н.Р. показала, что проживает в [адрес] производственников с 1970 года, до последнего времени общались с К.О.С., в ее квартире была один раз около двух лет назад. К.А.К. она видела регулярно, полагает, что он проживал в спорной квартире.

Свидетель К.Н.В. показала, что являлась соседкой К.М.К.. До смерти К.О.С. в квартире кроме нее проживали дочь Марина и сын Алексей. В спорной квартире, она свидетель, бывала, самая первая комната от кухни была Алексея, дверь в комнату была открыта и она видела, что Алексей там живет.

Свидетель Ф.Е.Г. показала, что является женой К.А.К., состоят в браке с 18.04.2017 г. После заключения брака она и К.А.К. какое-то время жили в спорной квартире, потом у нее не сложились отношения с его матерью К.О.С. и она ушла жить к себе в квартиру, Алексей остался проживать с матерью, ухаживал за ней. Также он являлся опекуном сестры Марины и должен был проживать совместно с ней. За квартиру платила К.О.С., а Алексей передавал ей деньги на оплату. Потом в квартире К.О.С. начала ремонт по просьбе С.С.Р., жить там стало невозможно, так как ломали стены. Алексей ушел жить к ней, сейчас в спорной квартире поменяли замки, попасть он туда не может.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.О.А. показала, что К.О.С. являлась ее тетей, в спорной квартире проживали К.О.С. и С.М.Р.К., она часто приходила к ним, приносила лекарства. Сын К.О.С. – К.А.К. в квартире не проживал, за матерью и сестрой не ухаживал, его личных вещей в квартире она не видела. Со слов К.О.С. Алексей жил с женой. О том, что квартиру К.О.С. подарила С.С.Р., знали все родственники, в то же время о том, что К.А.К. являлся опекуном С.М.Р.К., ей не известно.

Допрошенный свидетель П.Д.А. показал, что К.О.С. являлась его тетей, виделись с ней постоянно. В спорной квартире постоянно проживали К.О.С. и ее дочь С.М.Р.К. Сына К.А.К. видел в квартире 1-2 раза, постоянно он там не жил, его вещей в квартире не было. О том, что квартира подарена С.С.Р. все знали. Кто являлся опекуном С.М.К. ему неизвестно.

Свидетель Б.Е.А. показала, что К.О.С. являлась ее тетей, бывала у нее в квартире регулярно. У ее сына Алексея была другая квартира в с.Холязино, он ее приватизировал. На длительный срок в квартиру матери он не приезжал, только в гости. В квартире последнее время проживали К.О.С. и ее дочь С.М.Р.К. О том, что квартира подарена К.А.К. знал. Сейчас в квартире сменили замок во входной двери, по просьбе С.С.Р. ключи находятся у нее, передать их К.А.К. она не готова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку последние носят противоречивый характер.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции верно исходил из того, что К.А.К. добровольно не отказывался от права пользования спорным помещением, другого постоянного места жительства не имеет, а в целях недопуска его в спорное жилое помещение был установлен новый замок, ключи от которого ему не переданы.

Создание К.А.К. новым собственником препятствий в пользовании спорной квартирой, не свидетельствует о его отказе от права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам представителя С.С.Р. супруга К.А.К. – Ф.Е.Г. не подтверждала, что супруг переехал к ней для постоянного проживания, напротив, говорила, что это не возможно, поскольку квартира у неё была маленькая, там уже проживают её дети с семьями, он проживал с матерью и ухаживал за ней, пока не начался ремонт, а потом его не пустили в квартиру (л.д. 227-228 т. 1).

Тот факт, что К.А.К. длительное время один ухаживал за матерью, также не оспаривался П.Г.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не проживание К.А.К. в квартире носит вынужденный характер, поскольку проживать в спорном жилом помещении он не имеет возможности, в связи с чинением ему препятствий. При этом достоверно установлено, что ответчик не имеет иного постоянного места жительства.

С.С.Р. не доказано, что К.А.К. выехал на другое постоянное место жительства добровольно, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением следует отказать, поскольку от своих прав на жилое помещение он не отказывался, намерен в нем проживать.

Напротив, новый собственник квартиры С.С.Р. категорично считает, что у К.А.К. отсутствует право пользования квартирой.

При таком положении вывод суда о наличии у К.А.К. права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: [адрес], является верным, а решение в части признания за К.А.К. такого права – законным и обоснованным.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований С.С.Р. о признании К.А.К. утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи