Решение по делу № 2-3765/2019 от 20.02.2019

Дело №2-3765/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 мая 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой К.Г. к Маханько Г.И., Маханько С.В., Маханько А.Г., Маханько С.Г. о прекращении права совместной собственности и признании права на долю в квартире,

установил:

Фролова К.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маханько Г.И., Маханько С.В., Маханько А.Г., Маханько С.Г. о прекращении права совместной собственности, признании права долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Х. Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на праве совместной собственности. Соглашение собственников об установлении долевой собственности не достигнуто, как не достигнуто соглашения об определении порядка пользования жилым помещением. В связи с этим, истец просит выделить каждому сособственнику по 1/5 доли в указанном жилом помещении, прекратив право совместной собственности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования Фроловой К.Г. поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Ранее ответчиком Маханько С.Г. написано заявление о признании исковых требований.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 28.01.1993 истцу и ответчикам принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Х, на праве совместной собственности, о чем в материалах дела имеется договор мены.

Указанное право собственности зарегистрировано за сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно справки о регистрации (форма 9), предоставленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» истец и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19.02.1993.

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на жилое помещение по 1/5 доли за каждым из сособственников, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой К.Г. удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Фроловой К.Г., Маханько А.В., Маханько С.В., Маханько А.Г., Маханько С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Фроловой К.Г. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Маханько Г.И. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Маханько С.В. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Маханько А.Г. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за Маханько С.Г. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Взыскать солидарно с Маханько Г.И., Маханько С.В.. Маханько А.Г., Маханько С.Г. в пользу Федоровой К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья