Решение по делу № 33-2961/2017 от 20.01.2017

Судья: Румянцева М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

с участием прокурора Коханка К. В.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Леонтьевой А. А.ндровны и апелляционное представление городского прокурора Д.В. Юдина на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Леонтьевой А. А.ндровны к Алахвердову Ш. Ш.-оглы о выселении из квартиры и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Леонтьевой А.А.- Имоновой И.В., Васильева С.М.,Алахвердова Ш.Ш. оглы,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева А. А. обратилась в суд с иском к Алахвердову Ш. Ш. оглы о выселении из <данные изъяты> в <данные изъяты> и взыскании задолженности за аренду в сумме 260 рублей

В обоснование иска указала, что являясь собственником указанной квартиры, <данные изъяты> она предоставила ее для временного проживания семье ответчика с условием последующего выкупа квартиры. За время проживания ответчик нерегулярно оплачивал арендные платежи и коммунальные услуги, имеет задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 260000 рублей, не оплачивает с мая 2016 г. по настоящее время. <данные изъяты> истец потребовала освободить квартиру, однако ответчик отказался это сделать, ссылаясь на то, что истец получила задаток за <данные изъяты> тысяч рублей, который не возвращает. Просит суд выселить ответчика с семьей как временных жильцов и взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по аренде квартиры и коммунальным платежам в сумме 260000 рублей.

Ответчик Алахвердов Ш.Ш. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Леонтьева А.А. и Талдомский городской прокурор подали жалобу и представление, указывая на его незаконность и необоснованность в части отказа требований о выселении.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По правилу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 35 ЖК РФ, установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, собственником жилого помещения (квартиры по адресу: <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Победы, <данные изъяты>, является Леонтьева А.А.

В соответствии с данными Муниципального унитарного предприятия «Городской сервис Вербилки» справки <данные изъяты> от 01.11.2016г., ответчик по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Победы, <данные изъяты>, был зарегистрирован с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В настоящее время, Алахвердов Ш.Ш. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Победы, <данные изъяты>, никто не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что истец не обращался с требованием к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и освобождении квартиры в установленный собственником срок. Кроме того, в квартире проживает жена ответчика с двумя малолетними детьми, к которым никаких требований не предъявлено.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как было установлено судом, и не оспаривается ответчиком, между ним и истцом договора по поводу пользования квартирой в установленном порядке не заключалось. Ответчик был временно зарегистрирован в спорном жилом помещении, срок регистрации истек <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, о требованиях истицы освободить спорное жилое помещение, ответчику было известно.

Так, в исковом заявлении указано и в судебном заседании представлено истцом подтверждение, что она <данные изъяты> обратилась к ответчику с требованием о выселении, после чего Алахвердов Ш.Ш., в свою очередь, обратился в прокуратуру.

Так, из содержания встречного иска Алахвердова Ш.Ш. от <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и. о. дознавателя Запрудненского ОП ОМВД России по <данные изъяты>, вынесенному по результатам проверки по заявлению Алахвердова Ш. Ш., следует, что в сентябре 2016 г. последний был предупрежден Леонтьевой А. А. об освобождении квартиры.

В судебном заседании от <данные изъяты> ответчик Алахвердов Ш.Ш. повторно заявил об отказе в освобождении принадлежащего Леонтьевой А.А. жилого помещения в добровольном порядке.

Сам Алахвердов Ш. Ш. не отрицал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что истец через своих представителей неоднократно предупреждала его о выселении из квартиры.

Само по себе предъявление иска в суд <данные изъяты> является таким предупреждением. О том, что такой иск к нему предъявлен, ответчик знал, был с ним ознакомлен, предъявил встречный иск, в котором также указал о том, что Леонтьева А. А. настаивает на его выселении из квартиры.

Указанное свидетельствует о том, что требования ч. 1 ст. 35 ЖК РФ о предварительном предупреждении ответчика о необходимости освободить квартиру в связи с прекращением права пользования жилым помещением истцом были выполнены.

С учетом установленного судом отсутствия предусмотренных законом оснований для пользования спорным жилым помещением ответчиком, его проживание в квартире нарушает гражданские и жилищные права истца как ее собственника, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

То обстоятельство, что в жилом помещении проживают также жена и дети ответчика, не является основанием для отказа в иске, поскольку
в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Р. Ф.) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что истцом не заявлены требования к иным лицам, проживающим в квартире, сама по себе не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска к конкретному ответчику.

Более того, следует отметить, что никаких данных, свидетельствующих о проживании в квартире членов семьи Алахвердова Ш. Ш., в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить частично, выселить Алахвердова Ш. Ш.-оглы из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске о выселении. Принять в этой части новое решение.

Выселить Алахвердова Ш. Ш.-оглы из квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи