Решение по делу № 2-364/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-364/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Ожегова А.М., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Дурненкова <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Чупровой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 установил:

Дурненков Д.С. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 17601,95 рублей, а также судебных расходов по оценке стоимости восстановительногоремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, госпошлины в сумме 893,06 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, издержек по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.11.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере 13166,42 рублей, однако истец с данной выплатой не согласился. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость ущерба, с учетом износа деталей автомобиля, составила - 30768,37 рублей, без учета износа - 33077,05 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учётом износа деталей, а также все иные заявленные расходы.

В судебном заседании истец не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что его автомобиль не отремонтирован, по имеющимся сведениям постановление о привлечении к административной ответственности третье лицо Чупрова А.А. не обжаловала.

Представитель истца Ожегов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, при вынесении решения просил учесть дополнения к отчету, представленные экспертом <ФИО3>, по запросу суда.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Определением от 22.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чупрова А.А. Однако третье лицо в судебное заседание  не явилась, каких-либо ходатайств или возражений от неё не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, отзыв ответчика, письменные дополнения эксперта <ФИО3>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплатыв случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Дурненков Д.С. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

28 ноября 2011 года Чупрова А.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  возле дома <АДРЕС>, нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 28.11.2011 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 года, является Чупрова А.А.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0587002070.

В связи с наступлением страхового случая 26.12.2011 года истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по заказу СОАО «ВСК» (экспертное заключение (отчёт) № 29.12 42-КСВ 11-1310 от 29.12.2011 года).

На основании данного заключения (отчета) по страховому  акту № ВВВ 0587002070-S0001N от 24 января 2012 года истицу выплачено страховое возмещение в размере 13166,42 рублей.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Дурненков Д.С. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за проведением независимой оценки. Согласно отчёту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 9407-ОТС от 13.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа, составляет 33077,05 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей составляет 30768,37 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, с учетом региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Эксперт-оценщик обладает необходимыми познаниями в области техники, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимый полис страхования ответственности оценщика. При этом, как следует из разъяснений исполнительной дирекции Российского общества оценщиков (РОО) с 2010 года для членов Российского общества оценщиков, куда также входит и специалист-оценщик <ФИО3>, наличие документов о повышении квалификации не является обязательным. Также <ФИО3> даны разъяснения по возражениям ответчика. В частности, им указано, что признаками исследования на предмет нарушения диагональных размеров дверных проемов каркаса кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, являются: выступание наружной (лицевой) панели двери относительно других панелей по периметру двери; приклеивание (притирание) во время открывания и закрывания двери в районе приёмника замка и замка двери. Отклонения в геометрии кузова (проем дверной) был определен путем замера по контрольным точкам, указанным в технической документации  автомобиля и использованием измерительных приборов (рулетка измерительная ГОСТ 7502-98). В результате данных замеров были установлены отклонения, превышающие установленные допустимые пределы.         

В то же время, из представленного ответчиком отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 29.12 42-КСВ 11-1310 от 29.12.2011 года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета; не представлены доказательства, подтверждающие данный отчет по выведению цен на различные виды работ (кузовные, слесарные, малярные), по стоимости запасных частей (ссылки на источник информации по интернет-сайтам носят общий, не конкретный характер, отсутствуют даты); не приложены документы по полномочиям экспертов, проводивших оценку.

С учетом указанного, поскольку стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, то есть 17601,95 рублей (30768,37-13166,42=17601,95 рублей).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 5500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5739 от 09.02.2012 года и чеку на указанную сумму, понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании виновника ДТП, подлежат возмещению истцу за счет СОАО«ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.01.2012 года истец выдал доверенность на имя Ожегова А.М. (<ФИО4>., <ФИО5> <ФИО6>.) на представительство в суде. На основании договора о возмездном оказании услуг на представление интересов от 10.01.2012 года, заключенного с ИП <ФИО4>., согласно расписке от 09.02.2012 года истец оплатил <ФИО4>. (Ожегову А.М.) за юридические услуги 10000 рублей.

Учитывая объём проведённой работы и количество подготовленных материалов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дурненкова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «ВСК» в пользу Дурненкова Д.С. надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 893,06 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дурненкова <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Чупровой А.А. о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дурненкова <ФИО1> недополученную сумму страхового возмещения в размере 17601,95 рублей,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 893,06 рублей,

и всего взыскать 29795,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

   Мировой судья                                                                                               Л.Б.Белых