Решение по делу № 2-1217/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1217/2019

Идентификационный номер 55RS0005-01-2019-001207-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора

Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Полозова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Власенко Н. В. к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Власенко Н.В. обратился в суд с обозначенным иском к ПАО «Иртышское пароходство».

В обоснование требований указал, что он имеет диплом по специальности техника-судоводителя с правом эксплуатации судовых силовых установок, судоводителя-механика 1,2 класса, капитана – 1 помощника механика всех типов судов речного и озерного флота, инженера водного транспорта. С 1968 года истец работал в пароходстве в различных квалификациях, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ должность капитана связана с условиями длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет, общий стаж работы – 38 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро №12 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России установлено у истца профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бюро №16 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России установило у истца профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: производственный шум, общая вибрация.

Заключениями врачебной комиссии БУЗОО «Омский территориальный центр профессиональной патологии» МУЗ «МСЧ №7» и БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истец испытывает нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «Иртышское пароходство» с исковыми требованиями истца не согласился, полагал сумму компенсации морального вреда необоснованной, не подтвержденной и чрезмерно завышенной. Указал, что ПАО «ИРП» в соответствии с действующим законодательством является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, никогда не уклонялось от выполнения перед работником всех предусмотренных действующим законодательством обязательств. На протяжении всей своей коммерческой деятельности ПАО «ИРП» работает в тандеме с профсоюзом и трудовым коллективом. С момента перехода организации из государственной формы собственности в частную, между акционерным обществом и работниками общества заключаются коллективные договоры, предметом которых являются дополнительные гарантии и льготы, дополнительная социальная защита работников по сравнению с действующим законодательством. Акционерное общество регулярно производит оценку условий труда плавающего на рабочих местах, принимает меры по снижению или доведению производственных факторов до допустимых пределов, в случае невозможности снижения допустимых пределов, производит по результатам аттестации дифференцированные доплаты. Работа на флоте имеет специфику: управление судном - рабочая деятельность с рядом вредных факторов производственной среды, такие как качка, крен, дифферент, работа в неблагоприятных погодных условиях, вибрация, шум от двигателей, работа в неудобном положении в основном стоя. Перечисленные факторы в большинстве своём не зависят от действий работодателя. Это особенности профессиональной деятельности. Работодатель предпринимает все возможные меры для улучшения условий труда. Несовершенство технологического рабочего процесса на флоте не вина работодателя, так как проекты судов разрабатываются конструкторскими бюро завода изготовителя, судно, после постройки и сдачей в эксплуатацию проходит испытания, работа механизмов двигателей также само судно в обязательном порядке проходит обязательное освидетельствование ФАУ «Российский речной регистр». Работодатель не может произвольно вносить конструктивные изменения на (установление каких- либо переборок, шумоизоляционных покрытий и т д.) так как все изменения согласуются с надзорными ведомствами, в том числе ФАУ «РРР», требованиями соблюдения техники пожарной безопасности. Все работники флота в обязательном порядке проходят инструктаж по технике безопасности, инструкции по охране труда. Обеспечивается в соответствии с Уставом на судах Министерства речного флота РСФСР вахтовый режим труда не менее 12 отдыха в сутки. Работа и отдых осуществляется согласно расписания вахт и работ. Все работники (в том числе и истец) обеспечиваются индивидуальными средствами защиты: специальная обувь, спецодежда, спасательные жилеты, защитные очки, противогазы. Плавающий состав обеспечивается горячим питанием, в каждую навигацию в штате каждого судна предусмотрен повар. Плавающему составу предоставляются дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, за вредные условия труда. Работодатель обеспечивает выдачу молока работникам, занятых на работах в вредными условиями труда. Работающие во вредных условиях проходят периодические регулярные медосмотры. Как страхователь ПАО «ИРП» своевременно в полном объёме оплачивает предусмотренные законом тарифы и надбавки к страховому тарифу. Во исполнение постановления Правительства РФ от 30.05.2012 года ПАО «ИРП» филиалом №9 ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ установлена надбавка к страховому тарифу на обязательно социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40%. В соответствии нормами ФЗ-125 застрахованному лицу, в данном случае истцу, была оплачена единовременная страховая выплата на момент оформления профессионального заболевания, далее ежегодно получает ежемесячные страховые выплаты с 2011 года. ПАО «ИРП» не отрицает, что профессиональная деятельность на флоте имеет вредные условия труда, как указано выше, работодатель принимает активно меры для улучшения условий труда, не уклоняется от ответственности, выполняет все социальные и трудовые гарантии. Работодатель оказывает помощь каждому работнику, работающему во вредных условиях в оформлении профессионального заболевания. Истец знал, при получении специального образования и при устройстве на работу на флот, что выбранная им профессиональная деятельность - это деятельность во вредных условиях, что существует риск получения профессионального заболевания, однако на протяжении длительного времени вид деятельности не менял, осознано работал в таких условиях. На протяжении всей трудовой деятельности получал соответствующие льготы за работу во вредных условиях. Со ссылкой на положения ст.1101 ГК РФ ответчик просил при определении размера компенсации морального вреда, учесть степень вины работодателя, все действия и мероприятия, которые предпринимаются для улучшения условий труда. В случае удовлетворения судом требований истца, ПАО «ИРП» в качестве компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания истца от полученного профессионального заболевания считает разумным и справедливым возместить истцу сумму в размере единовременной страховой выплаты, которая равна 32 436 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца Шоколова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Унжакова И.С., действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение транспортного прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Согласно требованиям ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст.22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????~&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????h&#0;&#0;???????????????h&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????????h&#0;&#0;?????????????????????-?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Власенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Иртышское пароходство» (л.д.4-8).

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Власенко Н.В. выявлено заболевание: <данные изъяты>. На основании результатов расследования комиссией сделан вывод о том, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов условий труда: производственный шум, вибрация (л.д.13-14).

Данный акт подписан должностными лицами ответчика, не оспорен.

Наличие у Власенко Н.В. профессионального заболевания подтверждается медицинским заключением БУЗ Омской области «МСЧ №7» Центра профессиональной патологии, из которого следует, что у истца имеется основное профессиональное заболевание.

На основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ Бюро №12 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ у Власенко Н.В. установлено профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бюро №16 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России установило у Власенко Н.В. профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

Из санитарно–гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации, при этом, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, послуживших причиной возникновения профзаболевание, составляет 36 лет.

На основании представленных медицинских документов, выписок из амбулаторных карт судом установлено, что с признаками профзаболевания истец начал обращаться за медицинской помощью в 2007 году, согласно выписному эпикризу из истории болезни № БУЗОО «КМСЧ №7» больным себя считает с 2004 года, в связи с чем, заключением врачебной комиссии истцу рекомендовано регулярные курсы препаратов в рамках программы реабилитации.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда Власенко Н.В. указывает на приобретение им в процессе работы у ответчика профессионального заболевания, которое приносит ему нравственные и физические страдания.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что факт установления у истца профессионального заболевания нашел подтверждение в судебном заседании.

Не отрицая того факта, что профессиональное заболевание истца развилось в следствие осуществления истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, ответчик указал, что вредные факторы производственной среды и технологического процесса в большинстве своем не зависят от действий работодателя, при этом работодатель предпринимает всевозможные меры для улучшения условий труда, не уклоняется от ответственности, выполняет все социальные и трудовые гарантии, в том числе надбавки к заработной плате и дополнительные дни к отпуску. Кроме того, истцу как застрахованному лицу была выплачена единовременная страховая выплата на момент оформления профессионального заболевания и далее, ежегодно получает ежемесячные страховые выплаты. В качестве доводов в обоснование возражений, ответчик также указывает на осведомленность истца при выборе профессии и трудоустройстве о том, что профессиональная деятельность сопряжена с вредными условиями труда и существует риск получения профессиональной деятельности, однако, истец на протяжении длительного времени вид деятельности не менял, выбор трудовой деятельности истцом был осознанным.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт осознанного выбора профессии и выполнение истцом в течение длительного времени трудовых обязанностей в ПАО «Иртышское пароходство» не исключает факта развития профессионального заболевания по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства, как и не исключает ответственности работодателя в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ. Кроме того, суд отмечает, что вины истца, в том числе неосторожной, в возникновении профессионального заболевания актом о случае профзаболевания не установлено. Также суд отмечает, что надбавка за особые условия труда, дополнительные отпуска, единовременные и ежемесячные страховые выплаты и компенсация морального вреда имеют разную правовую природу.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевание он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, а также отсутствие вины работника при получении им профессионального заболевания (п.20 акта о случае профессионального заболевания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание Власенко Н.В. находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей в ПАО «Иртышское пароходство», которые он выполнял в течение 38 лет.

Доказательств добровольного возмещения истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика.

Оценив все обстоятельства по делу, учитывая характер заболевания истца, учитывая также, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях; работал во вредных условиях труда при воздействии неблагоприятных производственных факторов, в результате чего получил профессиональное заболевание; заболевание возникло не по вине работника; профессиональная трудоспособность утрачена им на 30%, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и положения ст.2 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Власенко Н.В. денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу Власенко Н. В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 80000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

РќР° решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление РІ РћРјСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ через Первомайский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° РћРјСЃРєР° РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия СЃСѓРґРѕРј решения РІ окончательной форме.    

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рћ.Р’. Волкова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019