Решение по делу № 33-1742/2021 от 04.02.2021

Судья Тимощук Ю.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-1742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2020 по иску Шамсутдиновой Ольги Дамировны к Бирман Нэлле Михоэлсовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бирман Нэлли Михоэлсовны

на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 14 июля 2017 года между ним и Сидоровой Г.В., действующей в своих интересах и интересах Сидорова В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. <адрес изъят>, по условиям которого денежные средства в сумме 960 000 будут перечислены на расчетный счет Сидоровой Г.В. после получения заемных средств у Банка. До заключения договора Бирман Н.М. определила себя доверенным лицом Сидоровой Г.В., условия договора обговаривались с Бирман. После заключения договора Сидорова Г.В. уехала за пределы Нижнеилимского района и определила Бирман решать все вопросы по квартире. По указанию Сидоровой и Бирман он перевел денежные средства на счет последней, однако, Сидорова утверждает, что денежные средства за квартиру ею получены не были. Сидорова требует денежные средства за квартиру, в размере 960 000 рублей с него. 02 октября 2018 года ответчику направлено уведомление о необходимости вернуть полученные денежные средства, однако, последней денежные средства ему не возвращены. Просил суд взыскать с Бирман Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей в свою пользу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда от 28 мая 2020 года произведена замена стороны истца в гражданском деле с Шамсутдинова Дамира Равильевича на Шамсутдинову Ольгу Дамировну.

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бирман Н.М. в пользу Шамсутдиновой О.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, судебные расходы в размере 12 800 рублей.

Не согласившись с судебным решением, Бирман Н.М. было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения было отказано.

В апелляционной жалобе Бирман Н.М. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, повестки на судебное заседание не получала. Не оспаривая факта получения денежных средств от Шамсутдинова Д.Р., утверждает, что денежные средства передала Сидоровым. Доказательства передачи денежных средств Сидоровым представить не могла, поскольку в судебном заседании участия не принимала. Просит заочное решение по делу отменить, вынести новое решение по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидоровой Г.В. – Петров О.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Коломейцева В.С., возражала по доводам жалобы, пояснила, что денежные средства были переведены Шамсудиновым Д.Р. на счет Бирман Н.М., догвоорных отношений между ними не имеется. От третьего лица – Сидоровой Г.В. им известно, что Бирман Н.Э. денежные средства в адрес Сидоровой Г.В. не перевела. Обращает внимание, что изначально, Бирман Н.М. отрицала факт получения денежных средств от Шамсудинова Д.Р., после того, как они представили соответствующие платёжные документы, ответчик не отрицает факта перечисления на ее расчетный счет денежных средств в сумме 960 000 рублей. Выражает согласие с выводами суда о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения с Бирман Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем третьего лица Сидоровой Г.В. – Петровой Г.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в виду отсутствия технической возможности со стороны Комсомольского районного суда Хабаровского края.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что Шамсутдинов Д.Р. 14.07.2017 года заключил кредитный договор Номер изъят с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым, Шамсутдинову Д.Р. был предоставлен кредит на сумму 960000 руб.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес изъят>.

Документом - основанием приобретения объекта недвижимости являлся предварительный договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 04.07.2017.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 14.07.2017, Сидорова Г.В., действующая за себя и от имени Сидорова В.Н., с одной стороны и Шамсутдинов Д.Р., именуемый в дальнейшем покупатель с другой стороны, заключили договор о следующем: продавцы продали по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом всю квартиру, а покупатель купил в целом всю квартиру, находящуюся по адресу <адрес изъят>. В силу п. 7 договора, расчет за вышеуказанную квартиру производится следующим образом: сумму в размере 40000 руб. покупатель передал продавцам за счет собственных средств до подписания договора. Сумму в размере 960000 руб. покупатель обязуется передать продавцам в пятидневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, за счет заемных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора Номер изъят от 14.07.2017 год, путем перечисления на расчетный счет Номер изъят.

21.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

31.07.2017 между сторонами договора купли-продажи квартиры, заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с п. 6 указанного дополнительного соглашения указанная квартира оценена по соглашению сторон и продается за 1200000 руб. При этом, расчет за вышеуказанную квартиру производится следующим образом: сумму в размере 240000 руб. покупатель передал продавцам з счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Сумму в размере 960000 руб. покупатель обязуется передать продавцам в пятидневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счет заемных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора Номер изъят от 14.07.2017 год, путем перечисления на расчетный счет Номер изъят.

Как следует из платежного поручения № 70-1 от 11.08.2017, Шамсутдинов Д.Р. являющийся плательщиком, перевел со своего счета Номер изъят на счет Номер изъят, принадлежащий получателю Бирман Нелли Михоэлсовне денежные средства в размере 960000 руб. в целях исполнения своих обязательств перед Сидоровой Г.В.

Как следует из выписки из лицевого счета Номер изъят, владелец Шамсутдинов Д.Р., денежные средства были зачислены 11.08.2017 на счет Шамсутдинова Д.Р. в размере 960000 руб., и 11.08.2017 денежные средства в размере 960000 руб. списаны со счета.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления Шамсутдиновым Д.Р. денежных средств на банковский счет ответчика Бирман Н.М. в размере 960 000 рублей.

Данные обстоятельства оспорены сторонами не были. Не оспариваются они и в доводах апелляционной жалобы Бирман Н.М., которая утверждает, что указанные денежные средства переданы ею Сидоровой Г.В.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по данному делу, судебная коллегия приходит к убеждению, что стороной истца представлены доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие факт перечисления на счет Бирман Н.М. денежных средств в заявленной ко взысканию сумме, отсутствие правовых оснований для такого перечисления и приобретение Бирман Н.М. данного имущества за счет истца.

Напротив, стороной ответчика, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, а имеются какие-либо обстоятельства, дающие основания для его законного удержания у ответчика, как не представлены и доказательства их возвращения истцу, либо третьему лицу, по поручению или в интересах которого действовал ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шамсудиновой О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Бирман Н.М.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Шамсутдиновой О.Д. с ответчика Бирман Н.М. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12800 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу №2-12/2020 по иску Шамсутдиновой Ольги Дамировны к Бирман Нэлле Михоэлсовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шамсутдиновой Ольги Дамировны к Бирман Нэлле Михоэлсовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бирман Нэлли Михоэлсовны в пользу Шамсутдиновой Ольги Дамировны сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, судебные расходы в размере 12 800 рублей.

Судья-председательствующий:                                            В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                      С.А. Кулакова

                                                                                                 Н.Н. Шишпор