Решение по делу № 22-3542/2022 от 15.08.2022

Судья 1 инстанции – Кулагин А.В.          № 22-3542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Гилюка В.В., Иванова Е.В.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной Малышевой Е.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Бурченя В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам осужденной Малышевой Е.В., адвоката Орловой Е.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года, которым

Малышева е, родившаяся (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, имеющая инвалидность (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малышевой Е.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей - с 19 по 20 марта 2020 года, с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 21 марта 2020 года по 13 августа 2020 года, с 12 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Малышева Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 года замечания на протокол судебного заседания адвоката Орловой Е.В. частично удовлетворены.

Преступление совершено в период с 7 по 14 октября 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Малышева Е.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд оставил без внимания противоречивые показания свидетеля р., который на протяжении следствия их менял. Утверждает, что именно от нанесенных р. ударов металлической трубой    потерпевшая скончалась. Указывает, что на протяжении следствия по ее уголовному делу поменялось 4 следователя. В протоколе допроса она не расписывалась, преступление не совершала. Указание суда в приговоре на выводы, изложенные в экспертизе Номер изъят от 26 июня 2020 года, не соответствуют фактическим выводам. Просит приговор суда отменить, оправдать и признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной Малышевой Е.В. – адвокат Орлова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», не соблюдены. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают виновность Малышевой Е.В., в связи с чем, ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что Малышева стабильно отрицала свою вину, давала показания убедительно, логично, поясняла, что р. ее оговорил.

    Обращает внимание, что суд не в полной мере изложил в приговоре показания Малышевой Е.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия. Малышева до описанных ею событий сообщала, что видела телесное повреждение на правой руке потерпевшей б, которая поясняла о его происхождении. Поясняла об имевших место неоднократных конфликтах между б и р О нанесении р, в ее присутствии ударов в область головы б металлической ножкой от стула с указанием конкретной локализации нанесенных им ударов. О мотивах нанесения этих ударов. О том, что р и б оставались в доме, когда она выходила. Об угрозах со стороны р в ее адрес. Испугавшись за свою жизнь, она не сообщила о произошедшем в полицию. Малышева поясняла, что от ее ударов смерть б наступить не могла. Отмечает, что в приговоре не изложены исследованные в судебном заседании показания Малышевой, данные при проведении очной ставки с р 4 декабря 2020 года, в ходе которой Малышева не подтвердила показания р. Пояснила, что она один раз ударила кулаком правой руки в области правой щеки, один раз пнула правой ногой в область почки справа и два раза пнула по ногам. Иных телесных повреждений потерпевшей не причиняла. Металлической ножкой от стула избивал потерпевшую именно р.

    Указывает на неверное и неполное изложение судом в приговоре показаний свидетеля р относительно количества и локализации якобы нанесенных Малышевой ударов руками и ногами. р пояснял, что удары по голове б металлической ножкой Малышева не наносила, указал на нанесение ударов данным предметом только по туловищу и шее. Судом не указано в приговоре, что в суде р сказал правду, что ранее данные показания, а именно при проверке показаний на месте, он не подтверждает.

Потерпевший у показания о том, что Малышева якобы сообщила ему, что трубой избили б по голове и телу, не давал. Пояснял, что Малышева сообщила ему о том, что металлической ножкой от стула р убил б.

Также в приговоре не указаны показания свидетеля Малышева М.А., который пояснял, что ему Малышева рассказывала, что р убил б металлической ножкой от стула вследствие произошедшего конфликта. Она не сообщила в полицию, так как испугалась р, который угрожал ей. Судом неполно изложены показания свидетеля о., который пояснял суду, что б выше Малышевой. Указывает, что показания свидетеля м были оглашены в связи со смертью, а не с согласия сторон, как указано в приговоре суда.

    Также отмечает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые судом не исследовались и не оглашались в судебном заседании, а именно на показания потерпевшего у (т. 1 л.д. 23-26, 59-61, 129-131), свидетеля Малышева М.А. (т. 1 л.д. 245-248) данные в ходе предварительного следствия. Судом не приведены выводы, изложенные в заключении комисионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 22 октября 2021 года (т.4 л.д. 104-138). В связи с чем, просит их исследовать.

    Полагает, что судом не дан анализ всем доводам, приведенным стороной защиты. Судом не установлена конкретная дата получения б телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, а также конкретная дата наступления ее смерти. Приводя показания потерпевшего у указывает, что доказательств тому, что б находилась в доме Малышевых в период с 7 по 14 октября 2019 года, в судебное заседание предоставлено не было.

    Обращает внимание на выводы, изложенные в заключении комиссионной экспертизы Номер изъят от 22 октября 2021 года, которые в приговоре изложены не были, согласно которым с учетом характера повреждений не исключается возможность совершения б активных действий в течение периода времени, исчисляемого десятками минут до нескольких единиц часов. Вывод комиссии экспертов о длительности периода, в течение которого не исключена возможность совершения б активных действий, ничем не опровергнут. Не опровергнут он и комиссией экспертов и заключением экспертизы Номер изъят от 01 июня 2020 года. Полагает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью б., и являющиеся причиной ее смерти, потерпевшая вполне могла получить за несколько «единиц часов» до того, как оказалась в доме Малышевых. Признав Малышеву виновной в причинении б телесных повреждений, суд не перечислил в приговоре ни количество, ни конкретную локализацию этих телесных повреждений.

    Полагает, что приговор суда постановлен только на показаниях свидетеля р., который является заинтересованным лицом в исходе дела. Цитируя показания свидетеля р., обращает внимание на их нестабильность и противоречивость, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Указывает, что после проведения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 1 июня 2020 года р в ходе проверки его показания на месте продемонстрировал действия, якобы совершенные Малышевой в отношении б., указав на обстоятельства, на которые ранее указать не мог в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, считает, что ударов кулаками в грудь и по конечностям б., ударов ногами в голову б., ударов в голову б. металлической ножкой от стула Малышева не наносила.

Отмечает, что показания, данные р в судебном заседании, о якобы нанесенных Малышевой ударах б, опровергаются заключениями экспертиз Номер изъят от 22 октября 2021 года и Номер изъят от 18 ноября 2020 года, выводы, которых, в приговоре суда отсутствуют. Полагает, что при указанных Малышевой обстоятельствах произошедшего, возможно причинение только части повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки. Кроме того из показаний Малышевой следует, что она на некоторое время выходила из дома, где р и б оставались вдвоем, что не отрицал сам р. Считает, что у суда не было никаких оснований не доверять показаниям Малышевой.

    Ссылаясь на пояснения эксперта д., данные в ходе судебного заседания и заключение экспертизы Номер изъят, указывает на противоречивость представленных доказательств относительно телесных повреждений, образующих закрытую тупую травму грудной клетки б Из показаний р, данных в суде, следует, что он не знает, попала ли Малышева по телу б или не попала, когда якобы несколько раз «стукнула» металлической ножкой от стула в область тела б слева.

    Также отмечает, что суд проигнорировал, что перечень телесных повреждений и причина смерти б., изложенные в обвинительном заключении, не соответствует перечню телесных повреждений и причине смерти б, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 22 октября 2021 года, при этом приводит данному факту сравнительную таблицу. Отмечает, что суд признал Малышеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ вопреки тому, что причина смерти б изложенная судом в приговоре, не соответствует причине ее смерти, изложенной в заключении экспертизы Номер изъят.

    Просит приговор суда отменить, оправдать Малышеву Е.В. и признать за ней право на реабилитацию.

Также оспаривает законность постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 3 июня 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Молоков А.Н. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Малышева Е.В., адвокат Бурченя В.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав в судебном заседании председателя экспертной комиссии, проводившей комиссионную СМЭ - п., давшую разъяснения по проведенной экспертизе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Малышевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Вина осужденной Малышевой Е.В. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, подсудимая Малышева Е.В. в судебном заседании отказалась давать показания, пояснив, что от её действий не могла наступить смерть потерпевшей. При этом пояснила, что признает нанесение потерпевшей б 2 ударов по голове в область затылка, 1 удара кулаком правой руки в область нижней левой челюсти, 1 удара в боковую левую сторону шеи, 4 ударов металлической ножкой, 3 ударов ногой в область почек и 2 ударов в область икры левой ноги, признает удержание потерпевшей за волосы при причинении ей повреждений. Признает, что закопала потерпевшую.

Вместе с тем, из показаний Малышевой Е.В. в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в октябре 2019 года в ходе распития спиртного с р и б, последняя сообщила, что вступала в половую связь с ее мужем Малышевым М.А. Обсуждая эту тему, она не выдержала и нанесла б один удар кулаком в область щеки. б упала на пол, и она пнула ее ногой в область почек, дважды пнула по ногам. р, высказав недовольство тем, что б разбивает чужую семью также нанес металлической ножкой 2 удара в область шеи, удар в область челюсти и в область головы. Спустя некоторое время она обнаружила, что б мертва, и они с р перенесли тело последней под навес дома, где она закопала его. р пригрозил ей, что убьет её и закопает, если она сообщит в полицию, поэтому она никуда не заявляла.

В ходе очной ставки с р, Малышева Е.В. уточнила, что при ударе р потерпевшей в область челюсти у последней вылетели зубы.

При проверке показаний на месте Малышева Е.В. показала, как ею и р были нанесены удары.

Судом первой инстанции показания Малышевой Е.В. признаны допустимыми в части, не противоречащей доказательствам, исследованным в судебном заседании: показаниям свидетелей и объективным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля р судом установлено, что осенью 2019 года в ходе распития спиртного с б и Малышевой, в доме последней, между женщинами возник конфликт, поскольку б сообщила Малышевой, что вступала в половую связь с её мужем. Малышева начала бить сидящую на стуле б, нанеся по лицу 4-5 ударов кулаком и ладонью. б упала на пол, после чего Малышева, взяв её за волосы, несколько раз ударила кулаком в лицо, пнула по груди справа и в лицо. После перекура Малышева нанесла несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. Взяв железную ножку от стула, ударила по груди и голове. Он также ударил б 3 раза ладонью по лицу и железной ножкой по руке 3 раза. На улице Малышева опять нанесла б несколько ударов кулаком по лицу, отчего б упала, закрыла глаза. По предложению Малашевой они унесли б в сарай, положив на земляной пол.

Свои показания р подтвердил в ходе очной ставки с Малышевой Е.В., при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшего у судом установлено, что его сожительница б конфликтовала с Малышевой на почве ревности. Малышева избивала ранее б трубой, состригала ей волосы, против воли б. Та проходила лечение в больнице. Когда в октябре 2019 года б исчезла, поискав её, он решил, что она ушла к другому мужчине. В марте 2020 года Малышева позвала его выпить к себе домой. Когда опьянела, вывела его на улицу в ограду под навес, где показала, трубу, которой били б по голове и телу, а также место, где она закопана. После этого сказала, что ей нужно уехать, так как если муж узнает о том, что она убила б, он её изобьет. Сказав это, она резко протрезвела, собралась и уехала. Он сразу сообщил об услышанном в полицию.

Из показаний свидетеля о, сотрудника полиции, установлено, что труп б был обнаружен 18 марта 2020 года после звонка у, сообщившего об убийстве сожительницы. Характеризуя Малышеву Е.В. пояснил, что это конфликтная, агрессивная женщина, не раз избивавшая б, в том числе до полубессознательного состояния. При этом б была выше Малышевой, которая причиняла телесные повреждения и более высоким гражданам, в частности сломала руку мужу матери Малышева, поскольку берет в руки предмет, попавший под руку, и наносит им удары.

Из показаний свидетеля Малышева М.А. судом установлено, что в январе 2020 года Малышева ему рассказала, что когда он уезжал в (данные изъяты) в октябре 2019 года они с р и б распивали спиртное. р избил б палкой или трубой, после чего унес её в ограду. Осмотрев ограду, он не заметил ничего подозрительного. 18 марта 2020 года Малышева сообщила ему по телефону, что поехала к родственникам и, несмотря на его требование вернуться никак не отреагировала. Вскоре пришли сотрудники полиции, которые обнаружили труп у них под навесом. Малышева ему сказала, что р бил б ножкой от стула, а она ударила кулаком по лицу. Ранее Малышеву привлекали к уголовной ответственности за то, что она избивала б. Действительно, между ним и б была интимная связь и на этой почве случались конфликты. Ссор у р с б не было никогда.

Согласно показаниям м., установлено, что она ранее, в 2019 году уже видела избитую Малышевой б с множественными телесными повреждениями на лице и теле, после чего её забирала бригада скорой помощи, а участковый уполномоченный проводил опросы.

Судом показания осужденной оценены наряду с иными доказательствами. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с их критической оценкой, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей, так и объективным доказательствам, исследованным судом.

При этом у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний, указанных в приговоре свидетелей. Их показания, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и опровергают доводы осужденной о совершении преступления р. Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля м. оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ. Указание в приговоре о согласии сторон на оглашение, вместо смерти свидетеля - как основания для оглашения, не может быть признано судебной коллегией нарушением.

Объективные доказательства, исследованные судом первой инстанции, так же свидетельствуют о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей Малышевой Е.В.

Так, выводы суда о виновности осужденной в содеянном согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Согласно заключению комплексной биолого-генетической экспертизы на металлической трубе обнаружены биологические следы, которые могли образоваться за счет смешения генетического материала (крови) потерпевшей и генетического материала (пота, клеток эпидермиса) обвиняемой Малышевой. Данных о присутствии на металлической трубе генетического материала от свидетеля р., не получено.

Согласно заключениям СМЭ, проведенным в ходе предварительного следствия, смерть б наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, груди, сопровождавшейся: открытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран (1) в теменной области по срединной линии головы, (1) в правой височно-теменной области с кровоизлиянием в слизистую, кровоподтеки (1) в лобной области справа, (1) на левой щеке, (1) на подбородке справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа с переходом в правую теменную и височную область, в левой теменно-затылочной области, в правой и левой парорбитальных областях, полные завершенные косо-поперечные переломы в области левого угла нижней челюсти со смещением и тела нижней челюсти на уровне 2 резца справа, субдуральная гематома по базальной поверхности левого полушария мозга 50 мл, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по верхнелатеральной и базальной поверхности левой затылочной и височных долей, правой и левой лобных долей и закрытой тупой травмой груди: кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева в области левой рёберной дуги по срединно-ключичной линии, непрямых переломов ребер справа 3,4,5,6 по срединно-ключичной линии 7,8,9,10 и 11 ребер по задней подмышечной линии слева 6-10 ребер по средней подмышечной линии, гемоторакса справа и слева по 50 мл. Осложнившейся отёком и сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, жировой эмболией сосудов легких. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Заключением эксперта Номер изъят от 18.11.2020 оценена возможность причинения телесных повреждений б при нанесении той ударов в последовательности и локализации, указанной свидетелем р в ходе проведения проверки показаний на месте. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Судом учтено, что показания р., указавшего места ударов Малышевой Е.В. руками, ногами и трубой по голове, туловищу и конечностям, а также состояние потерпевшей объективно подтверждаются заключением экспертизы, указавшей на локализацию телесных повреждений.

Вопреки доводам защиты заключение комиссионной СМЭ Номер изъят от 22.10.2021 года, проведенной в ходе судебного разбирательство по инициативе адвоката подсудимой согласуется с медицинскими заключениями, представленными следственными органами относительно причины смерти б

Судебной коллегией допрошена председатель экспертной комиссии, проводившей комиссионную СМЭ Номер изъят от 22 октября 2021 года - п., пояснившая об отсутствии расхождений и противоречий между экспертными исследованиями, представленными органами предварительного следствия и заключением данным комиссией. Комиссия использует более корректную формулировку, соответствующую международным стандартам. Этим объясняется то, что в заключениях использована разная терминология, которая не свидетельствует о разных телесных повреждениях, установленных экспертами.

Судом установлено, что показания свидетелей, объективные доказательства согласуются друг с другом, не имеют противоречий и потому признаны судом в качестве доказательств вины Малышевой в совершении преступления.

Версия Малышевой Е.В. о причинении р телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, в судебном заседании подробно исследована, и в приговоре мотивированно отвергнута. При этом, судом, в том числе принято во внимание как отсутствие мотива для совершения преступления, так и несоответствие показаний Малышевой о нанесении ударов р, фактически установленным у потерпевшей телесным повреждениям. Указание Малышевой об ударе в область шеи и в область лица, вследствие чего у потерпевшей якобы вылетели зубы, противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз, не установивших телесных повреждений в области шеи и травматическое удаление зубов.

В судебном заседании объективно на основании показаний подсудимой, свидетеля Малышева М.А. и заключений судебно-медицинских экспертиз установлено время совершения преступления. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы защиты о возможном причинении телесных повреждений в иное время и иными лицами, ввиду того, что судебно-медицинскими экспертизами не исключена возможность активных действий в течение какого-то времени, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Кроме того, данных о наличии каких-либо телесных повреждениях у б до конфликта с Малышевой ни органам предварительного следствия ни суду первой инстанции представлено не было. Об умысле Малышевой Е.В. на нанесение тяжких телесных повреждений свидетельствует нанесение ударов в жизненно важные органы, применение металлической трубы, в качестве оружия, множественность ударов.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Малышевой Е.В. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительный приговор в отношении Малышевой Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Малышевой Е.В. в содеянном; приведены мотивы, почему отвергнуты иные доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы с активным участием сторон, им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Вопреки доводам защитника, все доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре, оглашены и исследованы в судебном заседании, как и исследован вопрос незначительных изменений показаний, которые допрашиваемые объяснили тем, что прошло много времени, как с момента событий преступления, так и после допроса в ходе предварительного следствия. Судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено значительных противоречий в показаниях Рыжова и иных свидетелей, ставящих под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Данных, указывающих на необъективное рассмотрение уголовного дела, материалы дела не содержат.

Замечания адвоката Орловой Е.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По итогам анализа замечаний вынесено мотивированное постановление от 3 июня 2022 года. Судебная коллегия не установила нарушений, как при ведении протокола судебного заседания, так и при рассмотрении замечаний на него.

При назначении осужденной Малышевой Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 3 июня 2022 года оставить без изменения

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года в отношении Малышевой е оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Малышевой Е.В., защитника Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Т.В. Казакова

Судьи: В.В. Гилюк

Е.В. Иванов