Решение по делу № 2-1656/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-1656/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 сентября 2015 года

гражданское дело по заявлению Анпилова Сергея Николаевича, Танюхиной Валентины Васильевны, Дроздецкой Нины Васильевны, Зазнобиной Татьяны Петровны, Коурдаковой Валентины Александровны, Киященко Светланы Васильевны об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Анпилов С.Н., Танюхина В.В., Дроздецкая Н.В., Зазнобина Т.П., Коурдакова В.А., Киященко С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления и признании незаконными распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.             № в части отмены распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.            № 892-р, заключения межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также об обязании администрации <адрес> исполнить распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р в части переселения жильцов из ветхого многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в другие благоустроенные жилые помещения в черте <адрес> и об обязании межведомственной комиссии <адрес> провести повторное обследование жилого дома по <адрес> в <адрес> и выдать новое заключение.

Свои требования заявители мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом барачного типа, 1955 года постройки, на основании акта комиссии, назначенной распоряжением главы администрации <адрес> № 140-р от ДД.ММ.ГГГГ г., признан ветхим и подлежащим сносу в результате достижения предельной степени износа основных несущих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта распоряжением главы <адрес> № 892-р принято решение о сносе дома по <адрес> и переселении жителей в пригодные для проживания жилые помещения в недельный срок после уведомления жителей. Однако данное распоряжение в течение длительно времени не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ глава города ФИО10 издал распоряжение № об отмене предыдущего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома на основании п. 2 ст. 44 Федерального закона № 154-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего в тот период времени, и принятого ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ постановления № «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», которое является незаконным и нарушающим права заявителей. В последующие годы жилой дом разрушался, капитальный ремонт органами местного самоуправления осуществлен не был, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень износа дома составила 88% (при допустимом нормативе в 70%), которая определена заключением № Экспертной организацией ООО «НИИЦ КузНИУИ», актом обследования Государственной жилищной инспекции КО № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с многократными обращениями заявителей в различные инстанции Межведомственная комиссия <адрес>, действующая в настоящее время, которая в своей работе руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47, в акте и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ признала жилой дом по <адрес> пригодным для проживания, при этом МВК не было проведено даже визуальное обследование дома, а в заседании комиссии заявители – собственники жилых помещений не участвовали и не были извещены об этом. В результате в очередной раз грубо нарушены права и интересы заявителей. ДД.ММ.ГГГГ заявители направили главе администрации <адрес> мотивированное заявление с требованиями устранить все допущенные нарушения в досудебном порядке. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя главы города по строительству и жилищным вопросам (председателя МВК) ФИО11 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что МВК принимает решения только в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде и в собственности муниципального образования. Считают действия (бездействие) органов и должностных лиц органов местного самоуправления, МВК неправомерными, просят суд в порядке статей 254, 258 ГПК признать их незаконными и обязать главу <адрес>, МВК устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Дроздецкая Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что является собственником <адрес>, все остальные заявители также являются собственниками жилых помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом по <адрес> решением комиссии, созданной прежней администрацией города распоряжением № 140-р от ДД.ММ.ГГГГ г., признан ветхим и подлежащим сносу. На основании данного акта распоряжением прежнего главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р принято решение о сносе дома по <адрес> и переселении жителей в пригодные для проживания жилые помещения в недельный срок после получения уведомлений. Однако данное распоряжение в течение длительного времени не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес> ФИО10 издано распоряжение                    № об отмене предыдущего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома в связи с тем, что Правительством РФ было утверждено новое Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. Согласно Постановлению Правительства РФ, которое не имеет обратной силы, оно не могло быть распространено на отношения, возникшие до его введения в действие, поэтому считает распоряжение об отмене предыдущего незаконным и нарушающим права заявителей. В результате дом не снесен до настоящего времени, на все обращения в самые различные инстанции в удовлетворении требований заявителям непременно отказывают, поскольку необходимо обследование вновь созданной МВК. В результате дом окончательно пришел в непригодное для проживания состояние. Фундамент проседает, крыша дома протекает, несущие балки выпирают наружу, в стенах имеются сквозные трещины и отверстия. Во всех квартирах полы изношены, окна и двери плотно не притворяются, всегда сыро, имеется плесень, запах сточной канализации. Жильцы пытаются своими силами делать текущий ремонт, но все безуспешно. Капитального ремонта в доме не было. Горячей воды нет, приходится пользоваться водонагревательными и отопительными приборами, хотя дом находится в пожароопасном состоянии. В бараке опасно проживать, возможны обрушения. Заключение МВК было составлено ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на полное разрушение дома, жилой дом признан пригодным для проживания. При этом не был учет процент износа дома - 88%, комиссия на место не выезжала, в заседании комиссии никто из заявителей участия не принимал, никого не уведомили. Когда начали оспаривать данное заключение, только тогда узнали, что первое распоряжение о сносе дома не действует, поскольку отменено ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы города. Текст данного распоряжения нашли в архиве города только в июне 2015 года и сразу обратились в суд, поэтому установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд ими нарушен не был. Просит признать распоряжение главы города об отмене распоряжения о сносе дома незаконным и обязать исполнить первое распоряжение о сносе дома. Соответственно, признать заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ также незаконным и обязать составить новое заключение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Заявители Танюхина В.В., Зазнобина Т.П., Коурдакова В.А. полностью поддержали заявленные требования, пояснения заявителя Дроздецкой Н.В. по изложенным основаниям, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>. МВК дом не обследовала даже визуально, дом имеет высокий процент износа и с 1997 года подлежит сносу с отселением жильцов. Капитальный ремонт в доме никогда не проводился, они своими силами пытаются ремонтировать свои квартиры, но все безрезультатно, дом каждый год проседает и разрушается. О дате заседания МВК уведомлены не были и участие в работе Комиссии не принимали. О том, что распоряжение о сносе дома отменено все узнали только при получении заверенной копии из городского архива в июне 2015 <адрес>, что их права полностью нарушены, обратились за защитой в суд своевременно, просят суд обязать администрацию <адрес> и МВК устранить допущенные нарушения, настаивали на удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель заявителя Анпилова С.Н. – Анпилова Е.В., представитель заявителя Киященко С.В. – Дроздова В.М. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заявителей Измайлов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании требования заявителей поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении и письменном пояснении к нему (л.д. 167-173), просил их удовлетворить. Пояснил, что жилой дом по <адрес> является ветхим, несущие конструкции дома выработали себя, износ дома составляет 88%. Распоряжением прежнего главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р принято решение о сносе дома и переселении жителей в пригодные для проживания жилые помещения в недельный срок после получения уведомлений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением глава <адрес> ФИО10 № отменено первоначальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома по основаниям п. 2 ст. 44 Федерального закона № 154-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего в тот период времени, в связи с тем, что Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. Указанное решение главы города считает в силу ст. 13 ГК РФ незаконным, поскольку полностью с момента издания нарушает права заявителей. Они тем самым вынуждены снова обращаться с заявлением и пакетом документов в МВК, в то время как Постановление № не имеет обратной силы и в силу общей нормы ст. 4 ГК РФ не подлежало применению. МВК также допустило нарушение прав заявителей, признав своим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> пригодным для проживания вопреки имеющимся заключениям об аварийном состоянии дома. Комиссией не мотивировано принятое решение, не указано, каким образом после 1997 г., когда дом уже был признан ветхим и подлежащим сносу, его техническое состояние улучшилось и стало пригодным для проживания. Кроме того, обследование дома МВК вообще не производилось, заявители, как собственники жилых помещений, не были уведомлены о сроках заседания МВК и лишены законного права участвовать в работе Комиссии. Полагает необходимым признать незаконными распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р и заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ г., просит суд устранить допущенные нарушения путем обязания администрации <адрес> исполнить по распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.                № 892-р о сносе жилого дома по <адрес>, а МВК обязать повторно обследовать дом и признать его аварийным и подлежащим сносу. Данные требования сложившейся судебной практикой признаются обоснованными и в связи с длительным не исполнением органами местного самоуправлению обязательств по сносу дома судами удовлетворяются. Поскольку все заявители узнали о том, что распоряжение о сносе дома отменено действующим главой города только в июне 2015 г. при получении заверенной копии из городского архива, считает, что установленный 3-х месячный срок для обращения в суд заявителями не пропущен.

Представитель администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) Щур С.В., действующая одновременно как представитель Межведомственной комиссии <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила допросить в качестве свидетеля ФИО15 – заместителя начальника отдела по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес> (л.д. 165), представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 161-162), в которых указала, что требования заявителей считает незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении полностью. Полагает, что заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения капитального ремонта в восьмиквартирном жилом доме по                                   <адрес>, в котором проживают заявители, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения является обоснованным и полностью соответствует абз. 2 п. 47 Положения в части процедуры его принятия. Кроме того, собственник участвует в заседании МВК только с правом совещательного голоса, тем самым права заявителя нарушены не были. Распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р исполнено быть не может, поскольку регламентирует только порядок переселения граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде, и сноса ветхих домов. Данное распоряжение отменено распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р на законных основаниях и вступило в законную силу с момента его издания. Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому спорный жилой дом следует отнести к категории ветхих и подлежащих сносу, не соответствует требованиям для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего администрация <адрес> не может произвести его снос и расселение граждан. Кроме того, ссылаясь на ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 326, указала, что заявители были ознакомлены с текстом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ гораздо ранее и соответственно пропустили установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд.

Помощник прокурора <адрес> Карпов Н.В. полагал необходимым заявленные требования удовлетворить полностью, поскольку в результате допущенных органом местного самоуправления и его должностными лицами, МВК нарушений законодательства существенным образом были нарушены права и интересы заявителей, созданы препятствия для удовлетворения их потребностей в благоустроенном жилище.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что состоит в должности заместителя начальника отдела по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес>, с сентября 2014 г. одновременно является секретарем Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение приема заявлений от граждан по обследованию жилых помещений на их пригодность для проживания, организация работы по обследованию комиссией аварийных домов. В работе комиссии она принимает участие в качестве секретаря, ведет протокол заседания комиссии без права совещательного голоса. Заблаговременно до начала заседания комиссии ею направляются заявителям уведомления о времени и месте заседания комиссии, уведомления направляются по почте простым письмом без уведомления о вручении. Участие заявителей в работе комиссии не обязательно, поэтому их неявка не является препятствием для работы комиссии, заявления членами комиссии рассматриваются в отсутствии заявителей. В заседании комиссии принимают участие представители различных ведомств: Роспотребнадзора, Отдела надзорной деятельности <адрес>, БТИ <адрес>, КУМИ <адрес>, администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание МВК, рассматривался вопрос о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Заявители участие в заседании комиссии не принимали, о дате заседания комиссии уведомлялась только заявитель Дроздецкая, хотя заявление было коллективным от всех жильцов дома, на адрес Дроздецкой было направлено уведомление. На заседании комиссии были рассмотрены все документы по дому, и единогласно было принято решение о необходимости ремонта дома за счет жильцов, так как бремя содержания имущества лежит на собственниках. Информацией о том, что дом по <адрес> в 1997 году уже признавался ветхим, комиссия не располагала. Полагает, что независимо от этого, комиссией все равно было бы принято решение о необходимости капитального ремонта дома за счет собственников. В настоящее время снос домов осуществляется только на основании заключения МВК.

Выслушав заявителей и их представителей, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, мнения помощника прокурора <адрес>, полагавшего заявленные требования удовлетворить по изложенным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в их совокупности с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР (действовавших на момент принятия оспариваемого постановления) к вопросам местного значения в области жилищных отношений относят, в частности содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Проверяя обоснованность доводов заявителей и возражений представителя заинтересованных лиц, суд установил, что заявитель Анпилов С.Н. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Заявитель Танюхина В.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Заявитель Дроздецкая Н.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Заявитель Зазнобина (добрачная фамилия Рыбалкина) Т.П. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, свидетельство о заключении брака на л.д. 99).

Заявитель Коурдакова В.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Заявитель Киященко С.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), комиссия, назначенная Распоряжением главы администрации <адрес> № 140-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению жилья, подлежащего сносу», произвела обследование жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, с целью определения жилья, подлежащего сносу по ветхости, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 «г, д» Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания. Жилые дома, перечисленные в приложение № 1, следует отнести к категории ветхих и подлежащих сносу.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р «О сносе ветхого жилого фонда» в соответствии с утвержденным главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения порядка сноса ветхого муниципального жилого фонда рабочей комиссии по определению жилья, подлежащего сносу по ветхости, принято решение о переселении граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде, на основании списков ветхого муниципального жилого фонда. После полученного уведомления о расселении всех граждан из ветхого жилья в недельный срок производить снос ветхих домов и вносить изменения в реестр муниципальной собственности и договор хозяйственного ведения (л.д. 25).

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к распоряжению № 892-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником службы МА «МПО ЖКХ» ФИО17 был утвержден Список ветхого муниципального жилого фонда, в котором за № зарегистрировано строение – двухэтажный восьмиквартирный жилой дом по                         <адрес>, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ г., четвертого класса капитального строения, износ 100%. Согласно примечанию, к 4 классу капитальности относятся здания сырцовые, сборно-щитовые, каркасно-засыпные, глинобитные, саманные                  (л.д. 26).

Из ответа и.о. генерального директора МУП «Служба заказчика» ФИО18, направленного заместителю главы <адрес> ФИО19 и в копии - заявителям Алферовым, проживающим по <адрес>8, на коллективное заявление жителей жилых домов по <адрес> №№ 9, 16, 18 о неудовлетворительных условиях проживания и о правомерности начисления квартирной платы в ветхом жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ж, усматривается, что в данных домах проведение ремонтных работ, требующих значительных материальных затрат, нецелесообразно в соответствии с Положением об организации ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88) (л.д. 27).

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                      (ред. 07.07.2003), в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р «О сносе ветхого жилого фонда», от ДД.ММ.ГГГГ № 2563-р «О создании комиссии по определению непригодности жилого помещения для постоянного проживания» признаны утратившими силу с момента издания настоящего распоряжения (л.д. 28).

Межведомственная комиссия <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу была назначена на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 95-п (л.д. 143) с последующими изменениями, касающимися ее персонального состава, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 146-п (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Межведомственную комиссию администрации <адрес> с заявлением о признании жилого дома по адресу: <адрес>1 аварийным и подлежащим сносу (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия вынесла заключение № 15                    (л.д. 121-122), в котором сделаны выводы о том, что в <адрес> необходимо проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Данное заключение было составлено на основании следующих документов:

- справки ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой дом по <адрес> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет износ основного строения 53%. Из 8 квартир только <адрес> муниципальная, остальные квартиры находятся в собственности граждан, в том числе <адрес> - у Мелентьевых (4 чел.) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126);

- акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119), согласно которому дом, 1955 года постройки – двухэтажный, восьмиквартирный, каркасно-засыпной, общей площадью 426,2 кв.м, находится в несоответствующем техническом состоянии. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации дома рекомендуется необходимость и возможность проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения за счет средств собственников;

- акта № проверки технического состояния жилого дома по                               <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по <адрес> (л.д. 131), и заключения Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), согласно которым жилой дом по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеют место сверхнормативные деформации и разрушения строительных конструкций, с большим физическим износом – 53% (по данным БТИ по состоянию на 1981 г.). Жилые помещения дома не отвечают предъявляемым нормативным требованиям;

- акта Отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), согласно которому многоквартирный жилой дом по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- справки УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), из которой следует, что жилой дом по <адрес> не находится в санитарно-защитной зоне;

- экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке условий проживания в жилом доме (жилой квартире) № 23/006-ОКГ (л.д. 124), протокола измерения микроклимата № (л.д. 125), составленных ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и <адрес>, из которых видно, что на момент обследования в жилом доме по <адрес> в <адрес> параметры микроклимата и условия проживания не подлежат оценке в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

- заключения № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Экспертной организацией ООО «НИИЦ КузНИУИ», которым установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций здания 4 категории является неудовлетворительным (неработоспособным). Основные несущие строительные конструкции квартир имеют деформации фундаментов, стен, перекрытий, которые превышают допустимые значения и свидетельствуют о непригодности к эксплуатации. Причиной образования деформаций здания послужила неравномерная осадка грунтов основания в зоне просачивания сточных вод из негерметичной выгребной ямы, его близкого расположения от фундаментов здания. Периодически скопившиеся стоки разливаются, заливая лестничные клетки на 1-ом этаже. Отсутствует санитарная зона от здания дома до выгреба канализации, а также не организована уличная ливневая канализация. Остановить процесс неравномерных просадок фундамента невозможно и никакие меры по усилению надземной части здания не обеспечат прочность конструкций, обеспечивающих необходимую несущую способность фундамента. На основании «ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ № 446), при деформации основных несущих строительных конструкций жилого дома, достигшего 88% физического износа, создается опасность разрушения, которая представляет опасность для проживания людей.

Из представленного администрацией <адрес> ответа на обращение заявителя Дроздецкой Н.В., подписанного заместителем главы города по строительству и жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 8-ми квартирный жилой дом по <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, плановое проведение которого установлено на 2020 год. Акт и заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ №№ не являются незаконными, так как процедура рассмотрения вопроса об отнесение <адрес> к категории пригодного (непригодного) для проживания проведена межведомственной комиссией с соблюдением действующего законодательства.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р был утвержден список ветхого муниципального жилого фонда в количестве 998 домов и их снос. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р вышеуказанное распоряжение отменено в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о порядке признания жилых домов непригодными для проживания. В связи с этим распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р не может быть отменено, так как оно является правомерным (л.д. 91).

Полагая, что в части признания утратившим силу распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р «О сносе ветхого жилого фонда» распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р, а также заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителей, они обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заинтересованные лица, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указали о соответствии принятых ненормативных актов требованиям законодательства и отсутствии с их стороны каких-либо нарушений. Свою позицию заинтересованные лица неоднократно излагали письменно заявителям в ответ на их обращения (л.д. 17-23, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 41-43, 91). Распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р исполнено быть не может, поскольку регламентирует только порядок переселения граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде, и сноса ветхих домов, его действие прекращено на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р с момента издания. Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заявители просят отнести спорный жилой дом к категории ветхих и подлежащим сносу, не соответствует требованиям для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вследствие чего администрация <адрес> не может произвести его снос и расселение граждан. Кроме того, ссылаясь на ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 326, в котором указано, что заявители были ознакомлены с текстом оспариваемого распоряжения (л.д. 37), было заявлено о пропуске заявителями установленного законом 3-х месячного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, установив, что ненормативный правовой акт не соответствует закону, или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, может быть признан судом недействительным.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия), ненормативного акта органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения, действия (бездействия), ненормативного акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения (издания), и нарушение данным решением, действием (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.        № 6/8).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Устава <адрес> (принятого Референдумом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.) (в ред. от 21.06.2002, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года), глава <адрес> является выборным должностным лицом города, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на его территории, является гарантом защиты интересов жителей города, согласованности и законности действий органов и должностных лиц города. Глава города наделен исполнительными, распорядительными и контрольными функциями, осуществляемыми им на принципе единоначалия и в соответствии со своей компетенцией.

На основании ст. 40 Устава <адрес> глава города обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов городского значения, осуществлению контрольных функций, за исключением отнесенных законодательствами Российской Федерации, <адрес> и настоящим Уставом исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. При осуществлении функций местного самоуправления глава города, в частности: руководит на основе единоначалия деятельностью администрации города, устанавливает и изменяет ее структуру, определяет компетенцию органов и работников администрации города, устанавливает фонды оплаты труда в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города; от имени муниципального образования осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в муниципальную собственность; управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном городским Советом депутатов.

В силу ст. 41 Устава <адрес> глава города в пределах своей компетенции издает:

а) постановления - правовые акты нормативного характера;

б) распоряжения - правовые акты, не носящие нормативный характер.

Правовые акты главы города не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам, законодательным актам <адрес>, настоящему Уставу и правовым актам, принятым городским Советом депутатов.

Правовые акты главы города, не носящие нормативный характер, вступают в силу с момента подписания, если иное не определено в самом правовом акте.

Правовые акты, носящие нормативный характер, принимаемые главой города, подписываются главой города и вступают в силу с момента опубликования в средствах массовой информации, если в правовом акте не оговорен иной срок вступления в силу.

Решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, в силу п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями, а также органами местного самоуправления и гражданами.

Решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда (п. 2 ст. 44 Федерального закона № 154-ФЗ).

Из анализа взаимосвязанных положений указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе отменить принятые им постановления, распоряжения только в том случае, если постановления (распоряжения) противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону, при этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций. Кроме того, право на отмену ранее принятого акта, затрагивающего интересы граждан и (или) организаций, не может быть безусловным, реализация органами местного самоуправления предоставленных законодателем полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо должны доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Ненормативный акт должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Жилищного кодекса РСФР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ г.) проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № определение такого порядка поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

Порядок признания помещения непригодным для проживания на день вынесения распоряжения главы <адрес> № 892-р от ДД.ММ.ГГГГ г., которым жилой дом по <адрес> включен в список домов, подлежащих сносу, регулировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Пункт 1.2 Положения предусматривал, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с критериями оценки, установленными в абзаце 3 пункта 2.2 Положения, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

Согласно пункту 3.2 Положения подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производилась межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.

Пунктом 3.5 Положения предусматривалось, что решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.

Следовательно, именно решением соответствующего исполкома Совета народных депутатов, как итоговым актом, определялась дальнейшая судьба дома.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращена с возложением их функций на соответствующую местную администрацию.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что составленные соответствующими комиссиями акты о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, подлежали утверждению соответствующей местной администрацией.

С учетом изложенного, суд полагает, что глава <адрес>, осуществлявший единолично руководство деятельностью администрации города (в силу ст. 40 Устава <адрес>), был наделен полномочиями по созданию межведомственной комиссии, которая имела основания для рассмотрения вопросов о непригодности жилых домов для проживания и определению жилья, подлежащего сносу, в городе Прокопьевске.

Сведений о наличии признаков, указывающих на порочность распоряжения главы <адрес> № 892-р на дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ г., материалы дела не содержат.

Таким образом, распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.                   № 892-р «О сносе ветхого жилого фонда», основанное на акте специально созданной межведомственной комиссии, является правоустанавливающим документом для заявителей.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. Пункт 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания относил к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований и по согласованию с органами местного самоуправления могли создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

В связи с принятием и введением в действие названного Положения № распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р распоряжение главы <адрес> «О сносе ветхого жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р признано утратившим силу.

Поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р является актом ненормативного характера, направленным на установление, изменение или прекращение конкретных правоотношений, следовательно, оно, по смыслу п. 2 ст. 44 Федерального закона № 154-ФЗ, п. 2 ст. 41 Устава <адрес>, должно соответствовать требования действующего законодательства, быть мотивированным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако оспариваемое распоряжение не мотивировано: оно не содержит указания на несоответствие отмененного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р закону или иному нормативному акту, а также оснований для отмены указанного распоряжения, в преамбуле имеется лишь общая ссылка на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на принятие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении вышеназванного Положения, вообще не содержит указания на установление конкретных фактических обстоятельств, из которых администрацией <адрес> сделан вывод о неправомерности принятого решения о сносе ветхих жилых домов, в распоряжении отсутствуют и ссылки на документы, материалы, подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость в части отмены распоряжения главы <адрес> «О сносе ветхого жилого фонда».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом сам факт принятия Правительством РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № повлек за собой необходимость отмены органом местного самоуправления ранее принятого (в 1997 году) распоряжения. В тексте Постановления Правительства РФ не содержится положений о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, его положения не распространяются на спорные правоотношения. Напротив, указанным Положением № компетенция по принятию решений о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания сохранена за тем же уполномоченным органом, что и раньше, а именно – за межведомственной комиссией органов местного самоуправления.

Таким образом, суд усматривает нарушение положений п. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 41 Устава <адрес> в результате принятия администрацией <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р в части признания утратившим силу (отмены) распоряжения главы <адрес> «О сносе ветхого жилого фонда».

Оценивая факт наличия нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.    № 1500-р, суд исходит из того, что ненормативный акт, прекращающий действие правоустанавливающего акта, из которого невозможно установить причины и мотивы его принятия, не может быть признан законным, поскольку существенно нарушает права заявителей как собственников жилого помещения, предусмотренное п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Как указано выше, многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан ветхим еще в 1997 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Нормами последнего малоимущность граждан в качестве обязательного условия обеспечения их жилыми помещениями муниципального жилищного фонда предусмотрена не была. Соответствующая норма введена в действие только Жилищным кодексом РФ.

Что касается самой нуждаемости в улучшении жилищных условий, то согласно п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, одним из оснований ее признания являлось несоответствие жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, а именно это, по сути, и подразумевает ветхость жилья.

Более того, в соответствии с п. 2 ранее действовавшего Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ветхость жилья обусловливала его непригодность для проживания и влекла обязанность органа местного самоуправления по обеспечению занимающих его граждан иными жилыми помещениями.

Соответственно, еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ заявители, как лица, занимающие непригодное для проживания жилье, потенциально были вправе требовать предоставления другого жилого помещения, которое по смыслу пунктов               12, 13 вышеназванного Положения подлежало реализации вне очереди при содействии органа местного самоуправления. Однако данного права заявители были необоснованно лишены в результате принятия администрацией <адрес> оспариваемого распоряжения.

В письменных возражениях представитель администрации <адрес> сослалась на пропуск заявителями трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта, указав, что в ответе Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано об ознакомлении заявителей с текстом оспариваемого распоряжения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решение, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий соблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Между тем, судом установлено, что о признании утратившим силу распоряжения главы <адрес> «О сносе ветхого жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р заявители узнали лишь при получении архивной копии распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р, которая, согласно угловому штампу архива, была выдана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). До этого заинтересованные лица не приняли надлежащих мер к уведомлению заявителей об отмене данного ненормативного акта, несмотря на длительную коллективную и персональную переписку с заявителями, официально заявитель Дроздецкая Н.В. была уведомлена только заместителем главы города по строительству и жилищным вопросам ФИО11 в ответе на очередное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, исчисляется с того момента, когда заявители узнали о нарушении своего права, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок обжалования распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1500-р заявителями не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт, отменивший ранее принятый правовой акт, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

С учетом изложенного, акт комиссии, назначенной распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 140-р «О создании комиссии по определению жилья, подлежащего сносу», соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств и является надлежащим доказательством признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. Соответственно, доводы представителя заинтересованных лиц о том, что указанный акт не отвечает предъявляемым требованиям, в соответствии с которыми может быть исполнено решение о сносе многоквартирного жилого дома, суд отвергает как необоснованные и немотивированные.

Учитывая, что при обследовании в 1997 году был установлен 100% износ жилого дома, в котором заявители являются собственниками жилых помещений, дом относится к домам барачного типа (для которых п. 2.2 вышеназванного Положения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен износ 65%, свыше которого дома признаются непригодными для проживания), без удобств, принимая во внимание доводы заявителей о том, что к моменту обследования дома МВК в порядке, установленном ныне действующим законодательством, техническое состояние дома ухудшилось, данных о том, что дом восстановлен или в нем был произведен капитальный ремонт, не имеется, право на получение заявителей благоустроенного равнозначного жилья при сносе дома, хотя бы и не оспаривается, но фактически заявителями до настоящего времени не реализовано, суд полагает, что заявленные требования о необходимости возложить обязанность исполнить в дальнейшем распоряжение главы <адрес> «О сносе ветхого жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р, являются обоснованными и в данной части подлежат удовлетворению.

В настоящее время основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно данному нормативному акту, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, органом местного самоуправления образовывается комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и дает заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Суд, проверив заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, положенные в его основу, доводы заявителей о незаконности данного заключения МВК находит также обоснованными.

Пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности квартиры и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, как указано в пункте 33 Положения, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящий к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации квартиры установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, при этом дается оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и квартиры в целом.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44).

Между тем, как пояснили в судебном заседании заявители, никто из них о дате и месте заседания МВК не извещался, в работе комиссии участия не принимал. Межведомственной комиссией <адрес> в опровержение данного обстоятельства представлены уведомление на имя Дроздецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.         № (л.д. 133) и выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции МВК за № 28, достоверность которых подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15 При этом в возражениях МВК обращено внимание на то обстоятельство, что в силу п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) обладает лишь правом совещательного голоса и не может оказать решающего влияния на результаты работы МВК.

Однако суд считает, что направление в адрес заявителя извещения само по себе не означает получение его заявителем. Доказательств, подтверждающих, что заявитель Дроздецкая Н.В. получила извещение, в материалах дела не имеется и довод заявителя не опровергнут.

Из приведенных данных суд усматривает, что было нарушено право заявителей на участие в заседании Межведомственной комиссии, которое предусмотрено п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Кроме того, оценивая решение Комиссии, суд учитывает, что обследования жилого дома по <адрес> были проведены лишь визуально, никаких замеров и исследований с использованием измерительных приборов и приспособлений не проводилось, в решении МВК не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что необходимо проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения продолжить процедуру оценки.

По мнению суда, в заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ № 15, фактически признавшем <адрес> в <адрес> пригодным для проживания при наличии документов, опровергающих данный вывод, усматриваются явные и существенные противоречия.

Так, из представленного председателем МВК ответа на обращение заявителя Дроздецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) следует, что дом по <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, плановое проведение которого установлено на 2020 год.

Межведомственной комиссией не принято во внимание, что дом был признан ветхим еще в 1997 г. и подлежал сносу на основании распоряжения главы <адрес> « О сносе ветхого жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № 892-р.

По результатам экспертизы по гигиенической оценке условий проживания в жилом <адрес> выявлено их несоответствие требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Из технического заключения ООО «НИИЦ КузНИУИ» следует, что техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома по <адрес> является неудовлетворительным (неработоспособным), которые имеют 88% физического износа (аварийным) в связи с неравномерной осадки грунтов основания в зоне просачивания сточных вод из негерметичной выгребной ямы, его близкого расположения от фундаментов здания, в результате чего создается опасность разрушения, которая представляет опасность для проживания людей.

Суд полагает о том, что выводы экспертов ООО «НИИЦ КузНИУИ», основанные на полученных объективных данных исследования здания жилого <адрес>, исключают саму возможность восстановления утраченных в процессе его эксплуатации характеристик. Согласно действующим классификациям, предусмотренным СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», данное обстоятельство указывает на то, что данный жилой дом находится в аварийном (неработоспособном) состоянии.

Между тем, само заключение МВК не содержит мотивов принятия данного решения. Суду также не представлены документы, устраняющие названные очевидные и существенные противоречия.

Тем самым, суд находит, что Межведомственной комиссией при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес> нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признает необоснованным вывод Комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителей в данной части также обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что при вынесении заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого дома по <адрес> требованиям, установленным в пункте 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47, в силу чего указанное заключение существенно нарушает права и интересы заявителей.

При установленных обстоятельствах, в соответствие с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования заявителей Анпилова С.Н., Танюхиной В.В., Дроздецкой Н.В., Зазнобиной Т.П., Коурдаковой В.А., Киященко С.В. полностью на том основании, что в результате решений, действий (бездействия), принятия ненормативного акта администрацией <адрес>, Межведомственной комиссии <адрес>, которые в рамках настоящего спора признаны судом незаконными, были существенно нарушены законные права и интересы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 892-░, ░░ ░░.░░.░░░░ № 2563-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № 892-░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № 892-░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № 15.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░